Определение № 33078 от 15.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33078 гр. София, 15.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20241110147654 по описа за 2024 година

Производството пред СРС е образувано след определение на РС – Стара Загора, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на СРС.

СРС намира, че следва да повдигне спор за подсъдност, поради следното.

Производството пред РС – Стара Загора е образувано по искова молба на Банка ДСК АД против британски гражданин, , с ЛНЧ и с посочен адрес в Република България, в рамките на Стара Загора, за неизпълнение на договорни задължения.

Без да изпрати препис от исковата молба на ответната страна на посочения от ищеца адрес в Република България, районен съд Стара Загора е изискал справки относно регистриран адрес на ответника, от които справки се е установило, че чрез отдалечен достъп до регистрите на НБДН, не е налице запис /видно от справката, същата е извършена по имена, липсват данни за проверка по ЛНЧ/, като съдът е изискал информация от Дирекция „Миграция“ при МВР. От издадената от тази институция справка е видно, че ответникът има статут на продължителнопребиваващ в Република България до 30.9.2021г., както и че издаденото му удостоверение за този статут е валидно, но с изтекъл срок.

Съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.107 ГПК, ответникът няма известен адрес, поради което и искът е следвало да се предяви по адреса на негов пълномощник или представител, а ако няма такъв, по адреса на ищеца.

На първо място, СРС намира, че съгласно разпоредбата на чл.119 ГПК, сезираният съд може служебно да повдигне въпрос за подсъдността на спора в следните случаи: съгласно ал.1 – за родова подсъдност, съгласно ал.2 – за подсъдност по местонахождение на имот, и относно местната подсъдност / каквато е подсъдността по чл.107 ГПК/- в хипотезите на чл.108,ал.2, чл.113 и чл.115,ал.2 ГПК.Съгласно изричната разпоредба на чл.119,ал.3 ГПК, във всички останали случаи, извън изброените дотук, следва да се направи отвод за неподсъдност на спора, и то от ответника, и то в срока за отговор.

По настоящото дело, Районен съд – град Стара Загора не е изпратил препис от 1 исковата молба на посочения от ищеца адрес в Република България. Ако ответникът не е бил установен на този адрес, съдът е следвало да изпрати препис от исковата молба на другия посочен от ищеца адрес. Невярна е констатацията, че ответникът е с неизвестен адрес ищецът е посочил адрес, на който адрес ответникът не е търсен. Изтеклият срок на удостоверение за продължително пребиваване не е равнозначно с неизвестен адрес, при условие, че ответникът не е търсен на посочения адрес, на който може да пребивава.

Изложеното обуславя повдигане на спор за подсъдност.

При тези мотиви, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 47654/2024г. по описа на СРС.

ПОВДИГА пред Софийски градски съд спор за подсъдност с Районен съд – град Стара Загора

Определението не подлежи на обжалване.

Делото да се изпрати незабавно на СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2