Протоколно определение № 1375 от 19.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1375 гр. Благоевград, 19.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Съдебни

К.а Благова заседатели: Маргарита Яновска при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова и прокурора и М. Т. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от общ характер № 20251200201094 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно уведомена, представлява се от прокурор М. С..

Подсъдимият Н. К. Г., редовно призован, се явяват лично.

Подсъдимият К. Н. Г., редовно призован, се явяват лично.

И за двата се явява адв. А. с пълномощно от днес.

За М., редовно призовани, се явява гл.юрисконсулт М., с пълномощно към молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А. Ние ще имаме възражения по ОА, но с оглед редовното призоваване да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и, че същите са редовно призовани, счита че не са налице процесуалните пречки за даване ход на делото и

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на подсъдимите:

Н. К. Г.: род. на *** ЕГН **********.

К. Н. Г.: род. на *** ЕГН **********.

СЪДЪТ разяснява на подсъдимите правата им по НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ К. Г.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

За обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Дава възможност на страните да вземат становището по въпросите визирани в разпоредбата на чл.248, ал. 1 и ал. 2 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед предявеното обвинение на подсъдимите делото е подсъдно на ОС – Благоевград, местно и функционално в състав един съдия и двама съдебни заседатели.

Не се налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

На ДП не е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, с което да са засегнати процесуални права и законни интереси на обвиняемите лица. Спазени са предвидените в НПК критерии за гарантиране на техните права и интереси.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не се налага разглеждане при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Подсъдимите имат договорен защитник. Не са налице на този етап основания за допълнително ангажиране на вещо лице, 2 преводач и извършване на действия по делегация.

Мерките следва да бъдат потвърдени.

Не са налице основания за вземане на мерки за процесуална принуда към момента.

На този етап, аз нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите с.з. по реда на общите правила с призоваване на свидетелите.

ДОКЛАДВА се, че от Министъра на финансите представляващ Държавата е постъпила молба по чл.84 от НПК, в която са изложени съображения.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Поддържаме молбата, както и изразеното становище в нея по отношение на въпросите по чл.248 от НПК, в която сме изразили становище.

Отделно от молбата има и друга молба, която я поддържаме.

ДОКЛАДВА се молбата от Министъра на финансите като представляващ Държавата по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, изразяващи следното становище:

Че делото е подсъдно на БлОС;

Че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство;

В хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия;

Не са налице основания, освен изразеното съгласие от страна на подсъдимите и техния защитник производството да бъде разглеждано по реда на особените правила.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити, врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и 3 извършването на съдебни следствения действия по делегация;

Няма основания за промяна по отношение на подсъдимите на мерките за процесуална принуда.

Счита, че така предявения граждански иск срещу двамата подсъдими така като е предявено от Министъра на финансите следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в процесното производство, а именно срещу Н. К. Г. и К. Н.в Г., в размер на 274 109,31 лв., ведно със законната лихва от момента на увреждането от всеки от тях солидарно.

АДВ. А. Уважаема г-жо Председател, ние също считаме, че делото безспорно е родово и местно подсъдно на ОС – Благоевград, но считаме, че така внесения ОА не изпълнява задълженията си за посочване точно, ясно и конкретно всеки един елемент от състава на престъпното деяние, тъй като още във фазата на ДП това обвинение въпреки нашите възражения не претърпя каквато и да било корекция. Какво визирам. Посочения период за извършване на престъпното деяние съобразно диспозитива на ОА и на двамата подсъдимите е 13.02.2017 г. до 10.10.2017 г. В обстоятелствената част на ОА обаче се посочва, че обвинението претендира за осъществен състав на престъпление за сумата от 274 109,31 лева за периода установен с Данъчно ревизионният акт, който обаче от своя страна обхваща ревизиран периода от 01.07.2017 г. до 31.07.2017 г., цитирам стр. 4 и стр. 9 от ОА.

Така за подсъдимите на става ясно кой е периода, в който са обвинение за извършване на престъпление и касателно визира ли това т. 8 и т. 9 от ОА, т.е. деяния, които са извършени извън ревизирания период по Данъчно ревизионният акт, а именно м. 08.2017 г. и м. 09.2017 г.

В тази връзка ние, считаме че обвинението така както е повдигнато с ОА в диспозитива не съответства на обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на ОА.

Има и един много съществен пропуск по отношение на подсъдимия К.

Г.. Навсякъде той е посочен като действащ пълномощник на управителя на Търговското дружество, но нито в обстоятелствената част на ОА нито в диспозитива се сочи такова пълномощно. При запознаване с всички материали на ДП и при снабдяването ми с копия от тях никъде не се установи налично 4 такова пълномощно. Това за нас прави обвинението неясно, не точно и затруднява реализиране на правото ни на защита.

Искам да вметна, че по делото като мой колега защитник допълнително ще се яви проф. Минкова, която днес не можа да се яви и затова не представихме и нейно пълномощно.

По другите точки.

Считам, че на този етап на производството не е наложително установяването на резервен съдебен заседател, защитник, преводач или тълковник.

Също така, считам че мерките за неотклонение са правилни и обосновани не следва да бъдат изменяни с оглед и на процесуалното поведение на подзащитнитие ми.