Определение № 316 от 03.04.2024, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 316 гр. П., 03.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Николов като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело № 20241230100225 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Съгласно молба с вх. № 1930/01.03.2024 г., ищцата С. К. С., с адрес в гр. П., ул.

„Д. Х.“ № 19, ЕГН ********** (чрез пълномощник, разполагащ с изрично пълномощно по чл. 34, ал. 3 ГПК) заявява отказ от иска, който е предявила по настоящото дело срещу ответника Д. г. № 3 „С.” – гр. П., със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „Т. М.“ № 10, с код по БУЛСТАТ ***.

Искът, от който се прави посоченият отказ, касае заплащането на сумата от 1 870,95 лв., представляваща неизплатена част от брутно трудово възнаграждение, дължимо от ответника (като работодател) на ищцата (като служител), за периода от 01.01.2023 г. до 31.05.2023 г., в рамките на съществувало между тях трудово правоотношение, за длъжността „старши учител, Д. г.“.

Ищцата изтъква, че отказът й от предявената искова претенция е продиктуван от обстоятелството, че в хода на процеса ответникът е погасил претендираното вземане.

Ответникът признава последното обстоятелство и дори представя писмени доказателства (заповед на законния му представител за начисляване на търсеното от ищцата трудово възнаграждение и платежно нареждане за плащане на начислената сума).

И двете страни искат присъждане на съдебни разноски.

В контекста на горното се налагат изводите, че:

- Налице е хипотезата на чл. 233, изр. 1 ГПК, поради което съдебното производство подлежи на прекратяване, с оглед така направения надлежен отказ от иска.

- Право на съдебни разноски има само ищцата. По аргумент за противното от чл. 78, ал. 2 ГПК, когато ответникът е дал повод за завеждане на делото, но 1 впоследствие е погасил спорното материално право, той дължи на ищеца направените съдебните разноски, като тук не намира приложение правилото на чл. 78, ал. 4 ГПК (вж. изрично в този смисъл Определение № 270/05.10.2016 г. по ч. гр. д. № 3846/16 г., І г. о. на ВКС, както и цитирА.та там многобройна съдебна практика, която е в същия аспект). Настоящата хипотеза е точно такава, щом като ответникът не е изплатил на ищцата спорната сума до образуването на делото, а е сторил това след започването му.

Не са опора за друг извод доводите на ответника, че плащането било извършено преди да получи препис от исковата молба, както и че искането за разноски било релевирано от ищцата за първи път с молбата, в която е обективиран самият отказ от иска. Законът не придава юридическа значимост на тези факти в поддържА.та насока за изключване на отговорността за разноски на ответника.

- Конкретните съдебно-деловодните разходи, полагащи се на ищцовата стрА., възлизат на 700 лв. и са формирани от адвокатско възнаграждение, което е реално платено, съгласно нарочното отбелязване в представения договор за правна защита и съдействие (съобр. т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/12 г., ОСГТК на ВКС).

Ръководейки се от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 225/24 г. на Районен съд – гр. П., поради отказ от иска, предявен от ищцата С. К. С., с адрес в гр. П., ул. „Д. Х.“ № 19, ЕГН **********, срещу ответника Д. г. № 3 „С.” – гр. П., със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „Т. М.“ № 10, с код по БУЛСТАТ ***, с който се претендира заплащането на сумата от 1 870,95 лв. – неизплатена част от брутно трудово възнаграждение, дължимо от ответника (като работодател) на ищцата (като служител), за периода от 01.01.2023 г. до 31.05.2023 г., в рамките на съществувало между тях трудово правоотношение, за длъжността „старши учител, Д. г.“.

ОСЪЖДА ответника Д. г. № 3 „С.” – гр. П., със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „Т. М.“ № 10, с код по БУЛСТАТ ***, да заплати на ищцата С. К. С., с адрес в гр. П., ул. „Д. Х.“ № 19, ЕГН **********, сумата от 700 лв. – съдебни разноски по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, пред Окръжен съд – гр. Благоевград, в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис, с частна жалба, която се подава чрез Районен съд – гр. П..

2

ПРЕПИС от него да се връчи на страните, чрез процесуалните им пълномощници.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3