Решение № 57 от 12.11.2021, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Кубрат, 12.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Албена Д. Великова при участието на секретаря Вера Люб. Димова като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Административно наказателно дело № 20213320200148 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба от Д. Х. Ц., ЕГН ********** от *** срещу Наказателно постановление № 38-0001429/28.05.2021 г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Русе, с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание – глоба в размер от 1 500 лева, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б.„а“ от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. на МТИС.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, изразяващо се в допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването му, съставляващи основание за неговата отмяна.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез пълномощника си заявява, че поддържа доводите изложени в жалбата и искането за отмяна на НП.

Въззиваемата страна

–

Регионална

1 дирекция

„Автомобилна администрация“ Русе, редовно уведомена за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

РП–Разград, ТО–Кубрат, при редовност в призоваването, не изпращат представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

На 10.04.2021 г. около 1 3:51 часа в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства с на фирма „Пешеви“ ЕООД, намиращ се в ***, жалбоподателят Д. Х. Ц. като технически специалист при извършване на технически преглед на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** , отбелязал в Протокол № 25167371 в позиция 4.1 – предни фарове, дава заключение „да“ без да извърши проверка с уред за проверка на фаровете, с който е оборудван пункта.

Нарушението било установено след преглед на записите от автоматизираната информационна система на РД „Автомобилна администрация“ – Русе от страна на актосъставителя И. Д. И. и негов колега, възложен им съгласно Заповед № РД-12-736/14.04.2021 г. От своя страна св.

И. при преглеждането на тези записи е констатирал горното нарушение, касателно жалбоподателя и в подкрепа на същото е презаписал установеното нарушение, касаещо жалбоподателя на отделен оптичен носител СД. С оглед установеното на жалбоподателя Д. Х. Ц. бил съставен АУАН № 286669/19.04.2021 г. в присъствието на нарушителя.

Видно от датата и подписа на представения по делото екземпляр от акта, е била изпълнена процедурата по неговото предявяване и връчване. В същия жалбоподателят възразил, че неволно е пропуснал използването на 2 уреда. Издаденото впоследствие наказателно постановление се базира изцяло на съставения АУАН относно констатираните по случая факти и подвеждането на същите под визираната в акта правна квалификация на деянието. Административното наказание е наложено на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП , действаща към момента на извършване на описаното нарушение.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. , периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.

Методиката определя еднакви изисквания и критерии при оценка на изправността на отделните елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС. В методиката са определени подлежащите на проверка системи и елементи на превозните средства, в нея подробно са описани препоръчителният метод на тяхната проверка и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се определи дали техническото състояние на превозното средство е приемливо.

Нормата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. поставя изискването при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, да извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба. Както се посочи по-горе, в Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. , представляващо Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, в т. 4 „Светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване“, т. 4. 1. „Фарове“, т. 4.1.2.

„Регулировка“ като методи за извършване на прегледа е посочено: „Определя се хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина, като се използва 3 уредът за проверка на регулировката на фаровете или електронният интерфейс на превозното средство“. Следователно, уредът за проверка на регулировката на фаровете е единият от двата предвидени в Наредбата методи за проверка регулировката на фаровете. В цитираната в НП санкционна норма на чл. 178а ал. 7, т. 3 ЗДвП , субект на нарушението е технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал.

1, която всъщност е Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. При тази ангажираност с предвидените от наредбата методи е останал неизяснен от страна на АНО въпроса за приложимия към преминалото преглед МПС метод. Наредбата визира възможност при липсващ електронен интерфейс на МПС, регулировката на фаровете да се провери с посочения уред. От описаното става ясно, че АНО не е направил необходимото разследване за да установи по обективен и безпротиворечив начин извършването на нарушението и дали то въобще е нарушение.

От друга страна разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба Н32/2011 г. е обща, поради което, за да се формулира точно правната квалификация на деянието следва изричното позоваване на цитираното погоре приложение № 5. Конкретните изсквания за извършване на периодичните прегледи, вкл. препоръчаните методи за проверка са установени с така цитираната Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, представляваща приложение № 5 към визираната в санкционната норма Наредба. Дори да се приеме, че жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, липсата на нарочна привръзка към конкретна диспозиция на норма от Приложение № 5 към Наредбата представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя, като спестява пълната правна квалификация на нарушението, възпрепятствайки го да разбере кое конкретно правило за поведение е пропуснал да спази той.

С оглед изложеното съдът приема, че НП като необосновано и издадено в противоречие с процесуалните правила, следва да бъде отменено.

4

По искането на въззивника за присъждане на разноски, с оглед крайния изход на делото, съдът счете, че такива се дължат съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 143, ал. 1 от АПК , чл. 144 от АПК и чл. 78, ал. 1 от ГПК. И като съобрази, че в случая по делото са налице доказателства за направени от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство в размер на 300 лв., която сума е в рамките на определения минимален размер на адвокатското възнаграждение за този вид работа определен съобразно чл. 18, ал. 2 във вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът счете, че на въззивника следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на посоченото в договора за правна защита, което е в рамките на минималното определено, съобразно Наредбата, а именно 300 лв. Посочената по-горе сума следва да бъде заплатена на въззивника от РД „Автомобилна администрация“ Русе.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001429/28.05.2021 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Русе, с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на Д. Х. Ц., ЕГН ********** от *** е било наложено административно наказание глоба в размер на 1 500.00 лева за извършено нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ гр. Русе да заплати на Д.

Х. Ц., ЕГН ********** от *** сумата 300.00 лева (триста лева, нула стот.), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – Разград, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________ 5