Разпореждане № 2121 от 08.04.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2121 гр. Благоевград, 08.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Частно гражданско дело № 20261210100808 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.411, ал.2 във вр. с чл.410, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от заявителя „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от М. С.и Дж. К. К. срещу длъжника З. Я. Н., ЕГН **********, с адрес гр.за заплащане на следните суми:

- 55,18 евро /петдесет и пет евро и осемнадесет евроцента/, представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, начислени за периода 15.12.2023г.- 10.04.2024г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер от 11.09.2021 година, ВЕДНО със законната лихва върху главницата от 55,18 евро, считано от датата на подаване на заявлението – 08.04.2026 година до окончателното й изплащане;

- 169,17 евро /сто шестдесет и девет евро и седемнадесет евроцента/, представляваща начислени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер от 11.09.2021 година. Претендират се и сторените по делото разноски.

Към заявлението са представени копие от цитираните договори, ОУ и др.

Съдът, след като се запозна с подаденото заявление и с приложенията към него, намира, че заявлението е частично основателно, по следните съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от ГПК заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд. В разпоредбите на чл.410, ал.2 и ал.3 от ГПК са посочени изискванията за редовност на заявлението - същото съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2; В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане; Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и 1 приложимите общи условия, ако има такива.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от ГПК съдът не издава заповед за изпълнение, когато искането не отговаря на изискванията за редовност по чл.410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовноси в тридневен срок от съобщаването; искането е в противоречие със закона или добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

В настоящия случай подаденото заявление е редовно от външна страна и се отнася за вземания за парични суми, които са от компетентността на районния съд.

Същото е основателно и следва да бъде уважено за претендираната сумата от 55,18 евро - представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане. Съдът намира, че искането за така претендираните вземания не противоречи на закона и на добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи в договор с потребител.

Според настоящия съдебен състав заявлението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено в частта за претендираните неустойки, по следните мотиви:

От съдържанието на представените към заявлението договори и допълнителни споразумения към тях, както и от приложимите общи условия, е видно, че всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в договора за мобилни услуги е предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко компонента - оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три стандартни месечни абонаментни такси, както и такава част от разликата между стандартната цена на предоставеното на потребителя мобилно устройство съгласно ценовата листа към момента на сключване на договора и действително заплатената от потребителя цена за устройството, каквато съответства на оставащия срок на договора. Подобна уговорка в полза на потребителя, респективно в тежест на търговеца, липсва. В същото време, видно е от договора за мобилни услуги, че той е бланков, съдържанието му не е предварително договаряно между страните и физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху разпоредбите му и клаузите по него не са индивидуално договаряни. От изложеното се налага извод, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически по - силна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки един от контрагентите ще поеме. Именно поради тези обстоятелства мобилният оператор е предвидил в предварително изготвения бланков договор, че неустойка се дължи само от потребителя, когато договорът е прекратен по негова вина, но не е предвидил уговорка, даваща право на потребителя да претендира неустойка при неизпълнение на договора от страна на мобилния оператор. Посочените клаузи в договора следва да се окачествят като неравноправни по смисъла на чл.143 от ЗЗП - същите противоречат на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие в правата и задълженията на търговеца и потребителя, поставяйки потребителя в неравностойно положение спрямо него. В заповедното производство съдът е длъжен да отхвърли заявлението, дори когато само съществува вероятност клаузите да са неразвноправни.

Съразмерно с уважената част от заявлението, на заявителя следва да бъдат присъдени разноски за внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 63,03 евро, от които държавна такса – 2,67 евро и адвокатско възнаграждение – 2

60,36 евро.

Водим от горното и на основание чл.410 и чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на заявителя „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. “Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от М. Сл. и Д. Кр. К., срещу длъжника З. Я. Н., ЕГН **********, с адрес гр. , за сумата от 55,18 евро /петдесет и пет евро и осемнадесет евроцента/, представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, начислени за периода 15.12.2023г.- 10.04.2024г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер от 11.09.2021 година, ВЕДНО със законната лихва върху главницата от 55,18 евро, считано от датата на подаване на заявлението – 08.04.2026 година до окончателното й изплащане, както и за сумата от 63,03 евро /шестдесет и три евро и три евроцента/ за направени по делото разноски за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част за сумата от 169,17 евро /сто шестдесет и девет евро и седемнадесет евроцента/, представляваща начислени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер от 11.09.2021 година.

На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които заявлението е отхвърлено, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането, в частта, с която се отхвърля подаденото заявление, подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на заявителя, а в останалата му част е окончателно.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя по реда на чл.50, ал.5 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 3