Решение № 540 от 18.04.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 540 гр. Велико Търново, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20224110100967 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Д. С. Р., действащ чрез своя баща и законен представител С. Р. А., чрез адв. Ж. Д. – ВТАК, срещу Гаранционен фонд – град София обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 558, ал. 5, във връзка с чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Кодекса за застраховането. В исковата си молба процесуалният представител на ищеца по делото развива съображения, че на 26.09.2021 година, около 17.30 часа в град Велико Търново, на кръстовище между варианта от ул. „Теодосий Търновски“ в посока град София и ул.

„Теодосий Търновски“, водачът Д. А. Г., при управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ЕН8554КМ, като не бил достатъчно предпазлив към уязвимите участници в движението и навлизайки в кръстовището удря електрическо индивидуално превозно средство, управлявано от ищеца, като реализира ПТП, за което е съставен Констативен протокол за ПТП № 378 от 26.09.2021 година. Твърди, че от ПТП ищецът Д. С. Р. е получил увреждания на здравето, изразяващи се в охлузни рани на дясната лакетна става, в дясната тазобедрена област и на дясната колянна става с оток на меките тъкани, които са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота съпроводено с болка и страдания. Посочва, че от инцидента ищецът е изпитал страх и от ужаса, който е изпитал и не може да се отърси и към настоящия момент. Твърди, че често сънувал кошмари и до момента се страхува да 1 излиза от дома си без да е придружаван от родител, изпитвайки страх да не бъде ударен отново. Навежда доводи, че към датата на ПТП по отношение на увреждащия лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ЕН8554КМ не е била налице валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което ответникът се явява пасивно легитимиран да отговаря по исковата претенция.

Посочва, че до ответника е депозирана претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, но ответникът е отказал изплащането му. Направено е искане Гаранционен фонд – град София да бъде осъден да заплати на Д. С. Р., действащ чрез своя баща и законен представител С. Р. А. сумата в размер на 5 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди - болки и страдания от претърпения пътен инцидент на 26.09.2021 година, както и сумата в размер на 80.00 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди от претърпения пътен инцидент на 26.09.2021 година, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 24.11.2021 година до окончателното им изплащане. Направено е искане да бъдат присъдени направените от него разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Процесуалният представител на ответника оспорва изцяло предявените по делото искове, както по основание, така и по размер. Развива съображения, че единствената причина за настъпване на инцидента е поведението на ищеца и вината за настъпване на ПТП е единствено негова. Навежда доводи, че настъпилото ПТП се явява случайно събитие за водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ЕН8554КМ. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Посочва, че претендираните суми както за имуществени, така и за неимуществени вреди са значително завишени с оглед разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. Направено е искане предявените по делото искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Претендира да бъдат присъдени направените от ответника разноски по делото.

С определение № 1106 от 05.07.2022 година на съда по делото е конституиран в качеството на трето лице - помагач на страната на ответника Д. А. Г. . Последният оспорва предявения иск по основание и размер развива съображения, че децата са изскочили нарочно пред автомобила му, както и че не е имало никакво съприкосновение между автомобила и децата. Направено е искане предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните по делото, а и от приложеното заверено копие на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 378 от 26.09.2021 година /л. 5-6/ се установява, че на 26.09.2021 година около 17.30 часа в град Велико Търново, на 2 кръстовище между варианта от улица „Т. Търновски“ в посока град София и ул. „Т.

Търновски“ е реализирано ПТП, при което водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ЕН8554КМ – Д. А. Г., не е достатъчно предпазлив към уязвимите участници в движението като реализира ПТП. Д. С. Р. навлиза внезапно в кръстовище с индивидуално електрическо превозно средство. В протокола е отразено и че лек автомобил „Фолксваген Голф“ е без видими щети, а индивидуалното електрическо превозно средство е с деформации и счупване в задна част, както и че Д. С. Р. е получил охлузвания на дясна ръка и десен крак, а пътуващият с него Ахмед Мехмедов Узунов – охлузвания на дясната ръка. Приложени са и 4 броя снимки, изготвени при съставяне на Протоколо за ПТП /л. 127-130/. Във връзка с ПТП е издадено и Наказателно постановление № 21-1275-001927 /л. 64/.

От приложеното по делото заверено копие Съдебномедицинско удостоверение № 174 от 01.10.2021 година, ведно с фискален бон /л. 7/ че установява, че при преглед на 01.10.2021 година на Д. С. Р., са установени: охлузни рани на дясната лакетна става, в дясната тазобедрена област и на дясната колянна става с оток на меките тъкани.

Причинените увреждания отговарят да бъдат получени по време и начин както съобщава прегледания по време на инцидент на 26.09.2021 година блъскане с последващ придаден инерционен момент на тялото при падане и триене в терена.

Установените наранявания са довели до промяна на клиничното му здраве, неопасно за живота, съпроводено с болка и страдания по време на възстановително-оздравителния процес. За прегледа е заплатена сумата в размер на 80.00 лева.

По делото са приложени и Претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, ведно с известие за доставяне; Писмо, изх. № 24-01-547.1 от 10.11.2021 година на „Гаранционен фонд“ – град София /л. 8-11/, от които се установява, че ищецът е отправил извънсъдебна претенция до ответника за обезщетяване на вредите му.

Изслушан по реда на чл. 15, ал. 1 ЗЗДетето Д. С. Р. заявява, че не помни кога се е случил инцидента, но бил миналото лято. Бил с неговия приятел А. и карал електрическа тротинетка, която е негова. Инцидентът се случил преди затвора, в посока към тяхната махала. Посочва, че той се движел силно с колата отгоре, говорел по телефона и ги ударил. Заявява, че той се движел с тротинетката от Света гора, не го видял и затова не спрял. Посочва, че се ударил се в предната част на колата, отпред на капака, във фаровете, както и че после дошла полицията. Заявява, че не е ходил на лекар, но се ударил много лошо и през нощта много се страхувал и не можел да спи.

В проведеното на 15.09.2022 година съдебно заседание са събрани гласни доказателства. Свидетелката К. Н. А.а – майка на ищеца, посочва, че инцидентът бил на 26.09.2021 година. Със съпруга си ходили да пазаруват, а през това време синът й, с негов приятел, отишли на Света гора с електрическа тротинетка. Заявява, че им се 3 обадили и им казали, че един човек е ударил децата на връщане от Света гора.

Посочва, че когато отишли, децата били разтреперани и плачели, и имало две коли с полицаи. Заявява, че преди колата да блъсне тротинетката, децата са се хвърлили, иначе и тях щяла да блъсне колата. Посочва, че синът й казал, че шофьорът е говорил по телефона. Заявява, че бил ударен отстрани - ръцете и краката и не пожелали да отидат на лекар, а по-късно посетили съдебен лекар. Посочва, че синът й имал страх, боляло го и не бил на себе си като това продължило почти три месеца. Събуждал се през нощите и ревял. Само го водили да му леят куршум и не са се консултирали със специалисти.

Свидетелката Х. С. А. заявява, че е комшийка на детето и семейството му. За случая не знае много, но чула, че детето го е блъснало кола докато се връщало с електрическата си тротинетката от парк Света гора. Посочва, че помогнала да го заведат да му леят куршум. Знае, че малкият бил изплашен, ударен и имал някакви рани, а вечер се страхувал и плачел, като този период продължил два, три месеца.

В проведеното на 24.11.2022 година съдебно заседание свидетелят Й. Е. И. посочва, че помни инцидента. На посочената в протокола дата с колегата му получили сигнал за настъпило произшествие между лек автомобил и деца с тротинетка. Помни, че бил на пътния възел, който е от излизане от Велико Търново към посока с.

Шереметя, като и децата, и автомобилът са се движили в една посока, като не може да каже дали автомобилът идва от пътя София-Варна, или от пътя, който минава покрай затвора. Заявява, че децата имали минимални наранявания и не могли да дадат адекватни обяснения. Посочва, че е почти убеден, че не е имало никакви следи по автомобила – деформации, счупвания, охлузвания. Заявява, че на място е разговарял водача на автомобила и с децата и установили, че има сблъсък между автомобила и децата с тротинетката. Заявява, че водачът не е отричал, че е ударил децата, а на децата по-скоро им било забавно, отколкото да са били изплашени.

От заключението на приетата по делото съдебна автотехническа експертиза /л.

146-156/ се установява, че в конкретния случай оглед на местопроизшествието не е бил извършван, а частични данни за определяне на мястото на удара се съдържат в приложения към материалите по делото снимков материал, изготвен от екипа на Сектор „ПП“ при ОДМВР - В. Търново посетил местопроизшествието. От тях се установява, че мястото на удара лежи в зоната на кръстовището между варианта от ул.

„Теодосий Търновски“ в посока град София и ул. „Теодосий Търновски“, върху платното за движение по ул. „Теодосий Търновски“. По широчина на платното за движение по ул. „Теодосий Търновски“ – мястото на удара лежи в пътната лента полагаща се за движение на ППС по ул. „Теодосий Търновски“ в посока от Републикански път I- 4 (В. Търново - Варна) към Ректората на ВТУ. По дължина на платното за движение по ул. „Теодосий Търновски“ – мястото на удара лежи по траекторията на движение на ППС, движещо се по платното за движение на вариантата 4 в посока ул. „Теодосий Търновски“, навлязло в кръстовището и достигнало до точка лежаща в пътната лента полагаща се за движение на ППС по ул. „Теодосий Търновски“ в посока от Ре публикански път I-4 (В. Търново - Варна) към Ректората на ВТУ. Към мястото на произшествието, индивидуалното превозно средство под управление на малолетния с водач Д. Р. се е движило по траектория лежаща върху платното за движение на вариантата в посока към Т-образното кръстовище с ул.

„Теодосий Търновски“. Достигайки до кръстовището продължава движението си по траектория на крива на ляв завой спрямо посоката си на движение и навлиза в платното за движение на ул. „Теодосий Търновски“. Лек автомобил „Фолксваген Голф“ се е движил по платното за движение на ул. „Тео досий Търновски“ в посока от Републикански път I-4 (В. Търново - Варна) към Ректората на ВТУ (към Т - образното кръстовище с вариантата), в полагащата му се за движение пътна лента. Първоначално лекия автомобил се е движил по траектория на права. Достигайки до ляв завой спрямо посоката си на движение, същият променя траекторията си за движение по кривата на завоя. След преодоляване кривата на завоя продължава движението си напред отново по траектория на права, като непосредствено преди удара променя траекторията си на движение на ляво. В материалите по делото липсват данни, които да позволят да се определи с достатъчна степен на точност скоростта на лекия автомобил и индивидуалното електрическо превозно средство, както в района на произшествието, така и към момента на удара между тях. Процесното ПТП е настъпило в светлата част на денонощието, при слънчево време и при добра видимост. Към датата на настъпване на процесното ПТП, в района на местопроизшествието не е имало хоризонтална маркировка, както по платното за движение по вариантата, така и по платното за движение по ул. „Теодосий Търновс‐ ки“. За движещите се по платното за движение на вариантата ППС в посока кръстовището с ул. „Теодосий Търновски“ няма вертикална пътна маркировка. От експлоатационно - техническа гледна точка, водачът на индивидуалното електрическо превозно е разполагал с възможността да предотврати процесното ПТП, движейки се по платното за движение на вариантата към кръстовището със съобразена скорост, която да му позволи да преустанови движението на управляваното от него ППС и да пропусне приближаващия от дясната му страна л. а. „Фолксваген Голф“ действие, което Д. Р. е бил длъжен да реализира, но не е осъществил. Съгласно материалите по делото, единственото действие на водача на л. а. „Фолксваген Голф“ е било предприемане извършването на маневра заобикаляне на появилото се „изведнъж“ на платното за движение по ул. „Теодосий Търновски“ пред автомобила индивидуално електрическо превозно средство. От експлоатационно - техническа гледна точка, това действие на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ е било правилно, но предвид отстоянието между двете ППС и конкретните им скорости на движение не е довело до предотвратяване на удара между тях. На индивидуалното 5 електрическо превозно средство са се возили двама души - водачът на превозното средство Д. Р. и пътника А. М. У. . В конкретната ситуация, возенето на втори пътник в индивидуалното превозно средство марка „MI Electric Scooter PR02“ може да доведе до нарушаване баланса и равновесието на превозното средство в процеса на неговото управление - в момент, в който центровете на тежестта на водача, пътника и превозното средство не лежат в една равнина, успоредна на надлъжната ос на скутера.