Решение № 395 от 18.12.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 395 гр. В., 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20251320201268 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена в срок от С.

И. Д., ЕГН: **********, с адрес с. К., обл.В.ска, ул. Тридесет и втора“ № 2, против Наказателно постановление № 25 – 1786-000917/ 10.10.2025г. издадено от Началник РУ при ОДМВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 178е от ЗДвП- „глоба“ в размер на 100 лв. за извършено нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП.

Жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител.

В жалбата се излагат съображения, съобразно които не се оспорват изложените констатации в АУАН и НП, но същевременно с това се счита, че били допуснати процесуални нарушения, изразяващи се неправилното определяне размера на глобата.

Процесуалният представител на ответната страна, редовно призовани, не се явява в съдебно заседание.

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 22.08.2025 г. около 13:10 ч. в гр. В. на ул. „К.“ като водач на лек автомобил - „Ф. “ с рег. № М ****СВ, собственост на С. И., Д. паркирал л.а върху тротоара, за което е съставен фиш с № 419527/22.08.25г.. в отсъствието на водача, като фишът бил връчен на собственика на посоченото МПС – С. И.

И. от В.. И. подал възражение срещу фиша, като посочил, че на процесната дата лекият автомобил бил управляван от дядо му- жалб. Д..

В тази връзка на 17.09.2025 г. свидетелят В. М. на длъжност полицейски инспектор в РУ към ОДМВР В., съставила акт за установяване на административно нарушение срещу жалб. С. Д., който му бил връчен срещу подпис

1

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 178е от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лева.

Изложената фактическа обстановка Съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства - от разпита на актосъставителя М., както и от материалите съдържащи се в АНП. Показанията на М. следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Същата не се намирала в някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за Съда не съществува основание за съмнение в достоверността на въпросните показания.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушенията, визирани в ЗДвП, за които е санкциониран по административен ред.

От обективна страна на 22.08.2025 г. около 13:10 ч. в гр. В. на ул. „К.“ като водач на лек автомобил - „Ф. “ с рег. № М **** СВ, собственост на С.

И., паркирал л.а върху тротоара извън разрешените за това места, определени от администрацията или от собственика на пътя.

От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината - пряк умисъл. В конкретния случай жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието, паркирал е управляваното от него моторно превозно средство на тротоар, извън разрешените за това места, определени от администрацията или от собственика на пътя, , като с това свое действие пряко е целял да наруши обществените отношения свързани с безопасност на движението, като е съзнавал, че паркира в забранено за това място.

В настоящото производство Съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган санкционна норма.

В конкретния случай Съдът счита, че нарушената правно - материална норма е отнесена правилно към санкционната така, тъй като неправомерното поведение на жалбоподателя попада именно в посочената хипотеза на закона.

При определянето на наказанието АНО се е съобразил с чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН, като при липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства е наложил наказанието около предвидения среден размер. Така наложеното наказание Съдът намери за справедливо, поради и което не намира за нужно да променя неговия размер.

И не на последно настоящият съдебен състав счита, че при издаването на АУАН не са допуснати процесуални нарушения, които да са накърнили процесуалните права на жалб. Д., поради и което изложените възражения в тази насока в депозираната пред Съда жалба се явяват несъстоятелни и необосновани.

2

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25 – 1786-000917/ 10.10.2025г. издадено от Началник РУ при ОДМВР, с което на жалбоподателя С. И. Д., ЕГН:

**********, с адрес с. К., обл.В.ска, ул. Тридесет и втора“ № 2 е наложено административно наказание на основание чл. 178е от ЗДвП- „глоба“ в размер на 100 лв. за извършено нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред В.ски Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 3