Определение № 430 от 20.05.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 430 гр. гр. Добрич, 20.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20223200500309 по описа за 2022 година Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от “Агенция за събиране на вземания“ЕАД ,ЕИК 203670940 ,със седалище и адрес на управление гр.София,Столична община,***,бул.“Д-р ***“№25,офис сграда Лабиринт, ет.2,офис

4,представлявано от изпълнителния директор ***,чрез юрисконсулт *** срещу

Разпореждане №288/31.03.2022г.по ч.гр.д.№160/2022г.на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено заявление по чл.410 от ГПК,подадено от частния жалбоподател.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.

В жалбата се излага,че въпросът за доказването на цедирането на задълженията,за които заявителят е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК не е в пределите на изследване от съда в заповедното производство.Достатъчно е да се опишат обстоятелствата,от които произтича вземането,за да се провери дали то е спорно.

Според жалбоподателя не е необходимо представяне на други доказателства,освен сключения договор за потребителски кредит и неговите общи условия.

За да отхвърли подаденото заявление районният съд е намерил,че не е доказана активната легитимация на заявителя,тъй като в заявлението същият се е позовал на сключен цесионен договор с заемодателя „СИТИ КЕШ“ООД,който е прехвърлил правата си свързани с договора за 1 потребителски кредит с договор за прехвърляне на вземане от 15.10.2021г.

Настоящата инстанция намира,че активната легитимация е условие за допустимост ,респективно основателност на подаденото заявление,за която съдът е длъжен служебно да следи,а при липсата на доказателства за съществуването й,да отхвърли подаденото заявление по чл.410 от ГПК.Тя произтича именно от изменението на едната страна по договора,която е придобила вземането,или представлява съществена част от съдържанието на сключения договор ,поради което и следва да бъде установена при подаване на заявлението,в противен случай то се явява недоказано и като такова неоснователно.

С тези мотиви съдът намира,че като е отчел липсата на представени доказателства за активната легитимация на заявителя в заповедното производство,районният съд е постановил правилно и законосъобразно разпореждане ,което следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане№288/31.03.2022г.по ч.гр.д.№160/2022г.на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено заявление по чл.410 от ГПК,подадено от “Агенция за събиране на вземания“ЕАД,ЕИК 203670940 ,със седалище и адрес на управление гр.София,Столична община,***,бул.“Д-р ***“№25,офис сграда Лабиринт, ет.2,офис 4,представлявано от изпълнителния директор ***,чрез юрисконсулт *** за сумите 600 лв.-главница по Договор за паричен заем №463458; 74,42лв.-възнаградителна лихва за периода от 04.11.2020г.19.05.2021г.; 228,29лв .-обезщетение за забава,начислено за периода 05.11.2020г.до датата на подаване на заявлението в съда,законна лихва върху главницата,считано от подаване на заявлението,до окончателното изплащане на задължението и разноски в заповедното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3