Решение № 135 от 11.06.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Елин Пелин, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Р. Г. при участието на секретаря Г. Б. Х. като разгледа докладваното от П. Р. Г. Гражданско дело № 20251820100650 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415 ГПК, във вр. чл. 79 ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба на „Неткредит“, ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. София, ПК *********, район ******* (******), **, срещу В. Х. К., ЕГН **********, адрес: с. ****, с която се иска признаването за установено, че дължи сумата от:

500 лева, главница по договор за кредит № 202404161244590059 от 16.04.2024 г.; 58 лева, възнаградителна лихва, начислена върху главницата за периода 17.05.2024 г. до 17.10.2024 г.;

20,05 лева, мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 18.10.2024 до 21.01.2025 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 31.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. Х. К. не е подал писмен отговор.

В съдебно заседание ищецът не се представлява, като в постъпила молба-становище от 29.05.2026 г. е поискал постановяване на решение по чл. 238 ГПК.

Съдът констатира, че ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба, не се явява в съдебно заседание, за което е редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Като взе предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК. Съдът констатира, че на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че предявеният иск е вероятно основателен, поради което са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК.

1

Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ВКС, ОСГТК, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал.1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора следва да разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски по делото: 12,78 евро за държавна такса в заповедното производство; 25,56 евро за юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство; 28,12 евро за държавна такса в исковото производство; 51,13 евро за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.

С оглед на изложеното съдът на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. Х. К., ЕГН **********, адрес: с. ****, дължи на „Неткредит“, ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. София, ПК *********, район ******* (******), **, по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 82 от 03.02.2025 г. по ч. г. д. № 110/2025 г. на РС Елин Пелин сумата от: 500 лева, главница по договор за кредит № 202404161244590059 от 16.04.2024 г., ведно със законна лихва, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 31.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането; 58 лева, възнаградителна лихва, начислена върху главницата за периода 17.05.2024 г. до 17.10.2024 г.; 20,05 лева, мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 18.10.2024 до 21.01.2025 г.

ОСЪЖДА В. Х. К., ЕГН **********, адрес: с. ****, ДА ЗАПЛАТИ на „Неткредит“, ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. София, ПК *********, район ******* (******), **, направените разноски, както следва: 12,78 евро за държавна такса в заповедното производство; 25,56 евро за юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство; 28,12 евро за държавна такса в исковото производство; 51,13 евро за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.

Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

2