Протокол № 943 от 03.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 943 гр. Варна, 02.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20223100500358 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:17 часа се явиха:

Въззивницата С. ПЛ. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично; представлява се от адв. Бр.Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият СТ. П. ЯНК., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично; представлява се от адв. М.Ц., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК; не се явява представител.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Мнението на моята доверителка е, че детето следва да има контрол до 3 г.

1

Присъдената от съда издръжка в размер на 200 лв., е прекалено ниска, сумата е смешна.

Адв. Ц.: Искаме детето и бащата да имат пълноценен контакт, присъствието на майката на срещите до момента е пречка тези контакти да са пълноценни. Самата С. иска да даде детето на градина, а не го предоставя на бащата за 4-5 ч. Присъдената от съда издръжка е в размер на 220 лв., а не 200 лв.

Адв. Б.: Да, детето следва да започне ясла и да се социализира. Майката не пречи с нищо, когато бащата и детето са заедно той си контактува с детето нормално, не се меси и не им пречи.

Адв. Б.: Ние не водим свидетели, защото считаме, че делото е изяснено и няма нужда да се разпитват.

Адв. Ц.: Ние водим свидетели, но ако ищцата желае да се ползва от разпит на допуснатия свидетел, държим на едновременен разпит. Не се отказваме от нашите свидетели, моля да ги изслушате днес. Посочили сме фактите, които ще установяваме с тях и са посочени в доклада на делото, а именно поведението на С. по време на срещите на бащата с детето, желанието да възпрепятства срещите, поведението при викане на полиция, отношението към бащата, когато той иска да уважи лични празници, включително и настъпилите обстоятелства между последното заседание пред районен съд и настоящото.

Адв. Б.: Една част от фактите не могат да бъдат установени със свидетели, предоставям на съда.

Адв. Ц.: Свидетелите ни са - П. СТ. Я. и М. Г. Н..

СЪДЪТ като взе предвид, че с определение № 979/10.03.2022г. е дал възможност на страните да водят по двама души свидетели

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водените от въззиваемата страна свидетели - П. СТ. Я. и М. Г. Н..

ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване - П. СТ. Я. и М. Г. Н..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от въззиваемата страна свидетел М. Г. Н., след снемане на самоличността му.

Свидетелят М. Г. Н.: ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

2

На въпроси на адв. Ц.:

Св. Н.: Познавам СТ. от 30 г., в една махала сме и сме учили заедно от първи клас.

Със С. се познавам, откакто беше във връзка със СТ., т.е. от около 6-7 г.

На въпроси на съда:

Св. Н.: През октомври месец 2021 г. на два пъти станах свидетел на техните отношения, в дните, когато е определен режима на виждане на СТ. с детето. Бях помолен от СТ. да отидем до С., защото не беше дошла с детето за свиждането и СТ. да види сина си.

Отидохме до дома на С., звъннахме 1-2 пъти на звънеца долу, но никой не ни отвори, след това дойде един комшия и ни отвори вратата долу на входа, качихме се до етажа, там отново звъннахме, вече като не ни се отвори си тръгнахме.

От СТ. знам, че той трябва да се вижда с детето в определени часове през уикенда, кои са точно часовете не знам, не мога да кажа. Аз знам, че СТ. трябва да се вижда с детето, но дали тя да му го води или той да го взима, не знам как трябва да се осъществи срещата им.

Когато отидохме се качихме на 2-рия етаж отляво, звъняхме на вратата, но нямаше никой, след което си тръгнахме. Втория път на следващата седмица, пак в един от двата дни от уикенда, в който има час за среща отидохме до вратата, звъннахме отдолу, никой не ни отвори, пак някой комшия ни отвори и се качихме горе, звъннахме на вратата, но отново не ни беше отворено, вече като си тръгвахме, защото явно нямаше никой, идваше патрулна кола, С. излезе пред блока и каза, че ги е извикала, тогава проведоха разговор, на мен ми взеха личната карта, за да ми запишат данните и след това аз си тръгнах. Извикала е полиция, защото според нея ние сме смущавали детето и сме го притеснявали, като сме натискали много звънеца и като сме блъскали по вратата, нещо което не беше така. Не се сещам дали беше събота или неделя като ден, се случи в рамките на една седмица.

На въпроси на адв. Ц.:

Св. Н.: През това време СТ. със сигурност е търсил С. и по телефона. Аз бях свидетел, че той я търси и по телефона, щом сме звънели и отдолу на звънеца. Когато С. извика полиция, не сме блъскали по вратата, а само сме звънели на звънеца.

На въпроси на адв. Б.:

Св. Н.: Разговор между С. и СТ. към него момент не е имало, нямаше никакви разговори, само когато полицията дойде се проведе разговор. Това беше на следващата седмица, като отидохме. Когато дойде полиция, стана дума, че в семейството на С. е имало човек под карантина, тя каза, че явно детето е било болно, но не мога да кажа от какво.

Адв. Ц.: Нямам повече въпроси.

Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.

3

СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля М. Г. Н..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от въззиваемата страна свидетел П. СТ.

Я., след снемане на самоличността му.

Свидетелят П. СТ. Я.: ЕГН **********, женен, българин, български гражданин, неосъждан. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Баща съм на СТ., желая да свидетелствам.

На въпроси на адв. Ц.:

Св. Я.: Откакто са разделени СТ. и С., синът ми има определен от съда контакт с детето – В., който го осъществява. С. от есента на 2021 г. и до момента се опитва да възпрепятства личните отношения на СТ. и В.. По случая ми е известно следното: миналата есен бях на терасата и видях, че полицейска кола спира пред парка, това беше есента, след ковида на В., тогава СТ. не беше виждал детето много дълго време.

На въпроси на съда:

Св. Я.: В. беше с ковид края на август - началото на септември месец 2021 г., беше под карантина. След карантината СТ. искаше да види детето, но му беше му отказано поради причини - лекарска забрана или нещо такова. СТ. отиде в наше присъствие, за да видим ние, че той отива с добри намерения, звънна , дори се обади на полиция, за да се установи, че тя не му отваря и не му даде дори да зърне детето. Адресите ни са на близко, директна видимост няма, но се вижда леко.

На въпроси на адв. Ц.:

Св. Я.: Бях на терасата и видях, че има полицейска кола, през това време СТ. и С. бяха в парка на свиждане, аз бях доста озадачен, защото кварталът ни е тих и със скоростта, с която дойдоха аз останах впечатлен и предположих какво може да се е случило. Тогава звъннах по телефона на СТ. и го питах дали тази кола е за тях, след което веднага излязох, за съжаление не можах да сваря полицаите, бяха си тръгнали, само бяха останали едни дядовци, които се възмущаваха по повод това, че С. е извикала полиция. Срещнах С., която идваше срещу мен и я питах: ,,Защо правиш такива глупости“, тя ми отговори: ,,Вие като викате полиция и аз ще викам!“. Да, ние бяхме извикали полиция предния път, за да присъстват на това, че тя не искаше да отвори, за да види СТ. детето в деня, определен от съда.

По принцип знам, че уговорката им в четвъртък да се чуят, за да определят мястото на виждане в събота или неделя, както е определил съда. В началото С. отговаряше на обажданията, но след това от есента и зимата не му даваше детето в определените дни. СТ.