Определение № 587 от 01.11.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 587 гр. Варна, 01.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станчо Р. Савов като разгледа докладваното от Станчо Р. Савов Частно наказателно дело № 20243100201366 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК и е образувано по жалба на П. Р., чрез процесуален представител адв. В. Д. от САК. Жалбата е насочена срещу постановление на прокурор при Окръжна прокуратура Варна от 15.08.2024г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 68 / 2014г. по описа на Национална следствена служба - София, образувано и водено за престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

С жалбата се иска отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство, като неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на съществените процесуални правила. Не се излагат доводи.

Настоящият състав на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоначално досъдебното производство е било образувано за престъпление по чл.330, ал.2 от НК, извършено на 14.08.2013 год. в село Езерово, обл. Варна в товаро-разтоварна база на „......." АД.

На 17.03.2016 год. за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, в качеството на обвиняеми са привлечени М. З. Т. и В. В. В..

Въпреки проведеното разследване и събраните множество доказателства, органите на досъдебното производство са приели, че не са събрани такива, които да установят по несъмнен и категоричен начин извършено престъпление, поради което и на осн. чл.199 и чл.243, ал.1, вр. чл.

24, ал.1, т.1 от НПК наказателното производство е било прекратено.

За да достигне до този извод, наблюдаващият прокурорът е приел за установена фактическа обстановка, с която настоящият състав напълно се солидаризира и без необходимост от преповтаряне, поради което съдът предприема паралелния подход при който да бъдат обсъдени събраните по делото доказателства.

1

Безспорно в хода на досъдебното производство е установено, че петролна база „.......“ АД - село Езерово, Варненска област представлявала база за съхранение на дизелово гориво, различни марки бензин, масла и ж.п разтоварище. Предназначена била да приема, съхранява и експедира течни горива.

Установено е също и точното местоположение на двете ж.п цистерни европейски тип с номера съответно № 33877916925-3 в източната част /Варна/ и № 0006-6 в западната част /Езерово/, пълни с газ пропан-бутан, както и мястото на което се намирали всички товарни автомобили и друга техника.

В деня на инцидента на 14.08.2013 год. пострадалият М.П К. бил на работа 24 - часова смяна като „пълнач" заедно със св. н.д.г - също работещ на длъжността „пълнач".

По отношение действията на пострадалия М.П К. е прието следното:

Започнал да извършва дейности по подготовка за пълнене на т.а. марка „..." с рег. № .......... от ж.п. цистерна № 0000, намираща се в източната част /Варна/ на индустриалния ж.п. коловоз. Непосредствено преди започване пълненето на товарния автомобил управляван от св. Д.М с газ пропан-бутан, в ж.п. цистерната имало около 14 тона газ пропан-бутан, а налягането и отчитано 11 атмосфери. К. първо заземил автоцистерната със зазимителното въже. После развил предпазната капачка от щуцера на автогазовоза и завил към него специален накрайник, свързан с гумения шланг, по който протичала газта от ж.п. цистерната към автоцистерната в изпълнение на изискванията на чл. 122, aл. 1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове. Гайката на специалния накрайник се завивала към щуцера и се пристягала добре към гуменото уплътнение, монтирано към щуцера на автогазовоза. Тази процедура се изпълнявала както за газова, така и за течна фаза. Обикновено, първо се монтирал, пристягал и съответно отварял крана за течната фаза към автогазовоза, после - за газова фаза. Кранът, монтиран на гумения маркуч се отварял бавно и постепенно, с постепенно повишаване на налягането, като по този начин се следяло има ли изтичане на газ и съответно има ли добро уплътнение. При изтичане на газ кранът се затварял, при необходимост се разкачал, скачал и навивал отново, докато уплътни добре, след това отново бавно и постепенно се отварял. След това се отваряли бавно крановете на течна и газова фаза, за да се изравни налягането. За да стартира преливането на газ от ж.п. цистерна към автоцистерна задължително се изчаквало изравняване на налягането между автогазовоза и ж.п. цистерната, и тогава пълнача включвал компресор, чрез който реално се активирал процеса по преливане на газ. Компресорът в базата се включвал посредством специален искробезопасен ключ, намиращ се в електрическо табло, монтирано 2 на стълб в близост до стационарните цистерни за горива на площадката.

Крановете за течна и газова фаза по трасето към ж.п. цистерната в базата на „......." АД в село Езерово били в отворено положение в този момент.

Предстояло след изравняване на налягането да бъде отворен единствено крана на маркуча за течна фаза на автогазовоз, т.а. марка „..." с рег.№ .......... и да бъде включен компресора, за да започне преливането на газ пропан-бутан от ж.п. цистерната. До този момент св. н.д.г стоял до М К., след което се прибрал в битовката.

По този начин и двамата допуснали нарушение на чл. 166, ал.1, пр.1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове, съгласно която: "Газоопасните работи се извършват най-малко от двама работници...".

След влизането на св. Г в битовката, още преди да започне преливането на газ пропан-бутан от жп-цистерната в автоцистерната, тъй като гайката на специалния накрайник към щуцера на автогазовоза не била пристегната плътно към гуменото уплътнение от пострадалия М К., шлангът се освободил, паднал на земята и започнал да се мята и удря в нея, докато продължавал да изхвърля течна газ, тъй като крановете за течна и газова фаза по трасето към ж.п. цистерната били в отворено положение. Пострадалият се опитал да го овладее, но не успял и нямало в близост до тях втори пълнач, който да затвори крановете и да спре притока на газ към автогазовоза.

В този момент на ниски обороти, работел двигателят на автокран „.......", чиито ауспух нямал монтиран „искрогасително устройство". От ауспуха на автокрана и пробивите по метала на ауспуха в околната среда се отделяли искри, образувалият се газов облак от газ пропан-бутан започнал да се разраства в пространството и се възпламенил, вследствие на което тялото на пострадалият получило сериозни изгаряния, които по-късно довели до летален изход.

Видно от заключението на назначената по досъдебното производство СМЕ причината за смъртта на М К. е термичен шок, довел до тежка дихателна и сърдечна недостатъчност, които са и непосредствен механизъм за настъпването на смъртта. Характера на уврежданията сочи, че същите са резултат от пламъково изгаряне. Механични увреждания по тялото не са установени. Изгарянето на 90% от кожната повърхност от 2-ра/З- та степен е обусловило постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота.

При началото на изтичането на газ пропан-бутан, св. Г е следвало незабавно да предприеме действия по спиране притока на газ от ж.п. цистерната към автогазовоза, като затвори ръчно крановете към 3 автоцистерната, тъй като е бил наясно, че крановете на ж.п. цистерната, от която се извършва газопреливането стоят в отворено положение. Като не сторил това, св. н.д.г извършил нарушение на чл. 50, ал.1 на Наредба № b2377/2011 год. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, в сила към 14.08.2013 год.: „При изтичане на леснозапалими течности, горими течности, горими газове от технологичното оборудване незабавно се предприемат мерки за спиране на изтичането и за осигуряване на пожарната безопасност". Доколкото обаче по отношение на него не са предприети действия по ангажиране на наказателна отговорност, с оглед разпоредбата на чл. 80, ал.1, т.3 от НК наказателното преследване е изключено по давност, тъй като не е възбудено в продължение на десет години за деяния, наказуеми с лишаване от свобода повече от три години.

Видно от заключението на изготвената съдебно-техническа, фрактодиагностична -трасологическа експертиза на МПС - тип специален автокран „.......“ е, че към момента на възникване на пожара, двигателят с вътрешно горене на автокрана е работел и не са налице данни за монтиран накрайник с „искрогасително устройство" на системата за изходящи горивни газове. В цилиндричната конструкция на системата за изходящи горивни газове са налице разрушителни пробиви на метала. Тези разрушения на метала са съществували в системата за изходящи газове на работещия дизелов двигател.

Според заключението на пожаро и взриво-техническа експертиза за огнището на пожара е прието мястото, където се е намирал източникът на запалване, т.е. в непосредствена близост до системата за изходящи газове на автокран „.......", намиращ се на разстояние 20-25 метра от автоцистерната, в която се е извършвало преливането на газ пропан-бутан и на 30 метра от ж.п. цистерната, от която се е извършвало преливането.

Като причина за възникване на пожара правилно е изключено самозапалването на пропан-бутанът, тъй като той не принадлежи към материалите, които могат спонтанно да се нагреят и да се самозапалят.

Видно от заключението на допълнителната пожаро и взриво-техническа експертиза, назначена с оглед установяване мястото на прекъсване на връзката между жп-цистерната и автоцистерната, през което е изтекъл пропан-бутана и причините за прекъсване на връзката към момента на началото на изтичане на течната фаза, довело в последствие до възникване на пожар, а по-късно и на взрива, свързване на пълначното устройство за течна фаза към гърловината за течна фаза на автоцистерната не е било осъществено. Изтичането на газта течна фаза е настъпило в процеса на подготовката за запълване на автоцистерната, а не по време на самото пълнене на автоцистерната. В този смисъл прекъсване на връзката между жп-цистерната и автоцистерната няма, 4 защото връзката не е била осъществена. Заключението е направено на база анализ на деформациите по гърловината на течна фаза на автоцистерна, получени вследствие взрива. Изтичането на течната фаза газ пропан-бутан е станало при ЖП наливно-изливно устройство за втечнен газ пропан-бутан.

Като причина за възникване на пожара е прието, че е вследствие на искри и сажди, възникнали в резултат на работата на дизеловия двигател с вътрешно горене, излезли през съществуващите пробиви в системата за изходящи газове на специалния автомобил автокран „Краз". В настоящия случай се е образувала искра с достатъчна мощност, от димните газове, отделящи се при работата на дизелов двигател с вътрешно горене на автокран „.......“, която през съществуващите пробиви в системата за изходящи газове е възпламенила образувалата се потенциално експлозивна атмосфера.

По отношение на констатираните несъответствия между проектната документация и действителното фактическо положение в петролната база към момента на взрива и в частност включването на помпа за преливане на втечнен газ експертите са категорични, че въвеждането на помпа в системата на ЖП наливно-изливното устройство за газ пропан-бутан с peг. № Вн ГСИ0000 год. е вид преустройство на въведеното в експлоатация ЖП наливноизливното устройство за газ пропан-бутан.

Липсата на документите за присъединяването на помпата не е дала възможност на експертите да отговорят на въпросите за надеждността и безопасността на съоръжението в процеса на преливане на втечнени въглеводородни газове. Нейното наличие не е било предмет на констатирано нарушение при последните две проверки, извършени през 2013 година - преди запалването: комплексна проверка, извършена от Втора PC ПБЗН - Варна на основание чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗМВР и проверка, извършена съгласно Заповед на Областния управител на област Варна, за които има издадени съответните протоколи и предписания.

Заключението на изготвената допълнителна пожаро и взриво техническа експертиза Peг. № 198300-9627/21.12.2022 год. /том 20. стр. 56 стр. 73/ е, че на ЖП наливно-изливното устройство за газ пропан-бутан с peг.

Разпечатката съдържа 33 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8afc8bff-5200-4a80-8134-1e91fe6f3b0e