Решение № 11200 от 09.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11200 гр. София, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20231110104538 по описа за 2023 година Производството е образувано по искова молба, подадена от ***, ЕИК:

***, седалище и адрес на управление: ***, срещу ***, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: ***, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 22 585,61 лв. по фактура № ***/23.11.2022 г., издадена от ответника за обект офис-сграда, находящ се в гр.

***, клиентски номер *** .

В исковата молба се твърди, че ответникът издал фактура № ***/23.11.2022 г. на стойност 22 585,61 лв. за клиентски номер *** и необосновано претендирал заплащането й от ищеца. На ищеца му било съобщено устно, че посочената сума представлява стойността на доставена, но неизмерена електрическа енергия, която той не бил заплатил. Оспорва дължимостта на претендираната сума. Твърди се, че ищецът не е потребител на ел. енергия за посочения клиентски номер за обект, който да е присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника, както и че ответникът не притежава лиценз за продажба на ел. енергия и законово правомощие да издава процесната фактура след извършена корекционна процедура и да претендира нейното плащане. Твърди се, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставяща правомощие на ДКЕВР да приеме ПИКЕЕ, била противоконституционна и нищожна. Излагат се доводи, че съгласно нормативната уредба, ОУ на *** и ОУ на ответното дружество, потребителите на ел. енергия следвало да заплащат нейната стойност, вкл. за мрежови 1 услуги, на продавача на ел. енергия, а не на мрежовия оператор. На следващо място се поддържа, че в ОУ на продавача на ел. енергия следвало да бъде предвиден ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекция, като случая такъв ред не бил уреден. Поддържа се, че процесната сума била недължима, доколкото не била доставена ел. енергия и липсвало потребление на ел. енергия на тази стойност. Твърди се, че в имота, който ответникът сочел като присъединен към неговата електроразпределителната мрежа, не е имало годен електромер, както и че ищецът никога не е имал достъп до изходящите клеми на евентуално съществувал такъв електромер. Извършената проверка била на електромер, който не обслужвал имот на ищеца. На следващо място оспорва да е била извършена каквато и да проверка в имот на ищеца, както и да е имало някакво нарушение. Твърди, че не е била извършена нерегламентирана манипулация или нерегламентирана консумация на ел. енергия, която да не е била отчетена, а дори да е било налице неизмерване, неправилно или неточно измерване, то ищецът нямал вина за това. От потребителя не можело да се търси отговорност за неправилно измерване на ел. енергия, тъй като средствата за търговско измерване не били негова собственост и същият нямал задължение да следи за тяхната техническата изправност, а задължение на мрежовия оператор било да осигури качеството на мрежовата услуги, вкл. чрез законно монтирани и сертифицирани електромери, респ. своевременно отстраняване на неизправностите, като в случая средството за търговско измерване не било монтирано в мрежата в изправно състояние. На следващо място се твърди, че ако действително такава проверка е била извършена, то същата протекла при редица нарушения, в т.ч., че ищецът не е бил уведомен и не е присъствал на проверката, поради което му било ограничено правото на защита. Отделно от това срокът за плащане на процесната фактура бил неправилно едностранно определен от ответника. На следващо място процесната сума била недължима, тъй като била формирана в нарушение на правилата на Директива 2019/944 от 05.06.2019 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и на Директива 2006/32/ЕО на ЕП и Съвета от 05.04.2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, изискващи сметките да се изготвят от фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реално енергийно потребление, като информацията следвало да бъде представена по ясен и разбираем начин. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника *** за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. *** Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Оспорва твърдението, че ищецът не бил потребител на ел.енергия за клиентски номер ***. Твърди, че през исковия период страните били в облигационни отношения по договор за предоставяне на достъп до и пренос на ел. енергия през разпределителната мрежа № ***/17.09.2020 г. при 2 общи условия, по силата на който ответникът се задължил да предостави услугите достъп и пренос през разпределителната мрежа на ел. енергия до следния обект на ищеца: офис-сграда, находящ се в гр. ***, а посоченият клиентски номер се давал автоматично при наличие на облигационни отношения с ответника и само за обслужване на задължения към него.

Посоченият обект на ищеца имал две места на доставка, едно от които бил с уникален идентификационен номер (УИД) ***, както и два монтирани електромера. Посочва, че всяко място на доставка на електроенергия в даден обект, който е присъединен към разпределителна мрежа на ответника и му е монтиран електромер, притежавал уникален идентификационен номер, по който това място на доставка се разграничавало от всички останали места на доставка. Твърди, че процесната проверка касаела един от електромерите в обекта – този с фабричен № *** и място на доставка с УИД ***. Твърди, че ищецът подал до ответното дружество заявление с вх. № *** г., с което поискал смяна на доставчика си на ел. енергия *** и избор на нов доставчик на ел. енергия *** за обекта, находящ се в гр. ***, с посочени точки на доставка, вкл. за процесната с УИД ***. Към това заявление била приложена и декларация до ответното дружество, съгласно която ищецът прехвърлял отговорността за балансиране на двата обекта, вкл. процесния. Излага доводи, че въз основа на законова делегация на ЗЕ били приети нови ПИКЕЕ (в сила от 2019 г.), в които били уредени редът и начина на преизчисляване на количеството ел. енергия при установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел. енергия, като правомощие именно на мрежовия оператор било да издаде корекционната фактура. Твърди, че именно при действието на новите ПИКЕЕ, на 16.11.2022 г. от служители на ответното дружество била извършена техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № *** и място на доставка с УИД *** в процесния обект на ищеца, при което била установена неправомерна промяна в схемата на свързване, водеща до неотчитане на доставяната в обекта ел. енергия. За проверката било уведомено МВР на тел. 112. Констатациите от проверката били подробно описани в съставения констативен протокол № ***/16.11.2022 г., подписан от служители на ответника и независим свидетел от Федерацията на потребителите.

Твърди, че в новите ОУ на ответното дружество, действащи към датата на проверката, бил предвиден ред за уведомяване на клиентите за извършени корекции на сметките им по реда на ПИКЕЕ. До ищеца било изпратено писмо с изх. № **** г., с което същият бил уведомен за извършената проверка. Въз основа на констатациите в констативния протокол било извършено преизчисляване на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 21 ПИКЕЕ и въз основа на предложение за корекция на сметка била издадена процесната фактура. С писмо с изх. № ***/23.11.2022 г. ищецът бил уведомен за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и издадената фактура. С оглед изложеното поддържа, че сумата по процесната фактура е правилно начислена и ищецът дължи нейното плащане. Ето защо моли съда 3 да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК. В доказателствена тежест на ищеца е да установи правния си интерес от предявяване на иска, а в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване фактите, от които произтича оспореното от ищеца вземане, а именно: през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за предоставяне на достъп до и пренос на ел. енергия през разпределителната мрежа на ответното дружество при общи условия за обект, находящ се в гр.

***; че е налице основание за преизчисление на цената на ел. енергия по нормативно предвидена методика поради констатирана промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, довела до неправилно изчисляване на потребеното от клиента количество електрическа енергия; както и че тази корекция следва да се осъществи именно от ответното дружество.

От приложената по делото фактура № ***/23.11.2022 г., издадена от ***, се установява, че ответното дружество на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ е начислило сумата от 22 585,61 лв. на абонат ***, клиентски № ***, за обект, находящ се в гр. ***, като в същата е посочен краен срок за плащане – 06.12.2022 г. С оглед изложеното и предвид поддържаното от ответника становище, съдът намира, че за ищеца съществува правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Настоящият съдебен състав намира, че преценката за основателността на предявения иск следва да се извърши въз основа на действащата нормативна уредба към момента на възникване на твърдяното от ответника право едностранно да коригира сметката на ищеца – Закон за енергетиката (ЗЕ), Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

На първо място съдът намира за неоснователни доводите на ищеца, че ответникът няма законово правомощие да издава процесната фактура след извършена корекционна процедура и да претендира нейното плащане.

Напротив, електроразпределителният оператор разполага с изрично законово правомощие да извършва проверки на средствата за търговско измерване и да начислява количества неизмерена или неправилно измерена електроенергия по реда на ЗЕ и ПИКЕЕ. Дейностите по пренос, разпределение и снабдяване с електрическа енергия, респ. и по тяхното лицензиране, са нормативно уредени в разпоредбите на чл. 43 и чл. 44 ЗЕ. В конкретния случай, към датата, на която е извършена техническа проверка в процесния имот – 16.11.2022 г. са 4 влезли в сила новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) – обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. ПИКЕЕ са приети въз основа на изричната законова делегация по чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставяща право на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) да приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Разпоредбите на чл. 50-56 ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата.

Съгласно чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда и условията на чл. 50 - 56 от ПИКЕЕ. С действащите към момента на извършване на проверката и корекцията разпоредби на ЗЕ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), е предвидена възможност за оператора на електроразпределителната мрежа да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на корекцията.