Решение № 753 от 17.02.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 753

Велико Търново, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - V състав, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ВАСИЛЕВА-ДАНАИЛОВА

При секретар С.М. като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ВАСИЛЕВА-ДАНАИЛОВА административно дело № 20257060700919 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 155, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Същото е образувано по жалба на Х. Д. Ч. от [населено място], ***, [улица], чрез адв. В. Д. от ВТАК, против Решение №260000-5250/16.10.2025г. на Началника на РУ Елена при ОД на МВР Велико Търново, с което на основание чл. 155, ал. 1 вр. с чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОБВВПИ е отнето разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси № 20140021820 и разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях № 20140021829, валидни до 08.03.2027г., и приложение към него до отпадане на необходимостта.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспореното решение поради постановяването му при съществено нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че в противоречие с нормативните изисквания на разпоредбата на чл. 34, ал. 4 АПК, жалбоподателят не е уведомен от органа за полученото съобщение от ТД на НАП-Велико Търново на основание чл. 221 ал. 6 от ДОПК, за да може да представи доказателства в противен аспект на така сочените. На следващо място счита, че цитираните в оспорения акт правни норми са изцяло неотносими и неприложими в настоящия случай, тъй като непогасените публични задължения са в размер на 5 000 лева, а нормата изисква такива в размер над 5 000 лева. Извън горното намира, че органът е следвало да съобрази факта, че 6 дни преди издаване на процесния акт, от същия орган е издадено Разрешение № 20251013706/10.10.2025 година за придобиване на един брой огнестрелно оръжие с нарезна цев за ловни цели по повод заявление от 08.10.2025 година, при което са правени проверки и е следвало с оглед принципа на оправданите правни очаквания и предвидимост да е направено необходимото проучване за наличието на непогасени публични задължения. С тези подробно развити мотиви в жалбата се претендира цялостна отмяна на оспорения акт, както и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адвокат Д., поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Счита, че не е ясно дали това са задължения в качеството му на физическо лице или съдружник в ООД, управител на ЕООД. Претендира разноски.

Ответникът - Началникът на РУ Елена при ОД на МВР – Велико Търново, оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи, че актът е издаден от компетентен орган. Сочи, че към момента на издаване на решението е заемал длъжността зам.-началник, като практиката била началник групата „Криминална полиция“ да го замества. Твърди, че в случая е допусната грешка, която и той не е видял при представяне на решението за подпис. Намира обаче, че ЗОБВВПИ е достъпен да се спазва както от едната страна, така и от другата, от което следва, че жалбоподателят би трябвало да е знаел, че при наличие на задължения не се издава разрешение и е следвало да прецени дали да си пусне документи за издаване на разрешително или не. Не претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На жалбоподателя са издадени Разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси с № 20140021820 и Разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях с № 20140021829 и приложение към него, валидни до 08.03.2027г.

На 08.10.2025г. същият депозирал до Началника на РУ Елена заявление за придобиване, чрез закупуване, на един брой дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев и боеприпаси за ловни цели. По повод на това заявление били извършени различни проверки, в т.ч. с писмо изх. №260000-5157/10.10.2025г. от директора на ТД на НАП – Велико Търново била изискана информация относно наличие на издадени уведомления по чл.182, ал.2, т.2 или по чл. 221, ал. 6 от ДОПК.

Преди получаване на отговор от ТД на НАП – Велико Търново, от мл. ПИ – КОС при РУ – Елена била изготвена докладна записка рег. №260р-12089/10.10.2025г., с която на Началника на РУ – Елена било предложено на основание чл.77, ал. 3 и ал. 4 от ЗОБВВПИ да бъде издадено исканото от Х. Д. Ч. разрешение.

На същата дата – 10.10.2025г. било издадено Разрешение №20251013706, с което на Х. Д. Ч. е разрешено придобиването на един брой дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев и боеприпаси за ловни цели. Във връзка с така издаденото разрешение, с фактура №**********/10.10.2025г., издадена от ЕТ „П.Д. – А. “ жалбоподателят закупил ловна карабина TIKKA T3X HUN 0.

В деня на закупуване на посоченото оръжие – 10.10.2025г., жалбоподателят подал до Началника на РУ Елена заявление за промяна на данни в приложение към разрешение за съхранение, носене и употреба на ОББ за ловни цели. По повод на така депозираното заявление и след извършване на необходимите проверки, от мл. ПИ – КОС при РУ – Елена е изготвена докладна записка рег. №260р-12149/13.10.2025г., с която на Началника на РУ – Елена е предложено извършването на исканата от Х. Д. Ч. промяна на данни в приложение към разрешение за съхранение, носене и употреба на ОББ. Същата е удовлетворена чрез вписване на горепосоченото оръжие в Приложение към разрешение №20140021829/09.03.2022г.

Междувременно, на 14.10.2025г., по повод на изпратено до директора на ТД на НАП – Велико Търново писмо изх. №260000-5157/10.10.2025г. във връзка с извършваната проверка по заявлението на жалбоподателя от 08.10.2025г., в ОД на МВР – Велико Търново е получено писмо изх. №С250004-178-0017962/14.10.2025г. от главен публичен изпълнител, съгласно което след справка в ИС на НАП гр. В. Търново за лицето Х. Д. Ч. няма издавани Уведомления по чл.182, ал.2, т.2 или по чл.221, ал.6 от ДОПК. С резолюция от 15.10.2025г. същата е препратена на Началника на РУ – Елена.

На следващия ден – 15.10.2025г., в ОД на МВР – Велико Търново е получено Уведомление на основание чл.221, ал.6 от ДОПК, съгласно което Х. Д. Ч. има непогасени публични задължения в размер над 5 000 лв., като същия не погасява задълженията си и не е предложил надлежно обезпечение.

Предвид постъпилата информация от НАП, касаеща наличието на задължения на Х. Ч., с докладната записка рег. № 260р-12345/16.10.2025 г., изготвена от мл. полицейски инспектор КОС в РУ Елена, адресирана до началника на РУ Елена, е направено предложение за започване на процедура по издаване на решение за отнемане на разрешението за дейности с огнестрелно оръжие на основание чл. 155, ал. 1, вр. чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОБВВПИ.

След получаване на докладната записка, на 16.10.2025 г. Началникът на РУ Елена към ОДМВР Велико Търново издал оспореното в настоящото производство Решение рег. № 260000-5250 от 16.10.2025 г., с което на основание чл. 155, ал. 1, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОБВВПИ от Х. Д. Ч. е отнето Разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси № 20140021820 и разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях № 20140021829, валидни до 08.03.2027г., и приложение към него до отпадане на необходимостта.

Решението е връчено на Ч. на 16.10.2025 г., видно от отбелязването върху същото /л. 5-гръб от делото/. Жалбата до административния съд е подадена чрез Началника на РУ – Елена, по пощата, с дата на пощенското клеймо от 29.10.2025г. Въз основа на тази жалба е образувано настоящото производство.

В хода на делото като писмени доказателства са приети уведомление на основание чл. 221, ал. 6 от ДОПК изх. № С250004-053-00001597/14.10.2025 година до ОД на МВР-Велико Търново от ТД на НАП-Велико Търново, писмо до ОД на МВР Велико Търново изх. № С2500004-178-0017962/14.10.2025 година от главен Публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново и докладна записка от мл. експерт ПИ – КОС до началника на РУ на МВР Елена рег. № 260р-12345/16.10.2025 година. Приети като доказателства са и изпратените с рег. № 260000-10/15.01.2026 г. от РУ на МВР – Елена съгласно протоколно определение от 16.12.2025г. преписки по Решение № 260000-5250/16.10.2025 г. и Решение № 20251013706/10.10.2025 г. за придобиване на огнестрелно оръжие и неговото съхраняване по ЗОБВВПИ, както и представената в проведеното на 27.01.2026г. съдебно заседание молба вх. № 54-04-8496/17.11.2025 година от Х. Д. Ч. до ТД на НАП Велико Търново и Заповед № 366з-3752/14.10.2025 година на директора на ОД на МВР Велико Търново.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат от оспорения индивидуален административен акт, в установения от чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, пред местно компетентния да я разгледа административен съд и от външна страна отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден от материално и териториално компетентен орган, предвид разпоредбата на чл. 155, ал. 1 от ЗОБВВПИ и представената оправомощаваща Заповед №366з-3752/14.10.2025 г. на директора на ОД на МВР – Велико Търново. Предвид това не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Процесното решение е обективирано в предвидената от закона писмена форма, подписано е от издателя си и съдържа мотиви, от които се установяват фактическите и правни основания и отговаря на изискването за реквизити на чл. 59, ал. 2 от АПК. Изложените в оспорения акт от фактическа страна обстоятелства са достатъчни да се извърши преценка относно съответствието му с материалния закон, а доколко те обосновават прилагането на посочената от органа правна норма и съответно дали се подкрепят от събраните по делото доказателства, е въпрос на материалната законосъобразност на административния акт. С оглед горното, не е налице отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК - неспазване на установената форма.

Съдът намира, че оспореното решение е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, допуснати в хода на проведеното от ответника производство. От доказателствата по делото безспорно се установява, че жалбоподателят не е уведомен за началото на това производство, в нарушение на чл. 26 от АПК. Съгласно цитираната разпоредба, за започване на административното производство по издаване на административния акт се уведомяват заинтересованите граждани и организации. Отделно задължение на административния орган, съобразно чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от АПК, е да осигури на страните възможност да се запознаят с преписката, да изразят становище по събраните доказателства и по предявените искания в определен срок, както и да правят писмени искания и възражения. Нормите на чл. 26, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от АПК са императивни и дават гаранция за упражняване правата на лицата, заинтересовани от изхода на съответното административно производство. По делото е безспорно установено, че жалбоподателят не е бил уведомен за започналото производство по издаване на оспорвания административен акт. В Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия не се съдържат разпоредби, които да изключват приложението на обсъжданата разпоредба, поради което административният орган е имал задължението при започването на производството да уведоми лицата, чиито права и законни интереси биха били засегнати от неговия изход. В процесния случай, видно от представените по делото доказателства, Х. Ч. не е бил уведомен за започналото производство по издаване на оспорвания административен акт. От страна на ответника не са представени и доказателства, обосноваващи обстоятелството, че решаването на въпроса не е търпяло отлагане, за да се осигури животът или здравето на гражданите или да се защитят важни държавни или обществени интереси, за да се обоснове приложимостта на чл. 34, ал. 4 от АПК. В мотивите на административния акт също не са отразени причини за неприлагането на ал. 1, 2 и 3 на чл. 34, каквото задължение има административният орган съобразно чл. 34, ал. 4, изречение второ от АПК.