Присъда № 28 от 20.05.2021, Районен съд - Велико Търново

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 28 по НЧХД № 1606/2020 год. по описа на ВТРС

Постъпила е тъжба от Ц.Н. Г. с ЕГН **********, от гр. *******, подадена чрез пълномощник - адв. П.Ц. Н. от АК - гр. Разград, против С. Л. С. с ЕГН *****, с постоянен адрес в ******* и настоящ адрес ******, за извършено от него престъпление по чл. 130, ал.2 вр. с ал. 1 от НК, алтернативно по чл. 131, т.12 от НК.

В тъжбата и тъжителят Ц.Г. сочи, че на 17.06.2020 год., около 11.30 часа в гр. В. Търново, на паркинга пред МОЛ - В. Търново, непосредствено пред „ПИБ” АД, лицето С. Л. С. от гр. В. Търново, който е управлявал лек автомобил "Рено Канго" с рег. № ******, му е нанесъл телесна повреда.

Тъжителя описва в тъжбата, че е бил паркирал собствения си мотоциклет на паркинга пред МОЛ, като отказал да премести мотора си, тъй като подсъдимия се държал предизвикателно и назидателно му говорел и тъжителят му заявил, че не желае и че следва извършителя да потърси друго паркомясто за да паркира автомобила, който е управлявал, след като той е заел паркомястото.

В тъжбата се сочи още, че след като С. влязъл в банка ПИБ, веднага се върнал назад и започнал да се саморазправя с тъжителя в резултат на което след излизането си от автомобила си, С. се спречкал с него, след което С. влязъл в банката. Секунди след това С. излязъл от банката и секунди след това ударил тъжителя с лакътя на ръката си, при което тъжителя се опитал да се защити с каската, като преграда бил вдигнал каската за да се предпази, а не за да удря подсъдимия.

Тъжителят сочи още в тъжбата си, че всички описани по-горе действия са отразени и се съдържат в Преписка с вх. № 1916/2020 год. по описа на ВТРП, която е разследвала тези действия, които според тъжителя могат да бъдат квалифицирани като действия с които е нарушен телесният му интегритет, квалифициран по медико-биологични признаци като нарушения на здравето, изразяващи се в БОЛКИ И СТРАДАНИЯ, с което дееца е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на престъпление по чл. 130, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, алтернативно чл. 131, т. 12 от НK. В тъжбата се излагат доводи, че прокуратурата неправилно е счела, че не се касае за престъпление хулиганство или престъпление от общ характер изобщо, като най-общо са изложени мотиви, че липсва престъпление от общ характер, без да се визират кои наказателно правни норми - чл. 325 от НК ал.

1 или чл. 131, т. 12 от НК, което тъжителя счита че е неправилно, но с оглед на своевременна защита на правата си е решил, че следва да защити правата си по съдебен ред вместо да обжалва Постановление за отказ от образуване на НП срещу извършителя. Счита, че съда разполага с възможности да 1 квалифицира деянието по-добре от органите на прокуратурата и посправедливо.

В тъжбата се сочи също така, че тъжителя не може да се съгласи с възприетите от прокуратурата мотиви, че дееца и лицето С., която е била в автомобила, не са го предизвикали с нищо, че културно го били помолили да махне мотора си за да паркират те. Сочи, че е изопачена фактическата обстановка от извършилите проверката. дори нещо повече - РП се е позовала частично и напълно необективно, че лицето осъществяващо контрол върху влизането и излизането в банката, изразил едно мнение само, че тъжителя го бил обидил, което не кореспондирало с обективната истина, а са се позовали на негово мнение, което той погрешно е възприел. Сочи още, че единствено правилно е разбрал пропускащия в банката, че наистина дееца му е нанесъл удар при излизане от банката, като го ударил с лакът и го избутал, действия, които правото би могло да визира като нарушение на обществения ред и телесна повреда пред очите на множество хора намиращи се в МОЛ влизащи и излизащи граждани. Сочи, че достатъчно е да са налице само две лица, които да са видели инцидента и да са възмутени от поведението на дееца пред входа на МОЛ, едно изключително посещаемо публично място и не би могло и неправилно би било да се отхвърля тази възможност по чл. 325, ал. 1 от НК, или престъпление от частен характер, визирано в разпоредбата на чл. 131, т.

12 от НК да се квалифицира. Независимо от това тъжителя счита, че след като прокуратурата не желае по една или друга причина, неизвестна за него, да повдигне обвинение срещу дееца за извършените от дееца противоправни юридически действия, счита че Районния съд следва да установи фактическата и правна обстановка и да се произнесе по казуса.

Сочи се също така, че пред МОЛ стоял служителя от ПИБ АД. Влизали и излизали множество хора малко преди това, както и след това.

С тъжбата се твърди, че вследствие на нанесените от дееца удари, на тъжителя са причинени следните увреждания на здравето му изразени в: В областта на лявата скула и слепоочие имало слабо изразен палпаторно болезнен оток с бледо червеникаво кръвонасядане на площ 6/7 см., при отваряне на долната челюст се проектирала болка в лявата темпоромандибуларна става, с което са му причинени БОЛКИ И СТРАДАНИЯ. Сочи също така, че описаните подробно по-горе увреждания са обективирани и установени от съдебен лекар Д-р Николай Василев Гицов - специалист по специалността „Съдебна медицина и деонтология” и практикуващ в лечебно заведение в гр. В. Търново. С тъжбата се твърди, че безспорно са доказани и установени нарушенията на здравето му от съдебния лекар, което и като доказателства следва да бъдат иззети по установения от НПК ред записите от видеонаблюдение на обекта "ПИБ" АД и на МОЛ - В.Търново за периода от време от 11.00 ч. до 12.00 ч. на дата 17.06.2020 година. Сочи се, че същите са били изискани по преписката на BTPП и тъжителят счита, че за яснота могат да бъдат посочени с допълнителна молба след изискване на преписка № 2

1916/2020 год. по описа на РП - В. Търново.

С тъжбата също се твърди, че с нанесените на тъжителя болки, оток и зачервяване и впоследствие насиняване на лицето в посочената област по горе в ляво на лицето около ставата в областта на лявата скула, му попречило да има и му били нарушени социалните контакти, изразяващи се в отбягване да излиза и да се показва на публични места, да пазарува, да ходи до аптека, срамувайки се да се покаже в този вид на лицето си, а той бил международен шофьор и имал контакти с много лица и организации и фирми с които ежедневно се налагало да общува и да пътува и да се показва в този вид и пред гранична полиция, митници, граждани и организации, както и пред неговите роднини, близки, приятели и познати, както и приятелката му, с която живее и са във фактически брачни отношения. Всички го питали какво се е случило с него и постоянно трябвало да обяснява на всеки, който по една или друга причина се е срещнал с него докато се прибира от мястото, където му нанесли телесната повреда и после, до болницата и по улиците, в дома където живее с приятелката си, приятелите които са го търсили през тази една седмица след инцидента. Въпреки причинените му неудобства от промяната на външния му вид на лицето, трябвало да работи и да управлява камион, извършващ международни превози на стоки и товари. Не било никак удобно да се показва в работата си и по повод изпълнение на задълженията си като шофьор, навсякъде където бивал проверяван по граници и митници и служителите да го гледат в този вид, създаващ усещането за човек с лоша репутация в обществото, което нарушавало душевния му мир и спокойствие, тъй като по характер бил изключително толерантен човек и никога не е имал разправии с органите на властта или с граждани и се ползвал с добро име в обществото и в службата си.

Тъжителя сочи в тъжбата, че всичко това му причинило неимуществени вреди от ограничените социални контакти с хората и близките му, както и приятелите му. Сочи, че са му причинени и материални вреди, тъй като се е наложило да си извади съдебно медицинско удостоверение с изх. № Г55/17.06.20 год., за което е заплатил видно от приложената към удостоверението фискален касов бон от 17.06.2020 год. за заплатена цена на стойност 50.00 лева.

С оглед на гореизложеното тъжителя моли да призове на съд дееца С.

Л. С. и след като се убеди в основателността на съдебната претенция, да осъди дееца с Присъда на основание чл. 130, ал. 2, вр. 1 от НК, алтернативно чл. 131, т. 12от НК, като му наложи предвиденото в закона наказание затова престъпление, както и подсъдимият да заплати на тъжителя обезщетение за причинените му от дееца имуществени вреди в размер на 50.00 лв., както и обезщетение за причинените му неимуществени вреди в размер на 1 000.00 лева (хиляда лева), изразен и в нанесени и изживяни болки и страдания, на основание чл. 45 от ЗЗД, като израз на всеобщата забрана да се вреди другиму, както и заплатената от него държавна такса в размер на 25 лева за 3 образуване на НЧХД, както и заплатеното от него адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лв., както и да заплати направените съдебно деловодни разноски по производството по делото.

С тъжбата е направено и искане по доказателствата, а именно да бъде допусната до разпит в открито съдебно заседание в качеството на свидетел на приятелката на тъжителя Д. И.а С. с ЕГН ****** от гр. В. Търново, *****, обл. В Търново, с която живее в условията на фактическо брачно съжителство, която ще установи, следните факти: как е изглеждал след нанесената след инцидента травма и времето през което е лишен от социални контакти и как се е чувствал с този външен вид, как е понесъл промяната в външния си вид и как му се е отразила травмата върху неговите социални контакти и самочувствие и здраве.

С тъжбата е направено и искане да бъде изискана и приложена служебно Справка за съдимост на подсъдимия от „Бюро съдимост" при Районен съд - В.Търново.

Към тъжбата са приложени писмени доказателства:

1.

Съдебномедицинско удостоверение с изх. № Г-55/17.06.2020 год., издадено от Д-р Николай Гицов специалист по специалността „Съдебна медицина и деонтология”; 2. Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от РП по Преписка № 1916/2020 год. на РП - В. Търново.

По отношение предявения с тъжбата граждански иск, съдът счете, че същия отговаря на изискванията на чл. 84 и следващите от НПК и на разпоредбите на ГПК, поради което с протоколно определение от 01.02.2021 год. прие за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство предявения от тъжителя Ц. Н. Г. , с ЕГН **********, граждански иск срещу подсъдимия С. Л. С. в размер на сумата от 50 (петдесет) лева, представляващи обезщетение за причинените му имуществени вреди, както и в размер на 1 000 (хиляда) лева, представляващи обезщетение за причинените му неимуществени вреди, в резултат на извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 130, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 17.06.2020 год. до окончателното изплащане на сумата. Със същото определение съдът конституира тъжителя Ц. Н. Г. в качеството му на граждански ищец.

В съдебно заседание частният тъжител чрез упълномощеният си повереник – адвокат П.Н. от ВТАК, поддържа повдигнатото срещу подсъдимия обвинение, като счита същото за доказано по безспорен и категоричен начин. Излага доводи в тази насока, като предоставя на съда да прецени вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия. Претендира разноски. По отношение на предявения граждански иск адв. Н. счита, че същия е доказан по основание и размер и моли съда да го уважи изцяло.

4

В съдебно заседание подсъдимият С. Л. С. , не се явява, представлява се от адвокат С.П. от ВТАК – редовно упълномощен. Подсъдимия в предишно съдебно заседание се явява, като дава обяснения по повдигнатото с тъжбата обвинение. В обясненията си пред съда подсъдимия не се признава за виновен, като твърди, че не е удрял тъжителя, а само при излизането си от банката, тъй като тъжителя е стоял пред него, опитвайки се да го отмести от пътя си, леко го е блъснал. Отрича да му е нанасял каквито и да е удари, а напротив - тъжителя е направил опит да го удари с каската си по главата, като подсъдимия се е предпазил с ръка.

Защитника на подсъдимия счита, че повдигнатото обвинение не е доказано по безспорен и категоричен начин, като не е осъществен състава на чл. 130 от НК. Молят подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение, а предявеният граждански иск да бъде отхвърлен изцяло. Излага доводи в тази насока. Алтернативно адв. П. моли съда да приложи института на реторсията.