Определение № 345 от 07.03.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Варна, 07.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. С. като разгледа докладваното от Диана К. С. Търговско дело № 20243100900529 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството образуването по искова молба от „Юробанк България“ АД срещу Е. Т. И..

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; както и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване от „Юробанк България“ АД срещу Е. Т. И. искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 430 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 33243.45лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит FL1286773/01.06.2022г. сумата от 2538.04лв., представляваща неустойка за забава в върху главницата от 33243.45лв. за периода 01.04.2023г. до 27.05.2024г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 05.06.2024г. до окончателното й изплащане Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното 1 право:

В исковата молба се твърди, че е сключен договор за потребителски кредит №FL1286773/01.06.2022г., по силата на който „Юробанк България“ АД е предоставила на Е. Т. И. кредит в размер от 40000.00 лева за текущи нужди, като кредитополучателят се задължава да го върне, ведно с дължимите лихви в срок до 01.06.2030г. По силата на чл.3, ал.1 от договора кредитът се олихвява с променлива лихва. За първите дванадесет месеца се дължи лихва, изчислена при прилагане на фиксиран лихвен процент от 6.200%. За остатъчния период на кредита се прилага променлив годишен лихвен процент в размер на 6.200%, формиран от Референтен лихвен процент Прайм на банката за съответния период на начисляване и договорна надбавка.

ГПР съгласно чл.3, ал.8 от договора се равнява на 8.44%.

Кредитът е усвоен на 01.06.2022г.

Кредитът е в просрочие от 01.04.2023г. и са просрочени 12 вноски по главница и договорни лихви.

Поради забавата е начислена неустойка по чл.9 от договора в размер на законната лихва.

С оглед неплащане на месечна вноска №10 с падеж 01.04.2023г. банката е направила изявление за предсрочна изискуемост на целия кредит, което е връчено с покана на ответника на 12.03.2024г. чрез ЧСИ Сия Халаджова и ЧСИ Петя И..

Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, каквато е отказано с разпореждане №3903/09.09.2024г. за процесните суми 33243.45лв. и 2538.04лв.

По изложените съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесните суми.

По делото в срока по чл. 131 от ГПК ответникът е отговор на исковата молба чрез особен представител. депозирал

Оспорват се предявените искове по основание и размер.

Оспорва се приложената към исковата молба Методология за определяне на референтен лихвен процент да се отнася за процесния договор.

На ответника не е била предоставена възможност да сравни различни предложения, което да му позволи да вземе информирано решение за 2 сключването на договор за потребителски кредит.

Твърди си, че договорът за кредит съдържа неравноправни клаузи, които не са индивидуално договорени

Клаузата за неустойка е нищожна, поради противоречие с добрите нрави и заобикаляне на Закона за потребителския кредит. Отклонява от обезпечителната и обезщетителната си функция, води до оскъпяването на кредита. Неустойката се превръща в добавък към възнаградителната лихва, по този начин се цели заобикаляне на установения в чл.19, ал.4 от Закона за потребителския кредит праг на годишния процент на разходите /пет пъти размера на законната лихва/.

На следващо място се оспорва правото на кредитора да капитализира лихвата към главницата. Това представлява анатоцизъм по смисъла на чл.10, ал.3 от ЗЗД, което е допустимо само при уговорка между търговци на основание чл.294 от ТЗ.

Ответникът оспорва обстоятелството да е надлежно уведомен за обявяването на предсрочната изискуемост на кредита. Такова уведомление не е било получено от него чрез ЧСИ на 12.03.2024г. В тази връзка не е настъпила предсрочна изискуемост на кредита.

По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи:

- че между него и кредитополучателя е сключен договор за кредит;

- че сумата е усвоена по посочената банкова сметка - че длъжникът е просрочил плащането по кредита;

- че банката е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем и изявлението й е връчено на длъжника;

- че се дължи главница в посочените размери;

- че ответникът дължи неустойка посочените периоди; в претендираните размери за

- че клаузите са индивидуално договорени и не страдат от пороци, водещи до нищожност;

3

На основание чл. 146, ал.1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи доказателствената тежест за положителните факти, които изключват отговорността му.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обявява за общоизвестни и ненуждаещи се от доказване данните от електронната партида в Търговския регистър на ищеца - търговско дружество.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.

На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи на разглеждане по реда на общия исков процес.

Не са налице други предварителни въпроси по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК, по които съдът не се е произнесъл.

На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК , съдът следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.

В исковата молба е направено искане за допускане са ССЕ. Задачата на експертизата е относима към предмета на спора, тъй като цели установяването на основанието и размера на претенциите, поради което следва да бъде допусната, допълнена с въпроси от съда. Това е необходимо за определяне на размера на основание чл.162 от ГПК на исковите претенции, както и изясняване на въпроса, в какъв размер е извършено плащането по клаузите, за които се твърди нищожност, за които пороци с предвид потребителското качество на ответника съдът следи служебно.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по общия исков ред.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 08.04.2025г. от 09.30часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени доказателства.

4

ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните отразявания и документи за плащане на банката, да даде заключение по следните въпроси: какъв е бил размера на предоставения кредит

2. усвоени ли са сумите по договора за кредит, кога, по какъв начин и в какъв размер

3. налице ли е плащане на кредита, ако да, към кои дати и в какъв размер 4. към коя дата е налице неплащане от страна на длъжника на главница, лихви и други по договора за кредит, като се вземе предвид уговорките за главници, процент на лихвите, таксите, опрощаване, гратисни периоди и др. по основния договор и Общите условия

5. какъв е размера на главница, обезщетение за забава към датата на подаване на заявлението и към датата на заключението за периодите посочени в исковата молба

6. Какъв е размера на годишния лихвен процент по договора за кредит към датата на неговото сключване, как е формиран и какви компоненти включва

7. Какъв е размера на лихвения процент към всяка една от датите на неговата промяна, в случай, че е изменян. Какво е основанието за изменението, считано от датата на сключване на договора 8. каква сума е реално внесена от ответника за погасяване на договорна лихва, като вещото лице ги опише в приложение по дати на погасяване.

9. Каква сума е следвало да бъде внесена от ответника за погасяване на договорна лихва, като при изчисленията вещото лице не приложи едностранните изменения в лихвения процент и вземе предвид само уговорките за процент на договорните лихви по договора за кредит 10. Каква е разликата между изчислените суми по т. 8 и 9, има ли надвнесени суми

11. вещото лице след като не приложи при изчисленията едностранните изменения в лихвения процент и вноските, като се вземе предвид уговорките за главници, процент на лихвите, таксите, опрощаване, гратисни периоди и др. по основния договор да посочи какъв е размера на неплатената главница и обезщетение за забава като направи 1.

5 погашение и приеме за плащане надплатените суми за договорни лихви ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 850.00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Д. М..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА

ДЕПОЗИТА.