Споразумение № 26 от 28.01.2021, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Плевен , 28.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Чавдар И. Попов при участието на секретаря Станислава Т. Станева и прокурора Весела Красимирова Иванова-Атанасова (РП-Плевен) Весела Красимирова Иванова-Атанасова (РП-Плевен)

Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар И. Попов Наказателно дело от общ характер № 20214430200093 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА представлява се от прокурор ***.

–

ПЛЕВЕН, редовно призована,

ПОДСЪДИМИЯТ *** –нередовно призован, явява се лично.

*** – назначен за служебен защитник от досъдебното прозиводство.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

*** – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

*** – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

На основание § 114 от Преходните и заключителните разпоредби към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78 не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с приложение на чл. 247 и чл. 248 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 248 от НПК следва да бъде дадена възможност на 1 страните да ангажират становище по въпросите посочени към ал.1 на чл. 248 от т. 1 до т. 8, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.

Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОКУРОРЪТ – Да, делото е подсъдно на съда.

*** - Делото е подсъдно на съда.

*** – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОКУРОРЪТ – Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

*** - Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

*** – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?

ПРОКУРОРЪТ – На досъдебното производство няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

*** – Също считам, че на досъдебното производство няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подзащитният ми.

*** – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОКУРОРЪТ - Тук аз считам че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение, останалите страни да изкажат своето становище дали считат, че са налице основанията за сключване на споразумение.

*** – Господин председател, тъй като наистина разговаряхме с представителя на РП и желаем сключване на споразумение считам, че са 2 налице основания за разглеждане на производство по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ - Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице изброените хипотези по т. 5.

*** - Считам, че не са налице основания изброените хипотези по т. 5.

*** – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда.

ПРОКУРОРЪТ – Няма отношение в случая.

*** – Няма отношение в случая.

***- Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Не правя искане за събиране на нови доказателства.

*** – Нямам искане за събиране на нови доказателства.

*** – Поддържам казаното от адвоката ми.

Становище по т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ - Да се насрочи делото на основание чл. 252 от НПК и да се разгледа делото незабавно след разпоредителното заседание.

***– Доколкото разпоредбата на чл. 252 от НПК визира, че делото ако бъде разглеждано по реда на глава 29 от НПК следва незабавно да се проведе след приключване на разпоредителното заседание, то в този смисъл аз Ви моля да насрочите веднага след приключването на настоящето разпоредителното заседание разглеждането на производството със споразумение. Тъй, като в досъдебната фаза не съм установил подсъдимия да има физически проблеми, сега от заседанието е видно, че и двете му ръце са увредени, липсват някои от пръстите и в този случай, считам, че на подсъдимия следва да се постави наказание, като това, което е представено в споразумението.

*** – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Като изслуша становището на страните съдът намира, че са налице 3 предпоставките за разглеждане делото по реда на Глава 29 от НПК. Заявеното е от страните желание за сключване на споразумение, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ * * * – роден на

*** в ***, адресно регистриран в гр. ***, ***, ул. “***” *** ***, ***, ***, ***, *** ***, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от обвинителния акт.

Съдът разяснява на страните правата по чл.274 и 275 от НПК, а на подсъдимия и останалите му процесуални права.