Определение № 281 от 05.09.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 281 гр. Перник, 04.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Частно наказателно дело № 20231700200453 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 61, ал. 3 от НПК .

Постъпила е жалба против постановление от 21.08.2023 г. по досъдебно производство № 90/2021 г. по описа на ОД на МВР гр. Перник, с което на обвиняемия Б. С. Г., с ЕГН:********** е повдигнато обвинение по чл. 321, ал. 3, пр.2, т.2, във вр. с ал.2 от НК и е взета мярка за неотклонение "парична гаранция" в размер на 500 лева. Постъпила е и жалба против постановление от 21.08.2023 г. по досъдебно производство № 90/2021 г. по описа на ОД на МВР гр. Перник, с което на обвиняемия А. С. Г., с ЕГН:********** е повдигнато обвинение по чл. 321, ал. 3, пр.2, т.2, във вр. с ал.2 от НК и е взета мярка за неотклонение "парична гаранция" в размер на 500 лева.

Постановленията са обжалвани, съответно, от Б. С. Г. чрез защитника му адвокат И.В. от САК и от А. С. Г. лично в частта относно взетите мерки за неотклонение.

В частната жалба на обвиняемия Б. Г. се излагат доводи, че постановлението за вземане на мярка за неотклонение е незаконосъобразно, неправилно и немотивирано, поради което и правото на защита се явява накърнено. Сочи се, че до настоящия момент по никакъв начин обвиняемият Б. Г. не се е опитвал да въздейства върху свидетели, нито да затруднява разследването, а напротив, явявал се е пред органите на МВР при призоваване от тяхна страна за извършване на процесуално-следствени действия. Твърди се, че мярката не е съобразена с финансовото състояние на обвиняемия и е наложена в непосилен за него размер, като не му е била дадена възможност да представи пред органа на досъдебното производство декларация за имотно и имуществено състояние, за да се съобрази с него тежестта на наложената мярка за неотклонение.

Искането е да бъде заменена наложената мярка за неотклонение „гаранция“ в размер на 500 лева с подписка, като алтернативно е поискано намаляване на размера на гаранцията на 100 лева.

В частната жалба на обвиняемия А. Г. се излагат доводи, че постановлението за вземане на мярка за неотклонение е незаконосъобразно и немотивирано, поради което и правото на защита се явява накърнено. Съображенията са сходни на изложените от обвиняемия Б. Г.. Сочи се, че до настоящия момент по никакъв начин обвиняемият А. Г. не се е опитвал да въздейства върху 1 свидетели, нито да затруднява разследването, а напротив, явявал се е пред органите на МВР при призоваване от тяхна страна за извършване на процесуално-следствени действия. Твърди се, че мярката не е съобразена с материалното състояние на обвиняемия и е наложена в непосилен за него размер, като не му е била дадена възможност да представи пред органа на досъдебното производство декларация за имотно и имуществено състояние, за да се съобрази с него тежестта на наложената мярка за неотклонение. Искането е да бъде заменена наложената мярка за неотклонение „гаранция“ в размер на 500 лева с „подписка“.

Съдът като прецени събраните доказателства по досъдебното производство в тяхната съвкупност, на основата на приложимите разпоредби от процесуалния закон, намира за установено следното:

С постановление от 21.08.2023 г. по досъдебно производство № 90/2021 г. по описа на ОД на МВР-Перник е повдигнато обвинение по отношение на Б. С. Г., с ЕГН:********** по чл.

321, ал. 3, пр.2, т.2, във вр. с ал.2 от НК и е взета мярка за неотклонение "парична гаранция" в размер на 500 лева, която същият следва да внесе в седемдневен срок. Б. С. Г. е привлечен като обвиняем за престъпление, за което е предвидено наказание лишаване от свобода от три до десет години. При това положение, макар и процесуалното поведение на Б. Г. досега в качеството му на свидетел да е било изрядно, не би могло да се възприеме тезата на неговия защитник, че не е налице реална опасност същият да се укрие. Конкретно определеният вид мярка за неотклонение, а именно – парична гаранция, е съобразен със степента на обществена опасност на престъплението, за което Б. Г. е привлечен като обвиняем. Все пак, доколкото в момента обвиняемият не работи, определеният размер на гаранцията от 500,00 лева би могло да съставлява известно затруднение за него, поради което съдът намира, че следва размерът на тази гаранция да бъде намален на 100 лева, каквото искане е направено с жалбата, като при това положение ще бъде изпълнено условието размерът на гаранцията да бъде съобразен с неговото имуществено положение, още повече, че същият е и неосъждан.

С постановление от 21.08.2023 г. по досъдебно производство № 90/2021 г. по описа на ОД на МВР-Перник е повдигнато обвинение по отношение на А. С. Г., с ЕГН:********** по чл.

321, ал. 3, пр.2, т.2, във вр. с ал.2 от НК и е взета мярка за неотклонение "парична гаранция" в размер на 500 лева, която същият следва да внесе в седемдневен срок. А. С. Г. е привлечен като обвиняем за престъпление, за което е предвидено наказание лишаване от свобода от три до десет години. При това положение, макар и процесуалното поведение на А. Г. досега в качеството му на свидетел да е било изрядно, не би могло да се възприеме неговата теза, че не е налице реална опасност същият да се укрие, още повече, че същият е и осъждан. Конкретно определеният вид мярка за неотклонение, а именно – парична гаранция, е съобразен със степента на обществена опасност на престъплението, за което А. Г. е привлечен като обвиняем. Отделно от това, от данните по делото се установява, че същият се е опитвал да влияе върху свидетел /в този смисъл са показанията на свидетелката В.Б.С. – лист 44 и лист 154 от ДП №90/2021 г. – том 4/, както и че обвиняемият има ***„***“, който стопанисва заедно със съпругата му Е. в ***, а самият обвиняем при разпита си е посочил, че е ***. При това положение, съдът намира, че по отношение на обвиняемия А. Г. размерът на взетата мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 500 лева е съобразен с неговото имуществено състояние и същата следва да бъде потвърдена.

В заключение, съдът намира, че тези размери на гаранциите на всеки от обвиняемите ще послужат на целите, посочени в чл.57 от НК, а именно – да се попречи на обвиняемите да се 2 укрият, да извършат престъпление и същевременно ще обезпечат бързото приключване на наказателното производство и, същевременно, ще бъдат съобразени с условията на чл.56, ал.3 от НПК по отношение на всеки от двамата обвиняеми.

Поради изложените съображения жалбата на жалбоподателя Б. Г. против атакуваното постановление се явява частично основателна, поради което следва да бъде частично уважена, като бъде намален размерът на гаранцията на 100 /сто/ лева, докато частната жалба на обвиняемия А. Г. против посоченото постановление се явява неоснователна и взетата спрямо него мярка за неотклонение следва да бъде потвърдена в посочения в постановлението размер от 500 /петстотин/ лева.

Поради изложеното и на основание чл. 61, ал. 3, във вр. с чл. 56, ал. 3 от НПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

Изменя мярката за неотклонение по отношение на обвиняемия Б. С. Г., с ЕГН:**********, взета с постановление от 21.08.2023 г. по досъдебно производство № 90/2021 г. по описа на ОД на МВР-Перник от „парична гаранция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева в „парична гаранция“ в размер на 100,00 /сто/ лева.

Потвърждава взетата с постановление от 21.08.2023 г. по досъдебно производство № 90/2021 г. по описа на ОД на МВР-Перник спрямо обвиняемия А. С. Г., с ЕГН:********** мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3