Акт от 05.01.2016, Районен съд - Попово

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. П., 05.01.2016г.

Подписаната,

Поля Павлинова – съдия-докладчик по Гр.д. № 363/2015г. по описа на ПРС, като поставих на разглеждане горното дело, установих следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И.Л.И. ***, с правна квалификация на иска – чл. 140,ал.1,т.1 във вр. чл.

139 от СК.

След подаване на исковата молба, с отделна молба ищецът е поискал предоставяне на правна помощ по делото, поради липса на средства за заплащане на адвокат.

Съдът, като е преценил, че са налице предпоставките на закона за това, с определение е предоставил правна помощ във вид на процесуално представителство по отношение на И.Л.И., ЕГН **********,***. № 363/2015г. по описа на ПРС, на основание чл. 25, ал.1,пр.1 от ЗПП и във вр. с чл.23, ал.2 и ал.4 ЗПП.

С уведомително писмо до съда АС на АК –гр. Търговище е определил за особен представител на ищеца – адв. Р.К. ***.

Съдът, с определение от 20.08.2015г. е назначил адв. Р.К. за особен представител на ищеца.

Назначеният особен представител – адв. Р. К., се е явявал наред с ищеца в насрочените две съдебни заседания по делото, като е извършвал и валидни процесуални действия.

В съдебно заседание от 23.10.2015г., ищецът е поискал оттегляне на адв.

К. от предоставената му служебна защита, поради неразбирателство между тях в линията на защита. Същият категорично е заявил в с.з., че не желае повече адв. К. да го защитава. Заявил е, че ще продължи да се защитава сам в процеса и че не желае повече правна помощ. От своя страна, адв. К. се е отказал от поетата защита, поради неразбирателство в линията на защита.

Съдът, с протоколно определение от 23.10.2015г. е освободил адв. Р.К. като особен представител на ищеца по делото, но не е постановил определение за прекратяване на правната помощ, предоставена му по-рано.

Впоследствие е постановено решение, връчено лично на ищеца, срещу което същият е подал въззивна жалба.

С отделна молба, ищецът е поискал назначаване на нов служебен адвокат за оказване на безплатна адвокатска помощ и защита пред въззивната инстанция.

Съдът, като се запозна с материалите по делото и с постъпилата молба, счита, че въпреки, че молбата за назначаване на служебен адвокат е адресирана до окръжния съд, компетентен да се произнесе по нея е районният съд, постановил съдебното решение и администриращ жалбата.

По същество, съдът счита, че молбата е основателна. По отношение на ищеца е предоставена правна помощ във вид на процесуално представителство. Основанията за допускането на правната помощ съществуват и понастоящем и въпреки, че назначеният му особен представител е освободен по искане на ищеца, по отношение на последния не е прекратена правната помощ, поради което съдът приема, че са налице основанията на чл. 26,ал.5 от ЗПрП и следва по-рано назначеният му особен представител да бъде заменен от нов такъв. И тъй като заменянето на назначения особен представител става по искане на органа по чл. 25,ал. 1 от ЗПрП и по реда, по който е назначен първоначалния, то съдът счита, че следва да бъде направено ново искане до АС на АК-Търговище, за определяне на адвокат от НРПП, с който да бъде заменен първоначалният.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л

И :

НЕЗАБАВНО

ДА СЕ ИЗПРАТИ ИСКАНЕ до Адвокатския съвет на Адвокатската колегия- гр.

Търговище, за определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ с оглед ЗАМЯНА на назначения и освободен от съда с протоколно определение от 23.10.2015г. особен представител на И.Л.И., ЕГН **********,***. № 363/2015г. по описа на ПРС – адв. Р.К. ***.

Препис от определението да се изпрати на Търговищкия адвокатски съвет.

СЪДИЯ: