Определение № 2751 от 13.07.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2751 гр. Варна, 13.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Диана К. Стоянова мл.с. Марина К. Семова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно частно гражданско дело № 20233100501339 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С частна жалба вх. № 11252 от 13.02.2023г. е обжалвана заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК под № 520 от 03.02.2023г., издадена по ч.гр.д.№ 730/2023 г. по описа на Районен съд град Варна, в частта за разноските, с която е разпоредено длъжникът „НИРВАРНА ДЕВЕЛОПМЪНТС“ ООД ЕИК 103894752 със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ № 128 да заплати в полза на заявителя „СЕРПЕНТИКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД ЕИК 117619570 със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Отец Паисий“ № 1, ет. 2, сумата от 3345.70 лева /три хиляди триста четиридесет и пет лева и седемдесет стотинки/, представляваща сторени в заповедното производство разноски съразмерно с уважената част от заявлението.

Частният жалбоподател настоява да бъдат присъдени разноски в размер на сумата от 9 000 лева, представляваща пълния размер на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение за осъществена правна защита и съдействие от пълномощника на заявителя, както и сумата от 886.75 лева, представляваща пълния размер на държавната такса, заплатена от заявителя за образуване и водене на заповедното производство.

Ответникът по частната жалба – длъжникът „Нирварна Девелопмънтс“ ООД ЕИК 103894752 редовно уведомен по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, не 1 подава отговор в срока по чл. 276 ГПК.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, след като се запозна с частната жалба и приложените към същата и в заповедното производство доказателства, установява следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт заповед за изпълнение, която подлежи на обжалване само в частта за разноските, по арг. от чл.413, ал.1 от ГПК.

Съгласно дадените задължителни указания в т.12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл.413, ал.1 от ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл.414, ал.2 от ГПК, или – при подадено възражение и образувано исково производство по реда на чл.415, ал.1 от ГПК до приключването му, поради причина, че след приключването му с влязло в сила решение, в правомощията на исковият съд е да се произнесе по разноските и в заповедното производство (т.11 г. от цитираното Тълкувателно решение), съответно частната жалба ще е без предмет и ще следва да се върне. Следователно администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск.

Разглеждането на частната жалба по чл.413 от ГПК е поставено в зависимост и от развитието на исковото производство и в случаите, когато производството по установителния иск бъде прекратено и заповедта за изпълнение и изпълнителния лист бъдат обезсилени – като в този случай ще следва да се върне; или пък производството по установителния иск бъде прекратено, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила (съдът приеме, че заповедта е влязла в сила; одобри спогодба) – като в този случай частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд.

В настоящия случай заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК е редовно връчена на длъжника „Нирварна Девелопмънтс“ ООД ЕИК 103894752 по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, като в срока по чл.414, ал.2 от ГПК не е подадено възражение, поради което същата е влязла в законна сила.

Частната жалба следва да бъде разгледана по същество.

2

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК, която е приложима и в заповедното производство, заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.

В конкретиката на казуса заявителят е настоявал за присъждане на вземане, произтичащо от договор за посредничество за покупка на недвижим имот от 03.05.2005г., от което, както следва - възнаграждение в размер на 15 000 лева и лихви за забава в плащането му в размер на 29 324.78 лева, както и съдебно-деловодни разноски, формирани от държавна такса в размер на 886.75 лева и адвокатски хонорар в размер на 9 000 лева.

Заявлението е прието за частично основателно като заповедният съд е присъдил в полза на кредитора главницата от 15 000 лева и оставил без уважение в частта за лихвите за забава в плащането на главницата в размер на 29 324.78 лева.

По правилото на чл.78, ал.1 от ГПК съразмерно на уваженото искане дължими са разноски за платена държавна такса в размер на 300 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 3 045.70 лева, или общо 3 345.70 лева.

Като е присъдил в полза на заявителя посочената сума заповедният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт.

Частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 11252 от 13.02.2023г., подадена от „СЕРПЕНТИКО ПРОПЪРТИЗ“ ЕООД ЕИК 117619570 със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Отец Паисий“ № 1, ет. 2, с която е обжалвана заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК под № 520 от 03.02.2023г., издадена по ч.гр.д.№ 730/2023 г. по описа на Районен съд град Варна, в частта за разноските.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4