Разпореждане № 8786 от 24.10.2017, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р А З П О Р

Е Ж Д А Н Е

№…………./24.10.2017г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти състав, в закрито заседание, проведено на 24.10.2017г. в състав:

СЪДИЯ: ИВЕЛИНА

ВЛАДОВА като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова гр.д. №

1907 по описа за 2017г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е уточняваща молба от ищеца, с която не са отстранени нередовностите на исковата молба касателно предявеният в условията на евентуалност иск.

Предвид изложеното, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в двуседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата си молба, както следва:

- Да подпише исковата молба, чрез надлежно упълномощените си представители;

- Да уточни правния си интерес от всички предявени искове касателно имот с ид.*** по Кадастралната карта на гр.Варна, като съобрази, че в предварителния договор, на който се позовава от 27.09.2011г. като предмет на същия е посочен имот с ид.***.

- Да уточни подробно кои са договорите, чиято нищожност претендира на основание заобикаляне на закона, срещу кои лица е предявен всеки от искове, както и да формулира адекватни петитуми по всеки един от тях, Например: 1. Моля да прогласите за нищожен поради заобикаляне на закона договора за учредявване на договорна ипотека обективиран в нот.акт № 42/2014г. по предявения от .../ищеца/ срещу ..../ответниците/ иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД. Горното се налага поради констатираните противоречия между броя и вида на исковете посочени в исковата молба, в обстоятелствената част на уточняващаа молба от 16.10.2017г. и в частта досежно формулирания петитум в същата /например има твърдения за нищожност на договор за паричен заем от 20.02.2014г., а няма петитум на искова претенция и не става ясно дали се предявява такъв/;

- Да уточни по еднозначен и категоричен начин за всяка сделка/договор/ поотделно кой конкретен закон /правна норма от него/ заобикаля, като наведе конкретни фактически твърдения в тази посока; Указва, че съдът изследва наличието на наведеното основание за всяка от атакуваните сделки, а не за всички тях заедно. В случай, че се твърди, че само някоя от тях е нищожна поради заобикаляне на закона, поради това, че с нея се постига забранен от закона резултат – да посочи коя конкретно е тази сделка и какъв е забраненият от закона резултат, който се е постигнал, като съобрази, че придобиването на право на собственост от едно лице не е такъв резултат!

- Да уточни правния си интерес от предявяване на искове за нищожност поради заобикаляне на закона на договора за учредяване на договорна ипотека, обективиран в нот.акт № 42/2014г.; Договора за заместване в дълг, Договора за продажба, обективиран в нот.акт № 147/2016г., както и на Договора за паричен заем от 20.02.2014г. /в случай, че се претендира и неговата нищожност/, като посочи какви положителни резултати за нея ще произтекат от евентуалната им нищожност или по какъв начин би улеснило упражняването на правата и на купувач по предварителен договор.

- Да уточни правния си интерес от предявените отрицателни установителни искове за собственост с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК насочени срещу Д.К. и приобретателката Генриета Димитрова като съобрази субективните и обективните предели на силата на присъдено нещо по тях, както и че резултатът от това производство няма да доведе до „връщане на имота в партимуниума на „Комфортен дом“ ООД“, какъвто резултат и е необходим за уважаване на иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД

- Да уточни дали към датата на придобиването на имота Д.К., а след това и Генриета Димитрова са били в брак и ако са били – да посочи дали насочва исковете си и по отношение на съпрузите; Ако ги насочва – да посочи три имена и адреси за призоваването им, както и да представи копия от исковата, уточняващите молби и приложенията за връчване;

- Да уточни правния си интерес от искането за отмяна на нот.актове за сделки /конститутивни/, като съобрази, че на отмяна по реда на чл.537, ал.2 от ГПК подлежат само констативните актове.

- Да посочи цена на всеки от предявените искове за нищожност и на исковете за собственост в размер на данъчната оценка на имота, респективно на паричната сума предмет на договора за заем /ако се предявява иск за прогласяване и на неговата нищожност/;

- Да представи доказателство за заплатена държавна такса в размер на 4% от ¼ от данъчната оценка на имота за всеки един от исковете за нищожност и от исковете за собственост, както и 4% от паричната сума предмет на договор за заем ако се предявява иск за прогласяване и на неговата нищожност/;

При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

Да СЕ ИЗДАДАТ на ищцата поисканите в уточняваща молба от 16.10.2017г. 3 броя съдебни удостоверения след представяне на доказателство за заплатена по сметка на ВОС държавна такса в размер на общо 15 лева.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: