Решение № 25 от 15.02.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Велико Търново, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

ХРИСТО ТОМОВ при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова в присъствието на прокурора Р. Н. К. като разгледа докладваното от ХРИСТО ТОМОВ Наказателно дело за възобновяване № 20244000600007 по описа за 2024 година на съда , на основание данните по делото и закона за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тридесет и трета от НПК.

Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното дело по НОХД № 185/2023 г. по описа на Районен съд гр. Кнежа и отмяна постановеното по него и по реда на чл. 384, ал. 1 от НПК определение по протокол под № 86 от 21.11.2023 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото в съдебното производство,и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд.

С искането подадено по пощата, заведено с вх. № 3991/20.12.2023 г.

09:46 часа в деловодството на Районен съд гр. Кнежа е заявено основание за възобновяване производството по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, във връзка с допуснати съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Не се правят други алтернативни искания свързани с разпоредбите на чл. 425, ал. 1, т. 2 – 4 от НПК..

В изложението се твърди, че с определение по протокол под № 86 от 21.11.2023 г. за одобряване на споразумение за решаване делото в съдебното производство, постановено по НОХД № 185/2023 г., по описа на Районен съд гр.Кнежа, състав на същия съд е одобрил такова споразумение за решаване на 1 делото в съдебното производство между A. T., прокурор от Районна прокуратура гр.Плевен и упълномощения защитник на подсъдимия Н. Б. Б., адвокат С. Я. от ПлАК, при което са допуснати съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК..

Излагат се доводи, че в хода на разглеждане на делото по реда на чл.

384, ал. 1 от НПК като е одобрил споразумението, с което на подсъдимия Б. е наложено наказание „пробация“, след замяна на по - тежката алтернативно предвидена санкция за престъплението по чл. 270, ал. 1 от НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, съдът е допуснал съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 2, пр. 1, във вр. с ал. 1, т. 1 от НПК.

Когато е одобрил споразумението в нарушение на материалния закон, съдът е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила.

Първият съд обективно е можел и е трябвало да констатира, че споразумението не отговаря на изискванията по чл. 382, ал. 7 от НПК и противоречи на закона и морала, като в тази връзка предложи на страните промени в него съгласно правомощията си по чл. 382, ал. 5 от НПК, а ако същите не бъдат приети, да не одобрява споразумението.

Именно като е одобрил споразумението, с което на подсъдимия Н. Б. Б. е наложено наказание „пробация“, след замяна на по - тежката алтернативно предвидена санкция за престъплението по чл. 270, ал. 1 от НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, съдът е приложил неправилно материалния закон. Допуснатото нарушение на материалния закон не е констатирано от съда, въпреки задължението му да провери законосъобразността на постигнатото споразумение преди одобряването му.

В продължение на това се излагат доводи, че съдът е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като първоинстанционният съд не е спазил разпоредбата и не е осъществил правомощията си като не изпълнил задължението си по чл. 382, ал. 5 от НПК да предложи промени в споразумението, а ако тези промени не бъдат приети от страните, да не го одобрява.

Иска се на основание чл. 419, ал. 1, във вр. с чл. 420, ал. 1, изр. 1, предложение последно, във вр. с чл. 421, ал. 1, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 424, ал. 1, предложение първо и чл.

425, ал. 1, т. 1 от НПК Великотърновският апелативен съд да възобнови НОХД № 185/2023 год. по описа на Районен съд гр. Кнежа, да отмени постановеното по него определение по протокол под № 86 от 21.11.2023 г. и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд.

В съдебно заседание във Великотърновския апелативен съд прокурорът от Апелативна прокуратура гр. Велико Търново поддържа направеното искане за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Изразява мотивирано становище за основателност на искането 2 за възобновяване на делото и предлага на съда да го уважи. Съдът е приложил неправилно материалния закон. Допуснати са от него и претендираните от главния прокурор съществени нарушения на процесуалните правила при провеждане на съдебното производство. Пропускът, който е посочен в искането според прокурора е съществен и представлява съществено нарушение на закона даващо основание за възобновяване по реда на чл. 422 от НПК.

В съдебно заседание осъденият Н. Б. Б. редовно призован, не се явява.

Изпратената призовка до същия на адреса посочен в искането, се е върнала връчена с отбелязване в нея, че е получена на 03.01.2024 г. лично от лицето..

Това е предпоставило и производството пред апелативния съд да се проведе при условията на разпоредбата на чл. 353, ал. 3 от НПК, а делото да се разгледа в отсъствие на осъденото лице, тъй като то не се е явило без уважителни причини, въпреки че е намерено на посочен от прокуратурата адрес..

Същият не се представлява процесуално от защитник адвокат, дори и след като Б. е уведомен както за образуваното производство така и за това, че може да си упълномощи защитник.

Великотърновският апелативен съд, след като извърши проверка за наличие на претендираните в искането на Главния прокурор и заявени с него основания за възобновяване на делото, в пределите на правомощията си по чл. 347 от НПК, намери за установено следното:

Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК, непроверен по касационен ред по жалба на страната, в чийто интерес се предлага отмяната.

Направено е от процесуално легитимирано лице по чл. 420, ал. 1 от НПК, като от съдържанието на искането е видно, че с него се навежда оплакване и са заявени основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК във връзка с допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Искането за възобновяване е направено и подадено в законоустановения шестмесечен срок по чл. 421, ал. 1 от НПК, постъпило е по пощата и е заведено с вх. № 3991/20.12.2023 г. 09:46 часа в деловодството на Районен съд гр. Кнежа, по отношение влязло в сила на 21.11.2023 г. определение по протокол под № 86 от 21.11.2023 г. постановено по НОХД № 185/2023 год. на Районен съд гр. Кнежа.

Разгледано по същество, искането за възобновяване на делото е основателно по следните съображения:

С определение по протокол под № 86 от 21.11.2023 г. постановено по НОХД № 185/2023 год. по описа на Районен съд гр. Кнежа, състав на същия съд по реда на чл. 384, ал. 1 от НПК е одобрил постигнатото окончателно споразумение договорено между Районна прокуратура гр. Плевен, представлявана от прокурор A. T. и адвокат С. Я. от ПлАК в качеството му на 3 процесуален представител и упълномощен защитник на подсъдимия Н. Б. Б..

Видно от съдържанието на съдебния акт Б. е признат за виновен в това, че на 05.04.2023 год. в гр. Кнежа, на **********, противозаконно пречил на орган на властта - инспектор Х. Д. Р., на длъжност полицейски инспектор V степен в група „Охранителна полиция“ към РУ - Кнежа при ОДМВР - Плевен и на младши експерт Данаил Павлинов Милашки на длъжност – младши полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ към РУ - Кнежа при ОДМВР - Плевен, да изпълнят задълженията си по охрана на обществения ред, а именно да изпълнят постановено принудително довеждане по ЗМ 199/2022 година по описа на Сектор „ПКП“ при ОДМВР - Плевен, вх. № 2741/2022 г. по опис на ОП – Плевен, поради което и на основание чл. 270, ал.

1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б.“б“, във вр. с чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2, във вр. с ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 42б, ал. 1 от НК, съдът го осъдил като му наложил наказание „пробация” в размер на 6 /шест/ месеца, състоящо се от следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес, два пъти седмично за срок от 6 /шест/ месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца.

Определението с оглед на разпоредбата на чл. 382, ал. 9 от НПК е било окончателно и е влязло в законна сила на 21.11.2023 г.. То не е проверявано по касационен ред и не подлежи на касационна проверка.

Доводите в искането за възобновяване за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НК са обосновани и основателни.

С одобреното споразумение подсъдимият Н. Б. Б. се признал за виновен в извършено на 05.04.2023 г. престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК му е наложено наказание „пробация“, включваща пробационните мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ с явяване и подписване пред пробационен служител с периодичност два пъти седмично за срок от 6 /шест/ месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6 /шест/ месеца.

Определението, с което е одобрено споразумението за решаване на делото в съдебното производство по НОХД № 185/2023 г. на Районен съд гр.

Кнежа и по точно в частта, с която на Б. е определено наказанието „пробация“ е постановено при съществени нарушения на материалния закон. Това е така защото разпоредбата на чл. 381, ал. 4 от НПК допуска със споразумението да се определи наказание при условията на чл. 55 от НК и без да са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Наказанието се определя по правилата на чл. 55, ал. 1 от НК само когато и най-лекото предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко.

За извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода“ до три години или алтернативно „глоба“ от петстотин до две хиляди лева. За да се определи наказанието при условията на чл. 55 от НК в разглеждания случай следва и 4 най-лекото предвидено наказание за извършеното престъпление, в случая „глоба“ от петстотин до две хиляди лева, да е несъразмерно тежко. Законът обаче не предвижда замяна на наказанието глоба. Единствено се допуска в случаите когато се определя наказанието под най-ниския предел, и то е глоба, съдът да може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.

От тук и като е одобрил споразумението, при което на подсъдимия Б. е наложено наказание „пробация“, след замяна на по-тежката алтернативно предвидена санкция за престъплението по чл. 270, ал. 1 от НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, съдът е допуснал съществено нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 1 от НПК.

По нататък в разсъжденията следва, че одобрявайки споразумението в нарушение на материалния закон, съдът е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила. Той е следвало да констатира, че споразумението не отговаря на изискванията по чл. 382, ал. 7 от НПК, да предложи промени в него съгласно правомощията си по чл. 382, ал. 5 от НПК и ако същите не бъдат приети, да не одобрява споразумението, нещо което не е направил.

Допуснатите нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК са съществени и е налице основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК за възобновяване на делото. По изложените съображения настоящият състав на Великотърновския апелативен съд намира, че следва да упражни правомощието си по чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК. Наказателното дело следва да бъде възобновено, а постановеното по него определение съответно се отмени.

При такова развитие на нещата делото е необходимо да се върне на първоинстанционния районен съд в гр. Кнежа за ново разглеждане от друг състав, от стадия на съдебно заседание.