Определение № 1050 от 30.09.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1050 гр. Перник, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от В. Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20251700100827 по описа за 2025 година

П роизводството е по реда на чл. 140 и 146 от ГПК – проект за доклад, произнасяне по доказателствата и насрочване на исково производство.

Делото е образувано пред ПОС по искова молба на К. К. К., ЕГН ********** , съдебен адрес ****, против ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп„ ЕАД , ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление в **** , и иск с правно основание в чл. 432 ал. от Кодекса за застраховането и чл. 86 ал. 1 от Закона за задълженията и договорите , с искане за присъждане на застрахователно обезщетение занеимуществени вреди в размер на 60000 ( шейсет хиляди ) лева, равни на 30 677.51 евро.

Копие от исковата молба е изпратено на ответната страна; отговорът е постъпил в срок и срокът за това е изтекъл. Затова съдът пристъпи към произнасяне по предварителните въпроси по делото и изготвянето на проект за доклад по него.

І. Предварителни въпроси: спазена е местната и родова подсъдност по делото. Исковете са допустими.По искането за спиране на производството съдтъ ще се произнесе в първото открито съдебно заседание.

ІІ. Проект за доклад по делото:

Според изложеното в исковата молба, К. е пострадала като пешеходец при ПТП станало на 27.08.2025г. около 08:25ч. в гр.Перник. Пресичал е **** на кръстовището с ***** на зален сигнал на светофарната уредба, когато била ударена от лек автомобил ****, управляван от В. А. З., който предприел маневра ляв завой към ***** и станал причина за настъпване на ПТП, като отнел предимството на К. да премине първа през пешеходната пътека .

1

От произшествието К. получила : контузия на главата , мозъчно сътресение , фрактура на дистален радиус на типично място с дислокация на фрагментите , фрактура на процесус стилуиделус на улна на дясната ръка с дислокация на фрагментите. Била направена мануална репозиция на фрактурите с наложена гипсова имобилизация. Претърпяла също така хематом на дясното око с кръвонасядане ,контазия н дясната очна ябълка и околоочна област с фоноа ретинопатия и ретина , и леки съдови изменения със замъгляване на зрението на дясното око.

Затова търпяла и ще търпи интензивни болки и страдания, до края на живота си. Оценила е неимуществените си вреди на сумата от 30 677.51 евро и моли да бъде осъдено ответното дружество , при когото е застрахована гражданската отговорност на З. като водач, да ги заплати, ведно със законната лиха от датата 17.09.2025 г. до изплащане на вземането, и разноските по спора.

Предвид посочените от ищеца факти, води се допустим осъдителен иск с правно основание в чл. 432 ал.1 от Кодекса за застраховането и чл. 86 от ЗЗД.

Ответното дружество оспорва иска п о основание и по размер, отговора му е подаден в срока по чл. 131 от ГПК. Оспорва настъпването на всички елементи на сложния фактически състав на нормата на чл. 432 от Кодекса за застраховането , включително съществуването на договор за застраховка към датата на ПТП, посочения в исковата молба механизъм на ПТП , причинноследствената връзка между падането и настъпилите травматични увреди. Размера на търсеното обезщетение се приема за прекомерен с оглед критериите по чл. 52 от ЗЗД. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата К., която могла да избере друг маршрут за придвижване; в същия смисъл се поддържа и възражение за независимо съпричинителство при неумишленото престъпление по транспорта, извършено от З.. Моли иска да бъде отхвърлен , алтернативно – да се присъди по – ниско по размер обезщетение. Моли и за присъждане на разноските по делото.

Прекия причинител на вредата В. З. е конституиран да помага на ответника иска да бъде отхвърлен. Не се ангажира със становище по него.

Всичките факти по делото са спорни и се нуждаят от доказване.

Всяка от страните доказва изгодните за себе си факти и обстоятелства. Така, ищецът доказва механизма на настъпването на ПТП, причинната връзка между тях и размера на вредите, както и това, че към датата на ПТП, виновния водач е имал валидно сключена с ответника задължетелна застраховка „гражданска отговорност на водачите „ , като се има предвид , че 2 изложениието на този факт в исковата молба е оскъдно, а доказателства за този факт не се сочат.

Не се сочат от ищеца и доказателства за претърпените вреди ( това понятие е различно от понятието за травматични увреди ) .

Ответното дружество носи тежест за доказване на съпричиняването – като факти. И завсички форми на съпричиняване дозаталства не се сочат.

ІІІ. Доказателствата: Приложените към ИМ и отговора писмени такива са относими към предмета на спора: приемат се. Искането за експертизи е също основателно и ще бъде уважено, като вещото лице по съдебномедицинската такава следва да отговори на на всички медицински въпроси , вкл. тези от компетентността на офталмолог.

Воден от изложеното и на основание чл. 140 и 146 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото приложените към ИМ и отговора документи.

Назначава автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси; възлага експертизата на вещото лице инж. Б. В., при първоначален депозит от 500 евро, платими от бюджета на съда - 100 евро и от ответното дружество – 400 евро , в срок от една седмица от датата на съобщението.

Назначава съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси; възлага експертизата на вещото лице д- р К. С. , при първоначален депозит от 300 евро, платими от бюджета на съда в срок от една седмица от датата на съобщението.

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на дата 17.11.2026г. от 14.45 часа с призоваването на страните, на които да се изпрати копие от настоящото определение ведно с призовките, а на ищеца – и копие от отговора. Вещите лица да се призоват след внасяне на депозит в пълен размер .

С оглед цената на исковете, спорът не е подходящ за медиация и страните няма да бъдат задължение да участват в такава, но съдът ги напътва към уреждане на спора помежду им извънсъдебно, вкл. чрез медиация или посредством сключване на съдебна спогодба, в който случай държавната такса ще бъде събрана в половината от размера й .

Определението е окончателно.

3

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1050 гр. Перник, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от В. Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20251700100827 по описа за 2025 година

П роизводството е по реда на чл. 140 и 146 от ГПК – проект за доклад, произнасяне по доказателствата и насрочване на исково производство.

Делото е образувано пред ПОС по искова молба на К. К. К., ЕГН ********** , съдебен адрес ****, против ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп„ ЕАД , ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление в **** , и иск с правно основание в чл. 432 ал. от Кодекса за застраховането и чл. 86 ал. 1 от Закона за задълженията и договорите , с искане за присъждане на застрахователно обезщетение занеимуществени вреди в размер на 60000 ( шейсет хиляди ) лева, равни на 30 677.51 евро.

Копие от исковата молба е изпратено на ответната страна; отговорът е постъпил в срок и срокът за това е изтекъл. Затова съдът пристъпи към произнасяне по предварителните въпроси по делото и изготвянето на проект за доклад по него.

І. Предварителни въпроси: спазена е местната и родова подсъдност по делото. Исковете са допустими.По искането за спиране на производството съдтъ ще се произнесе в първото открито съдебно заседание.

ІІ. Проект за доклад по делото:

Според изложеното в исковата молба, К. е пострадала като пешеходец при ПТП станало на 27.08.2025г. около 08:25ч. в гр.Перник. Пресичал е **** на кръстовището с ***** на зален сигнал на светофарната уредба, когато била ударена от лек автомобил ****, управляван от В. А. З., който предприел маневра ляв завой към ***** и станал причина за настъпване на ПТП, като отнел предимството на К. да премине първа през пешеходната пътека .

1

От произшествието К. получила : контузия на главата , мозъчно сътресение , фрактура на дистален радиус на типично място с дислокация на фрагментите , фрактура на процесус стилуиделус на улна на дясната ръка с дислокация на фрагментите. Била направена мануална репозиция на фрактурите с наложена гипсова имобилизация. Претърпяла също така хематом на дясното око с кръвонасядане ,контазия н дясната очна ябълка и околоочна област с фоноа ретинопатия и ретина , и леки съдови изменения със замъгляване на зрението на дясното око.

Затова търпяла и ще търпи интензивни болки и страдания, до края на живота си. Оценила е неимуществените си вреди на сумата от 30 677.51 евро и моли да бъде осъдено ответното дружество , при когото е застрахована гражданската отговорност на З. като водач, да ги заплати, ведно със законната лиха от датата 17.09.2025 г. до изплащане на вземането, и разноските по спора.

Предвид посочените от ищеца факти, води се допустим осъдителен иск с правно основание в чл. 432 ал.1 от Кодекса за застраховането и чл. 86 от ЗЗД.

Ответното дружество оспорва иска п о основание и по размер, отговора му е подаден в срока по чл. 131 от ГПК. Оспорва настъпването на всички елементи на сложния фактически състав на нормата на чл. 432 от Кодекса за застраховането , включително съществуването на договор за застраховка към датата на ПТП, посочения в исковата молба механизъм на ПТП , причинноследствената връзка между падането и настъпилите травматични увреди. Размера на търсеното обезщетение се приема за прекомерен с оглед критериите по чл. 52 от ЗЗД. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата К., която могла да избере друг маршрут за придвижване; в същия смисъл се поддържа и възражение за независимо съпричинителство при неумишленото престъпление по транспорта, извършено от З.. Моли иска да бъде отхвърлен , алтернативно – да се присъди по – ниско по размер обезщетение. Моли и за присъждане на разноските по делото.

Прекия причинител на вредата В. З. е конституиран да помага на ответника иска да бъде отхвърлен. Не се ангажира със становище по него.

Всичките факти по делото са спорни и се нуждаят от доказване.

Всяка от страните доказва изгодните за себе си факти и обстоятелства. Така, ищецът доказва механизма на настъпването на ПТП, причинната връзка между тях и размера на вредите, както и това, че към датата на ПТП, виновния водач е имал валидно сключена с ответника задължетелна застраховка „гражданска отговорност на водачите „ , като се има предвид , че 2 изложениието на този факт в исковата молба е оскъдно, а доказателства за този факт не се сочат.

Не се сочат от ищеца и доказателства за претърпените вреди ( това понятие е различно от понятието за травматични увреди ) .

Ответното дружество носи тежест за доказване на съпричиняването – като факти. И завсички форми на съпричиняване дозаталства не се сочат.

ІІІ. Доказателствата: Приложените към ИМ и отговора писмени такива са относими към предмета на спора: приемат се. Искането за експертизи е също основателно и ще бъде уважено, като вещото лице по съдебномедицинската такава следва да отговори на на всички медицински въпроси , вкл. тези от компетентността на офталмолог.

Воден от изложеното и на основание чл. 140 и 146 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото приложените към ИМ и отговора документи.

Назначава автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси; възлага експертизата на вещото лице инж. Б. В., при първоначален депозит от 500 евро, платими от бюджета на съда - 100 евро и от ответното дружество – 400 евро , в срок от една седмица от датата на съобщението.

Назначава съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси; възлага експертизата на вещото лице д- р К. С. , при първоначален депозит от 300 евро, платими от бюджета на съда в срок от една седмица от датата на съобщението.