Акт от 15.07.2020, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Велико Търново, 15.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на втори двадесет и пети юни две хиляди и двадесета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Д. Костова при участието на секретаря П.И., изслуша докладваното от съдия Костова Адм. д.

№739 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Дял

Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 210, ал. 3 и чл.

215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на Църква „Свети Архангел Михаил „ с. Обединение, чрез *** И.Д. ***, офис 3 против Решение по Протокол № 1 от 21.5.2019г. на комисия по чл. 210 , ал.1 от ЗУТ, с което е определено дължимото обезщетение на собствениците на поземлени имоти от землищата на селата Иванча, Стефан Стамболово, Обединение, Орловец, Полски Сеновец, Раданово и Петко Каравелово за учредяване на безсрочен сервитут за изграждане на обект „Разширение на гезопреносната ифраструктура на „Булгатрансгаз“ЕАД паралелно на северния мегистрален газопроовод до българско-сръбската граница с възложител „Българтрансгаз“ ЕАД.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на оспорвания в двете проявни форми – нищожност и материална незаконосъобразност. Счита, че посочената на лист 67 от делото е видно, че Заповедта, с която е назначена Комисията при Община Полски Тръмбеш е с дата 24.4.2019г. , което е един ден преди изобщо да бъде сформирана такава комисия. С оглед на това е налице радикално нарушение на процесуалните правила, което е до степен на нищожност. Счита, че няма как да има оценителен доклад преди да има определена Комисия и възлагане от нея, което само по себе си е основания за прогласяване на нищожност на Решението на комисията . На следващо място намира че обжалвания ИАА не съдържа мотиви, което е пряко нарушение на чл. 58, ал.2 от АПК, не са посочени нито фактическите нито правните основания за издаването му, допуснато е съществено процесуално нарушение, което се изразява в неизясняване на фактическата обстановка- чл. 35 от АПК. Освен това обжалваното решение е издадено в противоречие на приложимите материалноправни разпоредби на закона, а оттук и с целта на същия- не са спазени специалните изисквания на Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи, приета с ПМС № 118/26.5.1998г. липсват съответните приложения към оценителския доклад, от които да е видно каква е базата за изчисляване на обезщетението. С оглед на това оценителят респ. комисията по чл.

210 , ал.1 от ЗУТ не са определили справедлива пазарна оценка на правото на преминаване на трасето на новия газопровод през имота на жалбоподателя. Това от своя страна не гарантира защитата на правото на собственост на засегнатите лица, което е в пряко противоречие със целта на Закона за енергетиката , прокламирани в чл. 2, ал.2 от с.з. С оглед на така изложеното прави искане за прогласяване нищожността на обжалваното решение и алтернативно неговото изменение , като се определи по- висок размер на дължимото обезщетение. В съдебно заседание се представлява от *** Д., който изцяло поддържа подробните съображения в депозираната жалба. Претендира заплащането на съдебните разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

Ответникът по жалбата – Община Полски Тръмбеш, не се представлява, не заема становище по спора.

Заинтересованата страна – БУЛГАРТРАНСГАЗ ЕАД се представлява от *** П., който заема становище за неоснователност на подадената жалба, респ. за законосъобразност на решението на комисията по чл.210 от ЗУТ, с което е одобрена оспорената оценка.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства (административната преписка, както и приетите по делото писмени доказателства от заинтересованото лице и съдебна експертиза), обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт, намира за установено следното:

Предмет на настоящото производство е Решение по Протокол № 1 от 21.5.2019г. на комисия по чл. 210 , ал.1 от ЗУТ, с което е определено дължимото обезщетение на собствениците на поземлени имоти от землищата на селата Иванча, Стефан Стамболово, Обединение, Орловец, Полски Сеновец, Раданово и Петко Каравелово за учредяване на безсрочен сервитут за изграждане на обект „Разширение на гезопреносната ифраструктура на „Булгатрансгаз“ЕАД паралелно на северния мегистрален газопроовод до българско-сръбската граница с възложител „Българтрансгаз“ ЕАД. Обжалва се единствено решението в частта, с която е определено обезщетение в размер на 516, 36 лева за учреден сервитут в имот №300.12, представляващ нива, категория III,местност Орман баир, с площ от 1,303 дка и площ с ограничение 0,693 дка, находящ се в землището на с.

Обединение, ЕКАТТЕ 53014, община Полски Тръмбеш. .

С Решение № 312 / 10.05.2018 г. на Министерски съвет, обект "Разширение на газопреносната инфраструктура на "Булгартрансгаз" ЕАД паралелно на северния /магистрален/ газопровод до българо-сръбската граница", етап „Линейна част „ е обявен за обект от национално значение по смисъла на §5, т. 62 от ДР на ЗУТ и за национален обект по смисъла на §1 от ДР на ЗДС. За обекта е одобрен ПУП – парцеларен план със Заповед № РД-02-15-58 / 12.03.2019 г. на Министъра на Регионалното развитие и благоустройство. За частичното прилагане на ПУП ПП е изготвена документация за засегнатите площи, попадащи в сервитутната зона вкл. и за територията на Община П. Тръмбеш. С писмо вх.№ 24 -00-768/1/ от 8.4.2019г. заинтересованото лице е поискало на основание чл. 64, ал. 6 от ЗЕ във вр. с чл. 210 , ал.1 и ал.2 от ЗУТ да се назначи комисия, която да определи дължимото от него обезщетение за учредявасне на сервитутно право, съгласно приложения регистър. Със Заповед № РД -01-09-3597/ 23.4.2019г. на Кмета на Община П. Тръмбеш, издадена на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл. 193, ал.8 чл.210, ал.1 и 2 от ЗУТ чл. 64, ал.6 от ЗЕ е назначена комисия, която да определи дължимото от заинтересованото лице обезщетение на поземлени имоти, върху които възниква сервитут съгласно изискванията на ЗЕ, за учредяване на сервитутно право съгласно приложения регистър за обект“Разширение на газопреносната инфраструктура на „Булгартрансгаз „ЕАД паралелно на северния /магистрален/ газопровод до българо- сръбската граница“за землищата на с.Иванча, с.Стефан Стамболово, с.Обединение, с. Орловец, с.Полски сеновец, с.Раданово, с. Петко Каравелово, община П. Тръмбеш. По делото е представен оценителен доклад от 22.4.2019г.

, изготвен от независим оценител на земеделски земи и трайни насаждения И.П.с лиценз / сертификат / № ********* от 10.9.2018г. на КНОБ. Съгласно предмета на настоящото производство оценителния доклад касае оценка на сервитут от 0,693 дка за имот, представляващ имот №300.12, представляващ нива, категория III,местност

Орман баир, с площ от 1,303 дка и площ с ограничение 0,693 дка, находящ се в землището на с. Обединение, ЕКАТТЕ 53014, община Полски Тръмбеш. С него е определена пазарна стойност в размер на 516, 36 лева при осреднена пазарна стойност от 846, 72 лева/дка, и коефициент от 0, 8 за вид и срок на сервитут. С Решение по Протокол №1/21.5.2019г. на комисия по чл. 210, ал.1 от ЗУТ е одобрена предложената от независимия оценител оценка за сервитут в имота, собственост на жалбоподателя. Протоколът е връчен на последния на 15.11.2019г. видно от приложеното съобщение на основание чл. 61, ал.3 от АПК във вр. с чл.210, ал.3 от ЗУТ С вх.№ на ответника РД – 01-09-11622/2.12.2019г. е подадена жалба против горепосоченото Решение на комисията до компетентния за това Административен съд Велико Търново.

По делото е прието без възражение заключение на съдебно-оценителна експертиза, което съдът кредитира като обективно, безпристрастно и компетентно дадено.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от заинтересовано лице, адресат на акта по чл. 210, ал. 3 ЗУТ, в законоустановения срок и се явява допустима, разгледана по същество, същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.

168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

При служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорения административен акт съдът констатира, че същият е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и при спазване на административно производствените правила.

Съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен колективен орган - Комисия по чл. 210, ЗУТ, назначена със Заповед № РД -01-09-3597/ 23.4.2019г. на Кмета на Община П. Тръмбеш, издадена на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл. 193, ал.8 чл.210, ал.1 и 2 от ЗУТ чл. 64, ал.6, която да определи дължимото от заинтересованото лице обезщетение на поземлени имоти, върху които възниква сервитут съгласно изискванията на ЗЕ, за учредяване на сервитутно право съгласно приложения регистър за обект“Разширение на газопреносната инфраструктура на „Булгартрансгаз „ЕАД паралелно на северния /магистрален/ газопровод до българо- сръбската граница“за землищата на с.Иванча, с.Стефан Стамболово, с.Обединение, с. Орловец, с.Полски сеновец, с.Раданово, с. Петко Каравелово, община П. Тръмбеш. Същата е действала в предмета на своите правомощия и е обективирала своето решение в нарочен протокол, приложен по делото. Последното не страда от твърдяните от жалбоподателя пороци на формата, тъй като в него са изложени фактическите и правни основания за неговото издаване. В процесния случай АО не е описал в цялост фактическа обстановка, която да визира необходимите според приложимата норма обстоятелства, но такива се съдържат в заповедта за нейното назначаване и приетия оценителен доклад, което обосновава извод за наличие на необходимите мотиви. За да приеме този свой извод съдът се съобрази със задължителното тълкуване на закона, дадено от ВАС и ВС. Съгласно тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС ако административният акт е издаден на основание на надлежно служебно съставени подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт, т.е. негови мотиви. Съгласно т.4 от тълкувателно решение № 1/18.04.2006г. по а.д. № 1/2006г. на ВАС, задължението за мотивиране на административните актове е залегнало и в чл.59 ал.1 от АПК. То е прокарано постепенно в съдебната практика и утвърдено с приемането на ППВС № 4/1976 г., т.

7; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС. Общото събрание на Върховния административен съд – втора колегия, не намира основание за отстъпление от наложилата се практика.

Не са налице и твърдените съществени процесуални нарушения, които да водят до нищожност на обжалвания ИАА. Наистина, оценката, изготвена от лицензиран оценител е от 22.4.2019г., а заповедта за назначаване на комисия е от 23.4.2019г., но съдът намира, че това не е ограничило по- никакъв начин правото на защита на жалбоподателя. В закона няма изрично разписана процедура, като фактът, че оценката е възложена от ответник жалба, който факт не се спори и същевременно одобрена от назначената комисия валидизира посочения оценителен доклад. За жалбоподателя съобразно Решението и връчения му оценителен доклад е дало възможност да разбере фактическите и правни основания за издаване на акта.

Същият надлежно е упражнил правата си чрез подаване на жалба в преклузивния срок, поради което съдът намира, че не е налице твърдяното нарушение на производствените правила. Няма и нарушение на нормата на чл. 35 от АПК,ИАА да бъде постановен след изясняване на фактическата обстановка, тъй като АО правилно е установил титуляра на правото на собственост, точния размер и категория на земеделския имот, наличието на съответните, горецитирани решения на МС и подаденото заявление от заинтересованото лице за учредяване на сервитут, както и размера на последния.