Определение № 6618 от 07.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6618 гр. София, 07.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110112093 по описа за 2024 година

С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 50318 от 10.12.2024 г. СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, съдът е прекратил производството по Гражданско дело № 20241110112093 по описа за 2024 година, като е възложил разноските по същото в тежест на ответника, доколкото е счел, че е дал повод за образуван на производството.

Постъпила е молба по чл . 248 ГПК с искане за изменение на определението в частта на разноските.

Ищецът счита молбата за неоснвоателна.

Молбата е допустима, но неоснователна.

В Молба по чл . 248 ГПК ответникът твърди да не е подавал възражение по чл . 415 ГПК както и ведна щом е бил уведомен за исковото производство - настоящото - да е заявил, това, че не е подава възражение по чл. 415 ГПК.

Горното не отговаря на материалите по делото, доколкото по Гражданско дело № 20241110112093 по описа за 2024 година е депозиран в срок отговор на искова молба, в който се оспорва вземането на ищецам с аргументи, идентични с възражението, което ответникът твърди да не е подал.

Едва в открито съдебно заседание, след подаден отговор на искова молба, с който се оспорва от ответника вземането на ищеца, предмет на иска, процесуалният представител на ответникът заявява, че не било подавано възражение по чл. 415 ГПК, поради което и заповедта за изпълнение на парично задължение била влязла в сила /заповед по ч.г.р. д. № 1880/24 г. СРС/, с горното съдът счита, че с твърденията си, ответникът се домогва да постигне правен резултат, който води до освобождаване от отговорността за разноски, въпреки предходно оспорено от него вземане. Вземането е оспорено от ищеца в самото исковото производство - с отговор на искова молба, нещо което удобно се пропуска от ответната страна, в опита да докаже липсата на подадено възражение по чл. 415 ГПК.

В действителност Възражение е подадено, същото обаче е останало неподписано - по грешка или не, но поради пропуск на съда, разглеждащ заповедното производство, 1 последният не е дал указания за изправяне на тази нередовност, а дал указания запредявяване на иск на заявителя.

Доколкото и в самото исково производство - ответникът е продължил да оспорва вземането на кредитора - заявител по по ч.г.р. д. № 1880/24 г. СРС и то със същите аргументи, както посочените в неподписаното Втзражение по по ч.г.р. д. № 1880/24 г. СРС, то за съдът не е възниквал повод за даване на указания за преподпсиване на възражението.

Едва в първо отрито съдено заседание, а не както твърди ответника в молба по чл. 248 ГПК за първи път, след предходно обратното становище на ответникът, съдът е уведомен, чеответникът не бил подавал възражение, тоест не оспорвал вземането. По своята същност след оспорване с отговор наискова молба, същото твърдение, представлява оттегляне на оспорването, направено с с отговор наискова молба, в законоустановения срок, което обаче не влече след себе си освобождаване от заплащане на разноски.

С оглед горното, съдът счита, че ответникът е дал повод за образуване на настоящото производство и дължи разноски на ищеца, поради което определение № 50318 от 10.12.2024 г. не следва да бъде изменяно.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за изменение на Определение № 50318 от 10.12.2024г. в частта на разноските, подадена от ответника в настоящото производство.

ОПРЕДЕЛЕНИТО подлежи наобжалване в едноседмичен срок от получаване на препис пред СГС с ЧЖ.

Препис за страните да се връчи.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2