Решение № 1018 от 16.07.2021, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2021 г., гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, двадесет и втори състав, в публично заседание на двадесет и девети юни две хиляди и двадесет първа година, в състав:

СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА при секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Ганчева адм. дело № 277 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.54, ал.2 от ЗКИР вр. чл. 126 и следв. от АПК.

Образувано е по жалба на Министъра на земеделието, храните и горите срещу Заповед №18-7108/08.07.2019г. на Началника на СГКК-Варна, с която е одобрено изменение относно ПИ с идентификатори ********, ********,

********, ********, ********и ********** на КККР на с. ****, общ**** одобрени със Заповед №РД-18-11/13.01.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК.

В жалбата се поддържа, че оспорения акт е незаконосъобразен. Неправилно с проекта за изменение на КККР се предвиждала промяна в границите на ПИ ********** с площ 142 566кв.м с трайно предназначение „горска територия“– частна държавна собственост, като площта се намалявала с 1290 кв.м и се включвала в границите на новите ПИ ********, ПИ ********, ПИ ******** и ПИ ********. За новия ПИ ******** с площ 1977 кв.м твърди, че е горска територия, че в границите му по Горскостопанския план от 2017г. на ТП –ДГС-Варна е включена площ от отдел 162, подотдел „м“ –иглолистна култура на възраст 60 години, функционална група „технически проект борба с ерозията“, стопанисван от общината. В този смисъл от РДГ-Варна било изразено писмено становище изх. №РДГ 0402741/27.05.2019г., което считат, че Началникът на СГКК-Варна не е взел предвид при издаване на Заповедта за изменение на КККР. Поради това претендират отмяната й и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. В уточнение депозирано при предходното разглеждане на делото е посочено, че съгласно електронни извадки от сайта на АГКК площта на ПИ ********** първоначално е била отразена като 142 566 кв.м, а в последствие като 142 559 кв.м, за която разлика от 7 кв.м яснота следвало да даде АГКК. Заявяват, че не разполагат с информация дали в КККР одобрена 2017г. правилно са отразени границите на ПИ ********** със съседните имоти: УПИ ІІІ-***, УПИ ІV-***, УПИ ІІ-***, УПИ V-*** в кв.**по ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед №Г-312/02.09.2015г. Тъй като в резултат на изменението на КККР с оспорената заповед площта на ПИ ********** се намалява с 1290 кв.м., считат че границите на този имот не се отразени коректно в кадастралната карта.

Ответникът -

Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър-Варна депозира писмено становище, с което оспорва изцяло жалбата като неоснователна и недоказана. Моли да бъде отхвърлена. В случай, че претендираното адвокатско възнаграждение на представителя на жалбоподателя надхвърля минималния размер по Наредба №1/2004г., моли да бъде редуциран до минимума. В уточнение вх. № 15027/2.10.2019 г. Началникът на СГКК-Варна, сочи, че във връзка със служебното заявление от 20.03.3019г., генерирано с цел служебно отразяване на влязъл в сила ПУП по чл.16 от ЗУТ по реда на чл.66, ал.2 от Наредба №РД-02-20-5/14.02.2019г. на МРРБ, във връзка с подадено на 04.07.2018 г. заявление от Г.В.. Тъй като на 14.02.2019г. в СГКК-Варна постъпило писмо от Община Варна – кметство Каменар с информация в цифров и графичен вид за влезлия в сила ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед №Г-312/02.09.2015г. на Кмета на Община Варна, след като било установено несъответствие на границите и очертанията на недвижимите имоти в КККР одобрена 2017г., спрямо тези по този влязъл в сила 2015 г. предходен ПУП-ПРЗ по чл.16 от ЗУТ, било преценено, че е налице грешка и непълнота в одобрената кадастрална карта и регистри. За отстраняването им било проведено производство по реда на чл.54 от ЗКИР, за започването на което и за изработената скица-проект извършили уведомяване съобразно чл.26 от АПК. Изразява становище, че в СГКК-Варна не е постъпило възражение или становище от жалбоподателя в настоящото производство. В съдебно заседание ответникът не изпраща представител.

Заинтересованите страни С.П.Т., М.П.Н., А.К.А., С.Н.С., П.С.С., П.И.К., И.К.А., Д.А.К., С.Н.Г., Г.В.Г.-О., П.Х.А., Т.К.Г., Щ.Ж.М., И.Ж.П., К.Ж.Й., К.П.Ж., К.С.К., Д.К.П. не се явяват, не се представляват и не депозират становище по жалбата.

Заинтересованата страна С.А.Б., представляван от адв. С. оспорва жалбата. По съществото на спора поддържа, че оспорения акт е издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му, при спазване на материалния и процесуалния закон. Заповедта за одобряване на ПУП е влязла в сила през 2015 г. и не е обжалвана. Всички заинтересовани страни в производството са уведомени, съгласно протокол № 23/30.06.2015 г. при обсъждането на ПУП са присъствали и служители – експерти на МЗХ, ДАГ, Държавно лесничейство – Варна, отбелязани като членове в т.2 и т.6 от протокола. За ПУП – предмет на нанасяне с оспорената заповед не са постъпили възражения. В случая не е налице спор за вещно право между страните в производството, тъй като имотите са собственост на заинтересованите страни по делото. Б. е придобил имота в тези граници, отреден за жилищно застрояване, същия не е бил гора. Моли жалбата да се остави без уважение и да се присъдят сторените по делото разноски.

Заинтересована страна Г.С.В., представлявана от адв. К. оспорва жалбата. Сочи, че правилно е одобрено процесното изменение на КККР, тъй като с него е нанесен влязъл в сила ПУП от 2015 г. В случая се нанасят имоти от урбанизирана територия.

Жалбоподателя е уведомен за плановете, които се нанасят. При предходното разглеждане на делото поддържа, че МЗХГ не представят документи, които да удостоверят собствеността и местонахождението на ПИ **********. Тъй като териториите на горските фондове никога не са били заснемани на място и не разполагат с координатен регистър, неоснователно било оплакването на МЗХГ, че имота им се нанасял с 1297 кв.м., горските карти не притежават точността на кадастралната карта до квадратен метър, те нямат тази точност и при оцифряването им. Претендира отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана и присъждане на направените по делото разноски.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, в законоустановения срок, за Министъра на земеделието, храните и горите е налице правен интерес и активна легитимация за оспорването, тъй като МЗГ е вписано в кадастралния регистър към действащата кадастрална карта като съсобственик на ПИ **********, чиято граница и площ се изменят с оспорената заповед.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдебната проверка на оспорената заповед бе извършена освен по оплакванията в жалбата и на всички основания по чл.146 от АПК, съгласно чл.168 ал.1 от АПК. От представените от страните писмени доказателства, вкл. административната преписка, като взе предвид изявленията им и тези на представителите им, при съобразяване на приложимите правни норми, съдът достигна до следните фактически установявания:

С обжалваната Заповед №18-7108/08.07.2019г. на Началника на СГКК-Варна е изменена одобрената КК и КР в частта на ПИ с идентификатори ********, ********, ********, ********, ********и **********, попадащи в землището на с. *****, ЕКАТЕ ******, общ. Варна, обл.

Варна.

КККР за землището на с. *****, общ. Варна, обл. Варна са одобрени със Заповед №РД-18-11/13.01.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, издадена на осн. §33, ал.2 от ПЗР към ЗИД на ЗКИР.

От приложените по делото скици от действащата КК за територията се установява, че ПИ ******** е с площ 1246 кв.м., земеделска територия, с начин на трайно ползване - лозе, собственик - неидентифициран; ПИ ********е с площ 1985кв.м., земеделска територия, с начин на трайно ползване - лозе, собственик – К. Ж. К. с Решение №334 от 20.12.1995г. издадено от ПК-Варна за възстановяване на право на собственост в стари реални граници по чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ /чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ/; ПИ ******** е с площ 340кв.м., земеделска територия, с начин на трайно ползване- лозе, собственик - неидентифициран; ПИ ******** е с площ 600кв.м., земеделска територия, с начин на трайно ползване- лозе, със собственик С.А.Б. с НА за продажба на земеделска земя №61 т.LIII, рег.17367, дело 11844 от 26.11.2002г.; ПИ ******** е с площ 1546кв.м., земеделска територия, с начин на трайно ползване- нива, собственик - неидентифициран; ПИ ********** е с площ 142 559кв.м., горска територия, с начин на трайно ползване- друг вид дървопроизводителна гора, със собственик МЗТ-ДЛ/ДДС за площ 143 645кв.м - без данни за документ за собственост.

От представените скици и документи за собственост се установява, че заинтересованите лица С.П.Т., М.П.Н., А.К.А., С.Н.С., П.С.С., П.И.К., И.К.А., Д.А.К., С.Н.Г., Г.В.Г.-О., П.Х.А., Т.К.Г., Щ.Ж.М., И.Ж.П., К.Ж.Й., К.П.Ж., К.С.К., Д.К.П. са наследници на К. Ж. К., записан в КККР като собственик на ПИ *******, за имота е представено решение № 334 от 1995 г., съгласно което е възстановено правото на собственост на К. на лозе от 1.980 дка в землището на с. *****, местност *****, с протокол № 573/1995 г.

К. е въведен във владение в имот, представляващ парцел №**, по съществуващи стари реални граници землище ****, при граници дървопроизводителна горска площ.

Съгласно представен НА №***, том ***, рег. № *** от *** г. Г.В. е собственик на ПИ № *** с площ от 850 кв.м., а в КК ПИ ******** записан на неустановен собственик. От представен НА №***, том **, дело **** г. е видно че имота закупен от В. е бил собственост на С. В. А., с площ от 850 кв.м. От НА № **, том *, рег. № ****, дело *** от *** г. е видно, че С.Б. е собственик на лозе с площ от 600 кв.м., а по скица 934 кв.м., съставляващо ПИ *** по плана на "*****".

От представеното по делото удостоверение, издадено от Началника на ОСЗ Варна е видно, че на осн. чл. 27 ал.5 т.3 вр. чл. 25 ал.4 от Закона за горите/ЗГ/ е удостоверено, че ПИ ********** с площ от 142559 кв.м., с трайно предназначение на територията: горска , съгласно скица от 10.06.2020 г. е държавна частна собственост. Имота попада в горски територии съгласно чл. 27 ал.4 от ЗГ. Собствеността е определена съгласно скица от 10.06.2020 г. от КККР одобрени със заповед на 13.01.2017 г. Отразено е, че за имота няма влезли в сила решения за възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГД и за него няма реституционни претенции. Представена е и скица неразделна част от заповедта.

От представената по делото преписка по одобряване на Заповед №Г-312/02.09.2015г. на Зам. кмета на Община Варна се установява, че основание чл. 129 ал.2 от ЗУТ, чл.124 а от ЗУТ, вр. чл. 16 ал.1 от ЗУТ, при условията на чл. 103 ал.6 от ЗУТ и задание е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ I-**** “за жилищно строителство“, УПИ ІІІ-*** “за жилищно строителство“, УПИ ІV-*** “за жилищно строителство“, УПИ ІІ-*** „за озеленяване и техническа инфраструктура“, УПИ V-*** „за озеленяване“, кв.**, по плана на кв. “***“, гр. **, общ. **. Тази заповед не е обжалвана и е влязла в сила още 2015г. По силата на чл.16, ал.5 от ЗУТ с влизане в сила на тази заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ собствениците на поземлените имоти в обхвата на плана по чл.16, ал.1 от ЗУТ придобиват собствеността върху новообразуваните УПИ, а Община Варна придобива собствеността върху отстъпените й части.

Одобрения и влязъл в сила 2015г. ПУП-ПРЗ е със съответните графични части – ПР и ПЗ, на които са отразени посочените по-горе 5 нови УПИ, с тяхното разположение, граници и съседи, всички попадащи в устройствена зона Жм2, с таблична част с данните за площта на всеки УПИ и конкретното му предназначение и устройствени показатели; с площта от ПИ преди урегулирането, която с влизане в сила на плана е станала собственост на общината. От приложения към преписката протокол е видно, че на 30.06.2015 г. е проведено заседание на ЕСУТ, на което е присъствали както представители на Министерство на земеделието и храните, така и на Държавна агенция по горите - Държавно лесничейство - Варна. В т.10 е протокола е посочено, че плана е приет, не са постъпили възражения. На л. 131 от настоящото дело е приложено писмо от Областен управител на област Варна, съгласно което при запознаване с изработения ПУП-ПРЗ е установено, че същия не засяга имоти държавна собственост, а горски територии, поради което съобщението е препратено на Директора на РДГ Варна, ведно с приложенията към него. От приложената по делото обяснителна записка към ПУП е видно, че имота съгласно отреждането на територията по ОУП е за жилищна устройствена зона с ниско застрояване, с допълнителни специфични изисквания - Жм2. Одобреният със Заповед №Г-312/02.09.2015г. на Зам. кмета на Община Варна ПУП-ПРЗ по чл.16 от ЗУТ не е оспорван и е влязъл в сила 2015г., съгласно §22, ал.1, т.1, б.а от ПР на ЗУТ се счита за приложен по отношение на регулацията още 2015 г. Данните в него за УПИ, за тяхното разположение, граници и площ обаче не са съобразени при създаването на кадастралната карта и регистри за землището на с. ***** по §33, ал.2 от ПЗР към ЗИДЗКИР, одобрени със Заповед №РД-18-11/13.01.2017г. на ИД на АГКК.