Решение № 4357 от 02.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4357 гр. София, 02.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ЕСТЕЛ ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20211110130218 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е първоинстанционно, по реда на ГПК от 2007г.

Ищецът Д. Б. П. твърди, че е собственик на имот в ...., както и че през лятото на 2019г. домоуправителят я уведомил, че на част от електромерите в сградата контролните лампи не светят. Твърди, че на 18.10.2019г. заснела електромера и уведомила ответника по телефона за информацията, събрана от домоуправителя. Твърди, че след сигнала, не е уведомявана за последващи действия на ответника, като операторът на ответника й посочил, че дори да не светят лампите, това не означава, че електромерът не мери правилно. Твърди, че през октомври получила на електронна поща писмо от ответника за плащане на фактура № ......г на стойност 3328,73 лева, която оспорила, на което й били отговорено, че следва да заплати сумата, за да не й прекъснат електрозахранването, поради което платила сумата.

Сочи, че ответникът няма лиценз за продажба на ЕЕ, издадената от него фактура е извън законовата делегация –същата не съставлява реално потребление, а вписаните данни са неверни. Поради изложеното, счита, че начислената сума е при изначална липса на основание, ответникът не е уведомил ищеца за фактурата, срокът за плащане е определен незаконосъобразно. Твърди, че няма договор с клиентски номер ...., който сочи, че е получила като номер едва след обаждане по телефона, във връзка с уведомителното писмо по имейл – когато получила фактурата, и уведомление, че същата е просрочена. По – късно й било обяснено, че е извършена проверка на електрическите съоръжения, на която не е 1 присъствала. Счита, че разпоресбата на чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ е противоконституционна, нищожно е правото на мрежовия оператор да издава фактура и да събира корекция на нейно основание, като начислената сума представлява ползвана ЕЕ, според твърденията на ответника, която следва да се заплаща на продавача, а не на разпределителя. Ако се приеме, че операторът има валидно право, то потребителят не дължи на него цена на пренесена и разпределена ЕЕ – „ мрежови услуги”, защото не се касае за „разпределено количество ЕЕ” по смисъла на ОУ на оператора. Оспорва твърдението за извършване на проверка и за нарушение, както и за ползване без измерване. Оспорват се като нищожни, разпоредбите на ОУ, а ако се приеме обратното, то се твърди, че на адреса не е потребено количество ЕЕ, като начисленото, корекцията е за електромер, който не обслужва имота, потребителят няма задължение да следи за изправността на СТИ, като задължение на ответника е да осигури качествена мрежова услуга, което включва и отстраняване на повредата. С оглед изложеното, предявява осъдителен иск за връщане на платената сума, платена на 27.10.2020г- при изначална липса на основание.

Ответникът .... в срока за отговор на иска, твърди, че сумата е начислена след извършена на 16.07.2020г., въз основа на ПИКЕЕ от 2019г., които предвиждат фактурата за неизмерена, неправилно или неточно измерена ЕЕ да се издава от оператора на мрежата, за което притежава лицензия. Сочи, че ищцата не оспорва да е потребител, в облигационно ПО с ........, като цитираният от нея клиентски номер е към ...., досега по него не са издавана фактури, но по него е издадена фактура за извършената корекция, която е извършена по ПИКЕЕ. Сочи, че проверката е извършена от служители на .... АД, които съставили констативен протокол от тази дата, за извършването на която е уведомено МВР, в присъствието на независим свидетел – Е.Ф. и след търсене на потребителя. Твърди, че проверяващите установили, че е нарушена пломбата на капачката на клемния блок, холограмните стикери и големия капак на електромера, при измерен товар, скалата за товар и индикаторът не реагират, поради което и консумираната ЕЕ в момента на проверката на една от фазите не се измерва. Измерването е проведено в изправност, пломбиран е клемният блок, поставени са холограмни стикери на капака, електромерът бил заменен, а неизправния – изпратен на метрологична проверка в БИМ, като на потербителя е изпратено писмо на 17.7.2020 г. В БИМ, с протокол установили , че е при включването на електромера не се появява индикация за веригите, пластините са изместени, при задаване на товар, не се регистрират импулси, като количество ЕЕ не се натрупва на устройството. При огледа не се констатират видими промени в конструкцията, но електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики. ,което съставлява манипулация на СТИ, като на потребителя е изпратено писмо на 25.9.2020г., с което се сочи, че е уведомен за експертизата и извършеното преизчисление. Твърди, че на база експертизата е извършено преизчисление за период 16.4.2020г.- 16.7.2020г., по реда на чл.50,ал.1, б.Б ПИКЕЕ. СТИ, обслужващо обекта, не е проверявано в този период, и въз основа корекцията е издадена фактурата. С писмо от 29.4.2021г. е уведомил потребителя за корекцията, и е изпратена фактурата.

2

Твърди, че преизчисляването е извършено въз основа издадената му лицензия от КЕВР, както и по цена на ЕЕ за покриване на технологичен разход, определена от КЕВР за съответния оператор, на основание чл.56,ал.3 ПИКЕЕ, като разходите, които се правят за неизмерването, непълното, неточното количество ЕЕ, се поемат изцяло от него, като чрез начисляването на част от технологични разходи, ответникът получава частична компенсация на платеното, поради което и същото не следва на реалното потребление на имота, което е невъзможно да се отчете. Счита, че отговорността на ищцата е обективна, не е необходимо установяването на вина на клиента.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:

Безспорно е между страните, че ищцата е собственик на имот в ....,

С разпоредбата на Чл. 83. (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от съгласно норми, предвидени във: т.6 правилата за измерване на количеството електрическа е

Въз основа тази разпоредба, и разпоредбата на чл.83,ал.2 З

Разпоредбата на чл.56,ал.1 ПИКЕЕ предвижда, че в случаите

Ал.2 Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съотве

Последните две, цитирани от съда разпоредби, са основаниет

Съответно, при систематическото тълкуване на разпоредбите

Съгласно разпоредбата на § 1,т.34б ДР ЗЕ (Изм. и доп. - ДВ

34б.

"Оператор на разпределителна мрежа" е: а) лице - оператор на електроразпределителна мрежа, което осъществяв б) /…./

Към 16.7.2020г., редакцията на разпоредбата на чл.98а, ал.

Следователно, в разпоредбата на чл.98а, ал.2,т.6 ЗЕ, към приемането на ПИКЕЕ, съответно – към датата на проверката, е предвидено, че корекцията на сметка по правилата по чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ е в полза на крайния снабдител, а в разпоредбата на чл.56,ал.2 ПИКЕЕ е предвидено, че ползвателят на мрежата заплаща стойността на корекцията на оператора на електроразпределителната мрежа.

Съгласно разпоредбата на § 1,т.28а ДР ЗЕ (Изм. и доп. - ДВ

28а.

"Краен снабдител" е:

3 а) енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти н битови и небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, кога тези клиенти не са избрали друг доставчик, или б) /…/.

По делото е установено, че ответникът е „оператор на електроразпределителна мрежа” и няма твърдение да е „краен снабдител”, по смисъла на цитираните разпоредби.

Разпоредбата на чл.98а, ал.2,т.6 ЗЕ не е отменена, следователно, налице са две противоречащи си разпоредби – чл.98а, ал.2,т.6 ЗЕ предвижда, че изчисленото количество ЕЕ, по реда на ПИКЕЕ, се заплаща в полза на крайния снабдител, а чл.56,ал.1 и 2 ПИКЕЕ, предвиждат, потребителят да ги заплати на оператора на разпределителната мрежа.

Разпоредбата на чл.15,ал.3 ЗНА предвижда, че ако подзаконов нормативен акт противоречи на по- висш по ранг нормативен акт, включително закон, то правораздавателният орган следва да приложи нормативния акт от по – висок ранг. При условие, че разпоредбата на чл.98а, ал.2,т.6 ЗЕ не е отменен, то се налага извод, че в разпоредбата на чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ липсва законова делегация на КЕВР да определи друго, различно от посоченото в чл.98а, ал.2,т.6 ЗЕ лице, на което да се дължи сумата по корекция.

Следователно, ответното дружество – оператор на електроразпределителна мрежа, не е материално- правно легитимирано да получи плащане на исковата сума, която е следвало, по силата на цитираната разпоредба на ЗЕ, да се дължи на „крайния снабдител”.

И само на това основание, искът е основателен и следва да се уважи.

При този изход на спора, право на разноски има само ищецът.

Ищецът претендира присъждането на 133,15 лева държавна такса и определяне на адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство, при условията на чл.38,ал.2 ЗАдв.

Адвокатското възнаграждение следва да се присъди на процесуалния представител, представлявал ищцата, в размер на 463,01 лева, на основание чл.38,ал.2 ЗАдв, чл.7,ал.2,т.2 НМРАВ.

При тези мотиви Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА .... АД ... да върне на Д. Б. П. ЕГН ********** с адрес .... сумата 3328,73 лева – платена на 27.10.2020г.от Д.П. по фактура № ......г. при липса на основание, 4 начислена от ответника на основание чл.83,ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56,ал.1 ПИКЕЕ за период 16.4.2020г.- 16.7.2020г. за обект с адрес ...., ап.6 и клиентски номер ....; заедно със законната лихва за период от 28.5.2021г. до плащането.

ОСЪЖДА .... АД ... разноски от 133,15 лева. да заплати на Д. Б. П. ЕГН ********** с адрес .... сторените

ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.38,ал.2 ЗАдв, възнаграждение за процесуално представителство на ищеца по гр.д№ 30218/2021г. от 463,01 лева.

ОСЪЖДА .... АД ... да заплати на адвокат Катя Пламенова Гигова, САК с адрес на кантората: град София, бул. „Витоша”№1А, Търговски дом, кантора 313, ЕГН **********, сумата 463,01 лева възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство на ищеца, при условията на чл.38,ал.2 ЗАдв.

СУМАТА по иска

BG09STSA93000020180196. е платима от ответника по банкова сметка

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5