Определение № 23539 от 29.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23539 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110108667 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

102068/31.03.2026 г. о т „Е*” ЕООД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: Столична община, с. В*, действащо чрез своя управител и пълномощник - АДВ. Л. М. Г. срещу ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с код по БУЛСТАТ: *, с адрес: гр. София, бул. „В*, с която e предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.2б, ал.3 ЗОДОВ, както следва:

1. за сумата в размер на 3600 (три хиляди и шестстотин) евро, като обезщетение за претърпените неимуществени вреди от извършеното нарушение на правото му по чл. 6, § 1 от ЕКПЧ - ДП № 366/2022 г. по описа на ОД на МВР-Благоевград, пр. пр. вх. № 6027/2022 г. на РПБлагоевград, да бъде разгледано и решено в разумен срок, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба (31.03.2026 г.) до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е бил ищец по гр. д. № 1432/2021 г. по описа на РС - Благоевград, по което е предявил осъдителен иск за връщане на част от продажната цента в размер на 3492.00 лева срещу продавача на вещта за скрити недостатъци на МПС с рег. № *.

Частично е спечелил делото за сумата от 1973.22 лева. Искът е бил отхвърлен за сумата от 1518.78 лева.

Твърди се, че е загубил делото вследствие на лъжесвидетелстване на свид. М*. Подал сигнал до РП - Благоевград на 30.06.2022 г. Твърди, че РП Благоевград нарушила сроковете, като едва на 24.11.2022 г. било образувано ДП № 366/2022 г. по описа на ОДМВР - Благоевград, пр. пр. вх. № 6027/2022 г.

1 по описа на РП - Благоевград.

Твърди, че на 10.10.2022 г. помолил учтиво да се ускори производството.

Твърди, че чак след две години на 08.04.2024 г. РП се е произнесъл с постановление за спиране, което било отменено на 11.07.2024 г.

Сочи, че на 28.03.2025 г. ДП било прекратено, като същото било потвърдено с Постановление от 14.08.2025 г. на ОП - Благоевград. Твърди, че по подадена от него жалба АП - София е отменила постановлението за прекратяване на 02.10.2025 г.

Сочи, че на 04.12.2025 г. подал молба до прокурор А* по чл.5 ЗСВ. Едва на 09.12.2025 г. РП - Благоевград отговорила, че се извършва събиране на доказателства.

Излага правни съображения, че ДП продължило безкрайно дълго време - 4 години без 3 месеца, при изяснена фактическа обстановка, като счита, че му е нарушено правото на разглеждане на делото в разумен срок. Твърди, че е изпитал болки и страдания, загубил доверието в Българската прокуратура.

Моли съдът да уважи иска. Претендира разноски.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК посочва банкова сметка: IBAN: *, при „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД.

Моли съдът да изиска от Районна прокуратура - Благоевград да предостави по делото заверени преписи на всички документи, които се намират в кориците на ДП № 366/2022 г. по описа на ОД на МВР-Благоевград, пр. пр. вх. № 6027 / 2022 г. на РПБлагоевград.

Представя и моли да се приемат следните писмени доказателства: 1.

Решение № 621/21.11.2022 по в.гр.д. 756/2022 на ОС-Благоевград; 2. Молба за ускоряване на производството от 10.10.2022 г.; 3.Постановление за спиране от дата 08.04.2024 г., 4.

Постановление от дата 11.07.2024г. за отмяна на спирането; 5. Постановление за прекратяване от дата 28.03.2025 г.; 6. Постановление от дата 02.10.2025 г. за отмяна на прекратяването; 7. Писмо от 09.12.2025 г. за това, че се събирали писмени доказателства.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор, в който оспорва предявения иск като недопустим поради липса на процесуална легитимация на ищцовото дружество, евентуално- като неоснователен, като оспорва наличието на настъпили преки и непосредствени неимуществени вреди, наличието на причинно-следствена връзка между вредите и продължителността на воденото ДП, както и размера на вредите. Твърди, че ищецът не е участвал в производството по д.п. № 366/22г. по описа на ОДМВР – Благоевград, пр.пр. № 6027/2022г., по описа на РП – Благоевград, в каквото и да е процесуално качество по смисъла на НПК. Излага съображения, че за ищеца не е възникнало право на обезщетение за неимуществени вреди, доколкото юридическите лица нямат физическо здраве и психика, не търпят болки и страдания и нямат чувства, като въпреки че законът им придава самостоятелна правосубектност, с оглед спецификите й и преследваните цели, изначално е изключена възможността юридическото лице да търпи 2 неимуществени вреди, както и поради обстоятелството, че за юридическите лица е неосъществима компенсаторната функция на обезщетението. Оспорва и размера на претендираното обезщетение, поддържайки, че същият е значително завишен, с оглед критерия за справедливост, регламентиран в нормата на чл. 52 ЗЗД. При евентуалност спрямо изложените доводи релевира възражение за съпричиняване по чл.5, ал. 2 ЗОДОВ, с оглед на което да бъде присъдено обезщетение в размер, значително по-нисък от претендирания.

Моли съдът да отхвърли иска.

Моли съдът да изиска и приложи в цялост от Районна прокуратура Благоевград ДП № 366/2022 г. по описа на ОД на МВР-Благоевград, пр. пр. вх. № 6027 / 2022 г. на РП- Благоевград.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от своя управител, на основание чл.30 ГПК, който ищецът е упълномощил неговият управител да го представлява по настоящото дело като адвокат, тъй като управителят на ТД е адвокат (л. 8 от делото).

Ответникът е ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, поради което се представлява от прокурори от съответното районно ниво (т.5 от ТР № 3 от 22.04.2004 г. на ВКС по тълк. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК).

По държавната такса

Цената на иска за неимуществени вреди е 3600 евро. На основание чл.9а, ал.1 ЗОДОВ държавната такса за иска се определя по чл.2а ТДТССГПК.

Същата е в размер на 10.00 лева (5.11 евро). Съгласно чл.78, ал.2 ГПК за всеки материален интерес следва да се заплати отделна държавна такса. Ето защо за всеки иск следва да се заплати 5.11 евро.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.9 от делото).

Представен е документ по чл.128, т.3 ГПК с молба с вх. № 115158/14.04.2026 г.

По редовността на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че е претърпял неимуществени вреди за процесния период, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което 3 следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Следва да се изиска от Районна прокуратура - Благоевград досъдебното производство.

С оглед прилагане на императивна правна норма следва да се изиска за послужване ч.н.д.№ 554/2024 г. по описа на РС – Благоевград.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.0 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници - за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за първата свободна дата, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК – Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 102068/31.03.2026 г. о т „Е*” ЕООД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: Столична община, с. В*, действащо чрез своя управител и пълномощник - АДВ. Л. М. Г. ср е щ у ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с код по БУЛСТАТ: *, с адрес: гр. София, бул. „В*, с която e предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.2б, ал.3 ЗОДОВ, както следва:

1. за сумата в размер на 3600 (три хиляди и шестстотин) евро, като обезщетение за претърпените неимуществени вреди от извършеното нарушение на правото му по чл.

6, § 1 от ЕКПЧ - ДП № 366/2022 г. по описа на ОД на МВР-Благоевград, пр. пр. вх. № 6027/2022 г. на РП- Благоевград, да бъде разгледано и решено в разумен срок, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба (31.03.2026 г.) до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е бил ищец по гр. д. № 1432/2021 г. по описа на РС - Благоевград, по което е предявил осъдителен иск за връщане на част от продажната цента в размер на 3492.00 лева срещу продавача на вещта за скрити недостатъци на МПС с рег. № *. Частично е спечелил делото за сумата от 1973.22 лева.

Искът е бил отхвърлен за сумата от 1518.78 лева.

Твърди се, че е загубил делото следствие на лъжесвидетелстване на свид. М*. Подал е сигнал до РП - Благоевград на 30.06.2022 г. Твърди, че РП - Благоевград нарушила сроковете, като едва на 24.11.2022 г. било образувано ДП № 366/2022 г. по описа на ОДМВР - Благоевград, пр. пр. вх. № 6027/2022 г. по описа на РП - Благоевград.

Твърди, че на 10.10.2022 г. помолил учтиво да се ускори производството.

Твърди, че чак след две години на 08.04.2024 г. РП се е произнесъл с постановление за спиране, което било отменено на 11.07.2024 г.

Сочи, че на 28.03.2025 г. ДП било прекратено, като същото било потвърдено с Постановление от 14.08.2025 г. на ОП - Благоевград. Твърди, че по подадена от него жалба АП - София е отменила постановлението за прекратяване на 02.10.2025 г.