Решение № 1349 от 28.11.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1349 гр. Плевен, 28.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20214430103309 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 415 във вр. с чл. 414 от ГПК.

Постъпила е искова молба от ***, ***, срещу ***, с ЕГН **********, за признаване на установено, че ответника дължи на ищеца главница *** – главница за доставена, отведена и пречистена вода за периода от *** – *** по партида *** за недвижим имот в ***, с титуляр Д.Х., ведно със законна лихва върху главницата от *** до изплащане на задължението, които суми са били част от присъдени по *** суми по Заповед за изпълнение *** Ищецът твърди, че за периода *** -*** по партида *** с титуляр Д.Х., има неизплатено задължение от *** -главница, *** - лихва за забава, за периода от *** и законна лихва върху главницата, считано от *** до изплащане на вземането, като за тези суми е издадена заповедта в заповедното производство на ПлРС.

Сочи, че вземането произтича от *** между него и ответницата, съгл. ОУ на ищеца. Твърди, че освен неплащане на сумите за консумирана вода в 30дневен срок, ответницата не е спазила задълженията си по споразумителен протокол за разсрочено плащане ***, който бил сключен между страните на *** и с който се признавало задължението за предшестващия го период.

1

Твърди, че поради възражение срещу издадената в заповедното производство заповед, съдът е указал на ищеца да предяви настоящия иск, а междувременно длъжникът е изплатил частично задължението си по Заповедта за изпълнение, като е погасил задължението за лихва изцяло, задължението по фактура от *** в размер на *** главница, и частично – по фактура от *** в размер на 25.24лв. главница, както и ДТ от 25.98лв. Сочи, че периодът на претендираното вземане, за който е доставена питейна вода е *** -***, за който са издадени 66бр. фактури от *** до *** Претендира разноски.

Ответникът оспорва претенциите изцяло. Отрича да е подписвала ***, да е упълномощавала някой за това или да е потвърждавала този договор, да е подавала молба от *** и споразумение за разсрочено плащане от *** Поддържа възражението за изтекла погасителна давност на осн. чл. 111 б. „в“ от ЗЗД, направено във възражението в заповедното производство, като за погасени по давност счита вземанията за периода *** до *** вкл. както за главница, така и за лихва. По отношение на твърденията за частично плащане след издаване на заповедта заявява, че тази сума е заплатена от нейния *** ***, който е заявил, че погасява най-късните задължения, а ищецът е погасил задължения в нарушение на разпоредбата на чл. 76 от ЗЗД. Твърди, че е неясна датата *** като начална дата на законната лихва. Заявява, че няма качество на абонат и претенцията следва да бъде насочена против фактическия ползвател на *** услугите. Оспорва по реда на чл. 193 от ГПК съдържанието на ***, молба с ***/*** и подписа на Споразумителен протокол от *** Моли съда да отхвърли предявените искове, претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намери за установено следното: На *** ***, ***, в качеството на заявител, е подал заявление до ТРС, по което е образувано ***, впоследствие изпратено по подсъдност на ПлРС, по което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение на осн. чл. 410 от ГПК *** С тази заповед ответникът ***, е била осъдена да заплати на кредитора ***, ***, сумата ***, представляваща главница, сумата от ***, представляваща лихва за забава, за периода от *** ведно със законната лихва върху главницата, считано от *** до изплащане на вземането, както и сумата 25.98 лв. разноски по делото, представляващи внесена държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение. Тази заповед е била връчена на длъжника и възразена в срок от него по реда на чл. 414 от ГПК – 2 на *** като във възражението е направено и възражение за изтекла давност по отношение на част от вземането. Това е било основание съдът да укаже на заявителя да предяви установителен иск за вземането си, съгл. чл. 415 от ГПК, което той е направил в законоустановения срок, подавайки искова молба на 26.05.2021г.

Не се спори по делото, че ответницата е собственик на ид.ч. от недвижимия имот, на адрес ***, доколкото независимо от липсата на представени писмени доказателства за тази собственост, във възражението си в заповедното производство, ответницата е заявила, че имота е наследствен и има и друг наследник – нейният ***. От извлечението по партида и приложените фактури към ***, е видно, че за фактурите, издадени за потребление на *** услуги за отчетен период – *** – *** са начислени главница в размер на *** и лихва за забава - ***, за периода от *** Представеното от ищеца на л. 79 от делото извлечение на плащания на абонат ***, сочи погасяване на задължения в различен от признатия в исковата молба размер преди предявяване на иска. В исковата молба е посочено погасяване на сумата от ***, с която ищецът е погасил посочени от него компоненти от дълга, а извлечението от плащанията е неясно /с посочвания тотал, тотал такси, тотал фактури/ и от него не е ясно кога и каква сума общо е била заплатена. Поради горното, съдът приема признанието в исковата молба за заплащане на сумата от размер на ***, както и че плащането на тази сума е настъпило след подаване на заявлението и преди подаване на исковата молба. За да обоснове претенцията си против ответницата, ищецът е представил ***, за който твърди, че е подписан от ***, в качеството й на *** на ответницата, молба с ***/*** за разсрочване на задължения, подписан от ***, като пълномощник на ответницата и Споразумителен протокол от ***, от който заявява при направеното оспорване, че желае да се ползва. По отношение на лицата *** и ***, които в документите са сочени като представители на ответницата, ищецът не представя пълномощни, изискани по делото. Във връзка с откритото производство по реда на чл. 193 от ГПК относно автентичността на подписа за абонат в Споразумителен протокол от ***, в който се признават и разсрочват задължения за *** услуги от абонат ***, дължими за отчетен период ***, и платими до ***, по делото е изготвена съдебно-почеркова експертиза. Нейното заключение сочи, че подписът в графа Абонат в Споразумителен протокол от *** не е положен от ***. При 3 това положение, съдът следва да приеме, че истинността – автентичността на този документ не е е доказана по делото и на осн. чл. 194 ал. 2 от ГПК го изключва от доказателствата по делото.

Признанието на ищеца за плащане на част от претенциите, представлява признание за неблагоприятен за него факт и следва да бъде съобразено от съда, независимо от липсата на изявление за същото обстоятелство от страна на ответника и липсата на представени доказателства за плащането от него.

При така събраните доказателства, съдът прави следните изводи:

Отношенията между страните – ищецът - като *** оператор, и ответницата – като собственик на водоснабден недвижим имот /за което е налице признание във възражението в заповедното производство/, се уреждат от разпоредбите на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/, Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, и ОУ на ищеца, приложени към настоящето дело. Ответницата не оспорва, че имотът е присъединен към мрежата на ищеца - имотът е с партида № 728/232 при ищеца, видно от приложените фактури, и като собственик, съгласно §.1 т. 2 буква „а“ от Допълнителната разпоредба на ЗРВКУ, ответницата се явява потребител на *** услуги. При това положение, и независимо от обстоятелството, че *** за предоставяне на *** услуги, не е подписан от ответницата или неин представител, съдът намира, че ответницата, като потребител, дължи на ищеца съгласно законовите изисквания, суми за услуги, предоставени за нейният имот в гр. ***. Без значение е дали имотът има и друг собственик – този факт има правно значение само във вътрешните отношения между съсобствениците при уреждане на сметките между тях във връзка с ползването на имота – чл.30, ал.3 от ЗС, съобразно квотите им в съсобствеността, които не са установени в настоящото производство.

Спорен по делото е въпросът – налице ли е погасителна давност за вземанията по издадената заповед за изпълнение, за какъв период и за какви суми, както и какви суми са погасени при направените плащания преди подаване на исковата молба. Своевременно направеното от ответника възражение за изтекъл давностен срок, се явява основателно за част от сумите за главница и лихва, на осн. чл. 111 б. „в” от ЗЗД, т.к. за вземанията за 4 главница /като периодично плащане/ и лихва приложима е тригодишната давност. Тази давност следва да бъде съобразена към станалите изискуеми вземания /чл. 114 ал. 1 от ЗЗД/ три години преди датата на подаване на заявлението – ***, т.к. съгл. чл. 10.2 от ОУ, потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми в 30-дневен срок от датата на издаване на платежния документ, не на датата на издаване на фактурата. При тези условия, съдът намира, че по предявените претенции, дължими и непогасени по давност са вземанията по фактурите, издадени от *** /последната не е била изискуема към датата на подаване на заявлението, но срокът за нейното плащане е изтекъл в хода на делото и това обстоятелство се взема предвид на осн. чл. 235 ал. 3 от ГПК/. Размерът на главницата по тези фактури е ***., законната лихва за забава, изчислена за всяка от фактурите от датата на изискуемостта на всяка фактура до датата, посочена в заявлението - ***, е в размер на *** Всички останали задължения по фактури, издадени от *** до *** са били погасени по давност към датата на подаване на заявлението – *** Доколкото по делото е изключен като доказателство Споразумителен протокол от ***, в който се признават и разсрочват задължения за *** услуги, то неоснователно се явява твърдението на ищеца, че сумите, посочени в този протокол, са с прекъсната на осн. чл. 116 ал. 1 от ЗЗД давност, поради признание на вземането от длъжника.

В случая ищецът признава плащания към датата на подаване на исковата молба в размер на ***, и съдът намира, че тези плащания неправилно са били отнесени от ищеца за недължими суми главници и лихви, погасени по давност, и за разноски по делото, които обаче до влизане в сила на решението все още не са изискуеми. Съдът изчислява, че с внесените ***, на първо място са погасени изискуемите след възражението за давност лихви - ***, и с остатъка от *** е погасена част от дължимата главница от ***., като незаплатена главница към датата на устните прения е оставала само сума от *** – главница. Поради горното, съдът намира, че предявените искове следва да бъдат уважени само по отношение на главницата, в размер на *** За остатъка - претенциите за главница над ***. до претенцията от ***, следва отхвърлени като погасени по давност, а претенцията за главница над *** до ***. – като погасена чрез плащане преди подаване на иска, следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на делото, и на основание чл. 78 от ГПК, съдът намира, 5 че следва да присъди разноските в исковото производство в тежест на ищеца.

Дължими на ищеца, съобразно основателността на иска към датата на подаване на исковата молба /при наличие към тази дата на възражение за изтекла давност и плащане/, са разноски в размер на 21.41лв., а на ответника, съобразно отхвърлителната част – разноски в размер на 413.11лв. По компенсация, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски в размер на 391.70лв.

Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. по т.д. №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да присъди разноските направени от ищеца в заповедното производство. Доколкото в заповедното производство разноски са направени само от заявителя, и към датата на подаване на заявлението, от страна на длъжника не е било направено нито възражение за давност, нито е било налице плащане, то на ищеца-заявител следва да се присъди пълният размер на разноски от 75.98лв.