Протокол № 1734 от 17.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1734 гр. Варна, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20253100101517 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Ищецът М. Ц. Д., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Д. Т. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответната страна „** **“ ООД, редовно призована за съдебно заседание, не се явява законен представител, както и процесуален представител по пълномощие.

Третото лице помагач „**“ ЕАД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законен представител, както и процесуален представител по пълномощие.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Настоящото дело е образувано след проведено съдебно заседание от 27.06.2025 г. по гражданско дело № 3969/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 118, ал. 2, вр. чл. 119, ал. 1 и чл. 104, т. 4 от ГПК и изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Варна.

Извършените от първоинстанционният съд процесуални действия запазват своето действие, като в този смисъл е приет доклад по делото.

В полза на ищеца, съдът е допуснал двама свидетели за обстоятелства, посочени в Определение № 4796/17.10.2025 г.

В залата се явява адвокат И. З. в качеството му на процесуален представител на ответника.

Съдът запозна адвокат И. З. с извършените до момента процесуални действия.

1

АДВ. Т.: Водя двама свидетели. Извън залата са, както сте разпоредили. Колегата държеше на едновременен разпит. Миналия път отложихме разпита, защото не се водиха свидетелите. Днес аз съм готов за разпит.

АДВ. З.: Ние имахме допуснати свидетели пред Районен съд, но понеже делото се прекрати там и дойде при Вас, и сега, при допускането, са допуснати двама свидетели, от поисканите трима. Аз, при това положение приех, че по някаква причина нашите двамата, които сме искали в Районен съд, не са допуснати при Вас. Щях да Ви моля в днешно съдебно заседание да допуснете и на моя доверител двама свидетели за опровергаване на свидетелските показания на ищеца. Поддържаме искането за едновременен разпит. Искам да кажа, че обстоятелствата, за които бяха допуснати свидетелите в първата инстанция бяха различни от тези, бяха за други обстоятелства. Там бяха допуснати при равенство на страните – двама на ищеца и двама на ответника. Тук се получи това непропорционалното, според мен, само на ищеца допускане на доказателства, а пък на ответника не са допуснати, затова моля да допълните това определение и да допуснете и на ответника свидетели.

Евентуално, моля да отложите делото за друго заседание, за да може да се проведе едновременен разпит на свидетели.

АДВ. Т.: С исковата молба съм поискал двама свидетели за установяване на следните факти – относно обстоятелствата по какъв начин е получена травмата; относно здравословното и психическото състояние на ищеца по време и след инцидента; в какво се изразява възстановяването. По тези обстоятелства на колегата му допуснаха двама свидетеля, за оспорване.

След това, във връзка с допълнителните оспорвания и негови твърдения, че стъпалата са забранени, аз изисках допълнително двама свидетели. Вие ги допуснахте, но само за това, като не сте се произнесли за другия – за здравословното и психично състояние на ищеца по време и след инцидента, тъй като имаме иск и за нематериални претенции.

Водя допуснатите свидетели. Даже водя свидетел за установяване на болките и страданията.

Моля за един свидетел за установяване на болките и страданията.

АДВ. З.: Нашите свидетели са симетрични на техните, за опровергаване на техните твърдения. По отношение на болките и страданията - там нямаме искане за свидетели.

Искаме само двама свидетели.

АДВ. Т.: На 12.06.2025 г. съм входирал три молби.

Първата е във връзка с доказателствата.

Във втората съм изразил становище по представените от „**“ ЕАД, във връзка с изплатени застраховки.

Третата молба е за становище, във връзка с твърденията на ответната страна, че стълбището не е заледено, дотолкова, доколкото имало положителни температури. Аз съм представил справка от официален сайт на Българска телеграфна агенция, че към датата на настъпилата травма е било минус деветнадесет градуса.

АДВ. З.: Както твърди колегата, че има три молби, на мен само тази молба с вх. № 52786/12.06.2025 г. ми е връчена и по нея съм изразил становище. Молба с вх. № 22699/06.08.2025 г. ми е връчена. Молба с вх. № 52788 ми е връчена в заседание.

АДВ. Т.: Във връзка с твърдените факти, че стълбището е аварийно, моля да допълните въпроса към някой от свидетелите, за да докажа положителен факт, че това е обичайно, обикновено стълбище, което се е ползвало от гостите на хотела.

СЪДЪТ по направените доказателствени искания:

2

Съдът намира, че следва да допусне в полза на ищеца общи трима свидетели: двама за обстоятелствата, посочени в Определение № 4796/17.10.2025 г., с изключение на въпроса:

„Има ли на стълбището предупредителни табели, надписи или бариери, които да забраняват ползването му“ и един свидетел, който ще установява претърпените от ищеца болки и страдания, вследствие на травмата, техните интензитет, продължителност и други, касаещи обезщетението за вреди.

В условията на рецепрочност, следва да допусне в полза на ответника двама свидетели за доказване на противоположното на тези обстоятелства, включително и факта, че стълбището е аварийно и може да се ползва само при аварийни случаи.

Съдът следва да постанови едновременен разпит на допуснатите свидетели.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА в полза на ищеца общо трима свидетели, при режим на довеждане:

- двама свидетели за обстоятелствата, посочени в Определение № 4796/17.10.2025 г., с изключение на въпроса: „Има ли на стълбището предупредителни табели, надписи или бариери, които да забраняват ползването му“;

- един свидетел, с който ще установява претърпените от ищеца болки и страдания, вследствие на травмата, техните интензитет, продължителност и други, касаещи обезщетението за вреди като болки и страдания.

- с които ще се установява и факта, че стълбището се е ползвало обичайно за вход към хотела.

ДОПУСКА, в условията на рецепрочност, в полза на ответната страна двама свидетели за доказване на противоположното на тези обстоятелства, включително и факта, че стълбището е аварийно и може да се ползва само при аварийни случаи.

ПОСТАНОВЯВА едновременен разпит на допуснатите свидетели.

ОБЯВЯВА следващото съдебно заседание за последно за събиране на гласни доказателства.

УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на задължението за водените свидетели и техния разпит, съдът ще отмени определението си по допускането им.

АДВ. Т.: С искането да се изиска от Община С. или Чепеларе информация колегата оспори, че хотелът не извършва хотелски услуги и че апартаментите са на частни лица.

Исках да докажа, че това е хотел с регистрация.

АДВ. З.: Неправилно ме цитирате.

Казах, че това е апартхотел със смесено предназначение. Част от него се ползва като хотел, част от него се ползва от собствениците на апартаменти и си ги ползват самостоятелно, а не че става въпрос за един цялостен хотел с общо менажиране и общо ползване. Това съм твърдял, а не че няма категоризация. Тази част, която се ползва като хотел си има категоризация, ползва се за хотел, там се настаняват гости. Също приехме за безспорно, че господинът е ползвал хотелска услуга.

АДВ. Т.: По отношение на искането за изискване на информация от ТД на НАП списък на служителите, уточнявам, че ги искам, тъй като колегата оспорва, че са нямали такива служители.

АДВ. З.: По отношение на искането за съдебно-техническа експертиза смятам, че дали едно стълбище е предназначено за основния достъп на обитателите на сградата или става въпрос за аварийни изходи от сградата, е въпрос на одобрен инвестиционен и съответно изпълнен проект. Една експертиза, ако каже, че е или не е, тя при всички 3 положения се позовава на инвестиционния проект. Това обстоятелство може да се докаже с проект. Експертизата ще се явява деривативна на тези официални документи. От тази гледна точка считам, че този въпрос дали това стълбище е аварийно или не, съответно какво е функционалното и конструктивното му значение, следва да се докаже с официални писмени документи.

АДВ. Т.: Обстоятелството дали стълбището е аварийно има значение дотолкова, доколкото може би, тогава, колегата ще твърди съпричиняване, че не сме излезли през официалното, а през аварийното стълбище, и едва ли не, че сами сме си причинили вредата.

По отношение на искането ни за изискване на справка от „Център 112“ относно постъпил сигнал за инцидент, същото се прави, тъй като колегата оспори, че не сме звънели на 112, макар, че сме представили купища документи.

Искането по точка 7 съм го оттеглил в писмен вид - прието е за безспорно.

По отношение на искането да се приеме снимковия материал – аз съм посочил официалния сайт, за да може да се направи справка и да можем да представим после на свидетелите снимковия материал, с оглед индивидуализирането на стълбището.