Решение № 238 от 19.10.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. гр. Хасково, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20265640200736 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №2/03.08.2026г. на Кмет на ОбщинаХасково, с което за нарушение по чл.232 ал.5 т.3 от ЗУТ и на основание чл.239 ал.1 т.6 от ЗУТ на Д. И. М. ЕГН ********** от гр.Хасково е наложено административно наказание „глоба” в размер на 511,29 евро.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. Излага подробни аргументи по същество. М. не бил уведомен надлежно за намерението на органа да извършва проверка на собствения му имот. Жалбоподателят не присъствал на адреса, защото не бил уведомен за проверката. Освен това самата постройка била в имот изцяло частна собственост, а не общински имот, била построена преди почти 90 години и винаги била в този си вид, не били извършвани пристроявания или надстроявания. Освен това съставът на назначените комисии за проверки бил изцяло компрометиран, защото лицата в тях не разполагали с необходимото образование, за да извършват контролна дейност по ЗУТ, съгласно нормата на чл.229 от ЗУТ. Също така се твърди извършването на непрестанни проверки на дома на жалбоподателя и така се нарушавал принципа Non bis in idem.

Иска от съда да отмени НП изцяло.

Ответникът по жалбата – Кмета на Община-Хасково оспорват жалбата. НП било правилно и законосъобразно. Същото следвало да се потвърди.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно, че жалбоподателят Д. И. М. ЕГН ********** от гр.Хасково е собственик на ПИ ******** по Кадастралната карта на гр.Хасково, находящ се на ул.********, за който притежава Нотариален акт.

Имотът представлява къща с двор.

На 20.05.2026г. Кметът на Община-Хасково издал Заповед №УТ266/20.05.2026г., с която е определил тричленна комисия, която да извърши проверка на място и по документи на реализирани строежи в ПИ ******** по кадастралната карта на гр.Хасково на адрес – ул.******** и е определил дата за проверка на място – на 09.06.2026г.

Тази заповед е била връчена на жалбоподателя Д. М. – на 20.05.2026г. – разписка / в адм.преписка/

На 09.06.2026г. определената Комисия от Кмета на Община-Хасково е отишла на място на ул.******** в 9,55 часа. Комисията била пред входната врата на двора.

Жалбоподателят Д. М. присъствал на място, но отказал да даде достъп до имота на комисията.

Така проверката не била осъществена.

Бил е съставен Констативен протокол от 09.06.2026г. / в адм.преписка/ След това до жалбоподателя е било изпратено Писмо рег.№Ж-174#10 от 09.06.2026г. да се яви в Община-Хасково за съставяне на АУАН.

Жалбоподателят не се е явил на съставяне на АУАН.

На 16.07.2026г. е бил съставен АУАН №2/16.07.2026г. в отсъствие на нарушителя.

След това АУАН е изпратен с препоръчана пратка, отбелязана като непотърсена./ в адм.преписка/

След това е издадено атакуваното НП №2/03.08.2026г. на Кмет на ОбщинаХасково.

Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на св.К. К., св.В. Д. и св.Г.

П., както и от представените писмени доказателства в административната преписка.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

По делото не се спори за факти, а за права.

Съгл.чл.232 ал.5 т.3 от ЗУТ Наказва се с глоба от 1 000 до 5 000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, лице, което: т.3 –не осигури достъп, не представи необходимите документи, данни, легитимация и писмени справки на контролните органи.

Описаното в обстоятелствената част на НП административно нарушение е неосигуряване на достъп на контролните органи в ПИ ******** по КК на гр.Хасково, за да 2 могат да извършат проверка на реализирани строежи.

Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение.

Наложена е глоба в размер на 511,29 евро/ 1 000 лв./ Това е минималния предвиден в закона размер, което означава, че АНО е обсъдил отговорността при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства. Това е най-благоприятния за жалбоподателя вариант при установено нарушение.

Наказанието е правилно определено като размер и вид.

Точно е и квалификационно.

По налични доказателства не може да се направи извод за нарушаване на принципа Non bis in idem. Наличието на други проверки не води до автоматичен извод за нарушаване на този принцип. Ако жалбоподателят не осигури достъп по няколко различни проверки, това са няколко различни нарушения, а не едно, за което го наказват повече от веднъж.

Вярно е, че чл.229 ал.1 от ЗУТ предвижда, че физически лица могат да извършват проучвателни, проектантски, контролни, строителни и надзорни дейности, ако притежават техническа правоспособност съобразно придобитата им специалност и образователноквалификационна степен.

В случая обаче до същинска проверка по ЗУТ изобщо не се е стигнало. Нямало е достъп до имота и това е обстоятелството, което комисията е констатирала. Това е и административното нарушение – неосигуряване на достъп до имота за проверка. За установяване на такова нарушение според съда не е необходима техническа правоспособност, нито специални знания.

В този смисъл дори комисията да не се е състояла от строителни инженери и архитекти, няма нарушение на изискванията на закона.

Ако жалбоподателят е сигурен в законния статут на постройките в имота си, е следвало да даде достъп на контролните органи да извършат проверка.

НП се явява правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2/03.08.2026г. на Кмет на Община-Хасково, с което за нарушение по чл.232 ал.5 т.3 от ЗУТ и на основание чл.239 ал.1 т.6 от ЗУТ на Д. И. М. ЕГН ********** от гр.Хасково е наложено административно наказание „глоба” в размер на 511,29 евро.

3

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково, в 14дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М.Б.

4