Решение № 260007 от 14.01.2022, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер – 260007 14.01.2022 год. Гр.Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение

На петнадесети декември, две хиляди двадесет и първа година В публично заседание в следния състав

Председател: Кирил Градев

Секретар: Жанета Граматикова

Прокурор: _________________

Като разгледа докладваното от съдията

Кирил Градев

Гражданско дело № 2364 по описа за 2020 година

И за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано по исковата молба с вх.№262505 от 02.10.2020 г. от С.С.Ш. от гр.С. чрез процесуален представител – адвокат против ЗК „Лев инс“АД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на болки и страдания от травматични увреждания при ПТП. Ищецът сочи , че като пътник в лек автомобил „Дачия Логан“ , собственост на Гарден франц“ – Бургас , управлявана от водача Б.Д. на 23.07.2019 г.*** е претърпял ПТП – челен удар с лек автомобил „Шевролет Нубира“ с рег.№ А 9344 КТ , управляван от Я.С.С. , който изгубил управлението над автомобила си блъснал се в движещите се в ляво от него леки автомобили с рег. № А 9461 НК , А 8690 НН и СВ 9357 КВ.

Водачът Я.С. е нарушил правилата за движение и е допуснал причиняването на

ПТП. На ищеца са били причинени множество травматични увреждания - лява ръка , ляв крак, охлузвания и кръвонасядания по тялото и крайниците. Твърди се , че в деня на произшествието на ищеца е направен преглед в УМБАЛ – Бургас, без да се излагат подробности.

Впоследствие – на 25.07.2019 г. му е бил направена образна диагностика на магнитно-резонансна томография , а на 26.07.2019 г. е бил прегледан и от съдебен лекар. След причиняването на травматичните увреждания ищецът е изпитвал силни болки и затруднено движение в лява раменна става , левия долен крайник - в областта на коляното и глезена , болки в дясна подбедрица. Освен физическите страдания са му били причинени и други отрицателни явления – тревожност , слабост, дискомфорт , продължително безпокойство , притеснения. За автомобила „Шевролет“ , с който е причинен инцидента се установява наличие на валидно сключена застраховка „ГО“ , което обуславя отговорността на застрахователя по тази застраховка – ЗК „Лев Инс“АД. С молба от 30.07.2019 г. ответника е бил сезиран с молба за изплащане на обезщетение вкл. е била посочена и банкова сметка, но такова не е било изплатено. С четири броя допълнителни молби са били приложени и медицински документи за състоянието на ищеца, но това е останало безрезултатно. Моли се за осъждането на ответника да заплати на С.Ш. сумата от 100 000 лв. ведно с лихва , начиная от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане ведно с разноските по делото. Правят се доказателствени искания – да се назначи СМЕ с поставени към същата въпроси в девет пункта. Прави се и искане за назначаване на САТЕ относно механизма и причините за ПТП-то. Моли се за изискване на застрахователната полица от ответника. Моли се за допускане при режим на довеждане свидетел. Моли се за призоваването на свидетеля С.С.Д. за установяване на произшествието. Моли се за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с други от РУ на МВР с материали от досъдебното производство и с медицински документи от УМБАЛ. Моли се за даване на допълнителна възможност за ангажиране на доказателства.

В законоустановения срок от ответника –

ЗК „Лев инс“АД е постъпил отговор на исковата молба от ответника Застрахователна компания „Лев Инс“АД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София. На първо място се прави искане на основание чл.213 от ГПК да се съединят производствата по делото с това по гр.д.№2265/20 г. на ОС – Бургас с ищец С.Д. като се излага , че обстоятелствата по двете дела са еднакви. На следващо място се прави искане за спирне производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК. Образувано е ДП за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“, предл.2 и б.“в“ от НК и с оглед така констатираните престъпни обстоятелства това производство следва да бъде спряно за правилното решаване на спора по делото. Иска се оспорва като допустим, но неоснователен.На първо място – липса на безспорни данни за участието на ищеца С.Ш. в процесното ПТП – същият не е отбелязан като лице на мястото на произшествието.На следващо място – не е установено и същият да е бил преглеждан в УМБАЛ Бургас и да е освободен за домашно лечение.

Оспорва се относимостта на извършеното изследване в Пета гр. Болница – София , както и на СМЕ , приложена към исковата молба. Сочи се , че яма доказателства за провеждано лечение и възстановителен процес. Описаните увреждания са по цялото тяло , а ако се приемат за достоверни то ищецът не би могъл да се придвижва самостоятелно. Поради това страната твърди , че С. Ш. не е пострадал при ПТП, че уврежданията му са привидни и манипулативни и не са следствие от ПТП. Твърди се , че той не е бил пътник на задна седалка с поставен обезопасителен колан. Оспорва се на следващо място вината на водача на „Шевролет Нубира“ с рег.№ А 9344 КТ. На първо място се твърди , че той е навлязъл нв насрещното платно за да избегне ПТП , предизвикано от водачите на МПС –участници в произшествието , които са предприели маневра изпреварване в разрез с правилата на чл.42 от ЗДвП и поради това водачът на „Шевролет“-а е предприел спасителна маневра. На следващо място като се оспорва вината на водача на „Шевролет“-а се твърди , че водачът на товарния автомобил – бетоновоз СВ9357 КВ е навлязъл в насрещното платно , в което се е движил „Шевролет“а , вследствие на което е настъпил първоначалния удар и на трето място като се оспорва вината се твърди , че водачът на „Шевролет“-а е направил маневра заради дупка на пътното платно. Твърди се, че е налице случайно събитие.Оспорва се правото да се търси обезщетение от застрахователя , тъй като се твърди , че ищецът е получил обезщетение от работодателя си по реда на чл.200 от КТ , тъй като инцидента представлява трудова злополука. В случая според застрахователя плащането води до погасяване на задължението и на останалите длъжници до размер на платеното. На следващо място се прави възражение за настъпване на ПТП-то при условията на съпричиняване: - че вредоносния резултат е настъпил и вследствие на действията и на останалите водачи на МПС-та , участвали в произшествието като се излагат три версии – както при оспорването за липса на вина у водача на „Шевролет“-а: първо – неправомерно изпреварване на водачите на МПСта с р.№А 6751 НН, А 8690 НН, А 9461 НК , А 3491 МС и предприета спасителна маневра от водача на „Шевролет“-а , - на второ място – навлизане в насрещното платно от водача на бетонова – рег.№ СВ 9357 КВ и последвал удар с „Шевролет“-а, навлизане в насрещната лента от водача на „Шевролет“-а поради неравност на пътното платно – дупка и рязка промяна траекторията на движение. Твърди се , че ищецът според констативния протокол не е сред потърпевшите лица в произшествието – че той не е бил в автомобила, че не е получавал медицинска помощ. Според ответника уврежданията са настъпили преди и или след процесното ПТП , но не и от самото ПТП.Оспорват се извършените в гр.София изследвания и експертиза от съдебен лекар. От тези прегледи не могат да се правят изводи за увреждания при процесното ПТП от 23.07.2019 г. Прави се възражение и за съпричиняване на вредоносния резултат с предприетото от ищеца на 25.07.2019 г. пътуване до гр.София. В случай че се установи , че ищецът е пътувал в автомобил , пострадал при ПТП на 23.07.2019 г. страната прави възражения за съпричиняване на вредоносния резултат по седем пункта изложени в ОИМ на стр.8. Прави се отделно възражение за съпричиняване на резултата и поради виновно поведение от страна на водача на МПС „Дачия Логан“ , в която е пътувал ищеца – Б.Д. – според въззиваемата страна , той бил употребил алкохол.Твърди се ,че в автомобила са пътували повече от разрешения брой пътници и поради това са причинени травми на ищеца. Оспорват се причинените травми като некореспондиращи с механизма на ПТП. Оспорва се неговото състояние като получено поради несвоевременно оказана медицинска помощ, тъй като се сочи , че след два дни състоянието му било „критично“.

По повод възраженията се прави искане за привличане като трето лице – помагач на УМБАЛ – Бургас поради евентуалната възможност за предявяване на регресен иск в случай че бъде уважен главния иск поради медицински пропуски или неправилно лечение. Прави се искане за привличане като трето лице и на застрахователни дружества: „Евроинс“АД , при което е застрахован бетоновоза – Мерцедес с рег.№ СВ 9357 КВ , ЗАД „ДаллБог Живот и Здраве“ АД, при което е застраховано МПС – Рено с рег.№ А 6751 НН, застрахователно дружество „Армеец“ АД , при което е застраховано друго МПС , участник в ПТП-то – Фолксваген с рег.№ А 8690 НН , застрахователно дружество „Алианц България“АД , при което е застраховано МПС – марка КИА с рег.№ А 9461 НК , застрахователно дружество „ДЗИ – Общо застраховане ЕАД , при което е застраховано МПС „Дачия“ с рег.№ А 3491 МС като искането се обосновава с твърдението за нива или съизвършителство на вредоносното деяние от страна на водачите на тези МПС-та при процесното ПТП. Претендира се привличането и на Агенция „Пътна инфраструктура“ – София като трето лице като искането се обосновава с твърдението за неравности по пътното платно

- дупки , пропадания и е налице съизвършителство при настъпването на ПТП.

Моли се за отхвърляне на иска като неоснователен, претендират се разноските по делото. Оспорва се констативния протокол от ПТП и механизма на ПТП-то. Моли се като доказателство по делото да не се приобщава разчитането на извършеното изследване на ищеца от 25.07.2019 г. – ЯМР от д-р М., оспорва се приложената към исковата молба СМЕ като се твърди ,че изложеното в същата няма задължителен характер за съда. Прави се искане за представяне на изследването на ЯМР и СМЕ да се представят в оригинал. Страната се противопоставя на искането за допускане до разпит на свидетеля С.Д. , който също не е вписан в протокола за ПТП. Страната се противопоставя и на назначаването на СМЕ , тъй като няма данни за увреждания от ПТП и т.н. Прави се искане за посочване на свидетеля при режим на довеждане за установяване на болките и страданията. Ответникът се противопоставя на искането за приобщаване на писмени доказателства по делото на документация от ДП , тъй като то не е задължително за гражданския съд и не е приключило. Оспорва се и като неоснователно искането за издаване на ищеца на съдебно удостоверение за пред УМБАЛ – Бургас , с което страната да се снабди с медицинска документация от болницата по повод извършвани на ищеца прегледи.Правят се искания по доказателствата : - за задължаване на ищеца да представи по делото в оригинал на писмени доказателства: изследване на ЯМР – оригинал , диплома за завършено - основно , средно образование, протокол за ПТП в оригинал поради неяснотата на представеното копие , прави се искане за допускане до разпит на свидетел – актосъставителя мл. авт. Х. Х., Д. Георгиев в качеството си на управител на „Гарден Франц“ООД , тъй като автомобила , в който е пътувал ищеца е собственост на това търговско дружество. Моли се за изискване на свидетелството за собственост – първа част на л. а. Дачия Логан с рег.№А 3491 МС. Прави се искане за издаване на удостоверение то съда за пред ТД на НАП и

НОИ – за установяване действащото правоотношение на ищеца към 23.07.2019 г. , както и за евентуално ползвани болнични листи от ищеца, изплащани парични обезщетения, подадена ли е декларация за трудова злополука от С.Ш. за 23.07.2019 г. Моли се за издаване на удостоверение от 4-то РУ на МВР по ДП

420/2019 г., от което да е видно въз основа на какви доказателства С.Ш. е заявил че е пострадал от ПТП на 23.07.2019 г. във връзка с представеното от същия удостоверение от 16.07.2020 г. , в което се сочи , че Ш. сам е заявил пред МВР че е пострадал от това ПТП. Прави се и особено искане – в случай че съдът уважи дори и частично предявения иск се прави възражение за прихващане между направените от дружеството – ответник в производството по делото разноски и определеното за ищеца обезщетение. Представят се писмени бележки от процесуалния представител на страната с вх.№272530/22.12.2021 г. , в които подробно се оспорва претенцията на ищеца като се опровергават и приложените доказателства.Моли се за отхвърляне на предявения иск.

Разпечатката съдържа 25 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8aed1f65-66bc-48ef-b894-737c96ab08df