Решение № 409 от 01.04.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 409 гр. Варна, 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20223100500166 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. № 304 104 / 17.12.2021г., подадена от „Интейк“ ЕООД, ЕИК 203211061, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Георги Живков“ 22, партер, вътрешен двор/, представлявано от Р.К.М., срещу решение № 262 881 / 29.11.2021г., постановено по гр.д. № 66 / 2021г. на ВРС, 48 с-в, в ЧАСТТА, с която е ОТХВЪРЛЕН предявеният иск от „Интейк" ЕООД срещу „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК 202800893, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Люлин, ул. „Търново“, срещу блок 817, представлявано от П.Б. – управител, с правно основание чл.75 ЗЗД, за заплащане на сумата 6250,38 лева, представляваща част от общата сума от 6300.38 лв., дължима на „Интейк" ЕООД и представляваща заплатена на мнимия кредитор „Пи Маркет” ЕООД от длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД сума за платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода 19.03.2010 г. – 16.06.2010 г. за обект с абонатен № 05078087 и клиентски № 1500165894, с титуляр на партида „Бъни“ ООД, ЕИК 104613165, с адрес на потребление: гр. Лясковец, за което е издадена фактура № **********/18.06.2010 г.,която сума е цедирана в „Интейк" ЕООД на 23.10.2014г., в „Пи Маркет” ЕООД на 21.10.2014г. и в „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД на 20.10.2014г.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач, „КНМ Груп“ЕООД, ЕИК 202745272, със седалище и адрес на управление в гр.София на страната на ответника „Пи Маркет“ЕООД, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.

1

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че се легитимира като действителен кредитор въз основа на валиден договор за цесия, сключен с „КНМ Груп“ ЕООД, като правата на „Пи Маркет“ ЕООД не се установяват. Сочи, че именно последното дружество като мним кредитор е получил процесното вземане по изпълнителното дело, като в този смисъл и на основание чл. 75 ал. 2 от ЗЗД сумата подлежи на връщане на ищеца. Неправилен и необоснован е изводът на първоинстанционния съд, че „Интейк“ ЕООД е следвало да упражни правата си по договора за цесия срещу „КНМ Груп“ ЕООД, послужил за отхвърляне на иска. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и да бъде постановено друго, с което да се уважи предявеният иск срещу „Пи Маркет“ ЕООД.

Моли за присъждане на разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна “Пи Маркет“ ЕООД, с който се оспорват доводите изложени във въззивната жалба. Твърди, че постановеното от Районен съд гр.Варна решение е правилно и законосъобразно. Сочи, че исковата молба е останала нередовна. Твърди, че предявеният иск е бил недопустим поради наличие на отрицателна процесуална предпоставка с абсолютен характер, преграждаща надлежното му упражняване -предходен съдебен спор за същото материално право и между същите страни - молителят „Интейк“ ЕООД вече бил завел иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предмет на гр.д. № 13433/2019 год. по описа на ВРС, което понастоящем било висящо. Отделно прави възражение за недопустимост, доколкото въпросът за принадлежността на процесното вземане бил разрешен с влязло в сила Решение № 4824/26.11.2018 год. на ВРС по г.д. № 10163/2014 год. Ищецът „Интейк" ЕООД бил адресат на СПН на това решение. Твърди, че без значение от коя дата е цесията, от която ответното дружество черпи права, тя го легитимира със собствено правно основание да получи процесното вземане (не от името и не за сметка на ищеца, а като негов носител), което отхвърляло възможността да е путативен кредитор, както и да отговаря като пасивно легитимирана страна по иск за неоснователно обогатяване. Искът на лицето, което твърди да е истински кредитор, се урежда от правилата за неоснователно обогатяване. Оспорва, че „под придобиване на вземането от кредитор - цесионер не е вложен различен, от изводимия от разпоредбите на чл. 99 и чл. 100 от ЗЗД смисъл - сключването на договора за цесия, като момент на придобиване на вземането, а не от момента на уведомяване на длъжника за цесията". Предвид изложеното по-горе, и предвид момента на настъпване на транслативния ефект върху правото, след като процесното вземане е прехвърлено на ответника „Пи Маркет" ЕООД с договор от 21.10.2014 г., то няма как едновременно с това вземането да е прехвърлено и в полза на „Интейк с" ЕООД оглед факта, че последният черпи правата си от цесионен договор с дата 23.10.2014 г. Ирелевантно в случая се явява обстоятелството, че именно за последната цесия узнава първо длъжниковото дружество, която се явява осъществена постфактум. Моли решението да бъде обезсилено или потвърдено.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от третото лице –помагач „КНМ Груп“ ЕООД, с която сочи, че жалбата е неоснователна, а решението е 2 правилно и законосъобразно. Твърди, че договорът за цесия с ищеца, от който последния черпи правата си в процеса е развален / прекратен поради неизпълнение на поети от цесионера задължения и липса на всякаква престация към „КНМ Груп" ЕООД. В този смисъл ищецът претендирал неоснователно право си спрямо ответника „Пи Маркет" ЕООД.

В този смисъл и намира изводите на първоинстанционния съд за правилни и законосъобразни. Моли за потвърждаване на решението.

В открито съдебно заседание, за въззивника „Интейк“ ЕООД се явява процесуален представител, който поддържа въззивната жалба и моли за отмяна на първоинстанционното решение, както и за присъждане на разноски по представен списък. За въззиваемата страна „Пи маркет“ ЕООД се явява процесуален представител, който поддържа отговора на въззивната жалба и моли за обезсилване, евент. потвърждаване на първоинстанционното решение. Въззиваемата страна и трето лице помагач - „КНМ Груп“ ЕООД се представлява от законния си представител – управителя на дружеството, който заявява, че оспорва въззивната жалба, поддържа подадения отговор и моли съда да потвърди първоинстанционното решение.

За да се произнесе по подадената въззивна жалба, настоящият състав съобрази следното:

Първоинстанционното производство пред РС –Варна е образувано по предявени от „Интейк" ЕООД, ЕИК 203211061, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.

„Георги Живков" № 22 партер -вътрешен двор, осъдителни искове с правно основание чл. 75 от ЗЗД, срещу:

1/ „Пи Маркет" ЕООД, ЕИК 202800893, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж.к. „Люлин", ул. „Търново", срещу бл. 817, да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 6250,38 лева, представляваща част от общата сума от 6300.38 лв. дължима на „ИНТЕЙК" ЕООД и представляваща заплатена на мнимия кредитор „Пи Маркет” ЕООД от длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД сума за платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода 19.03.2010 г. – 16.06.2010 г. за обект с абонатен № 05078087 и клиентски № 1500165894, с титуляр на партида „Бъни“ ООД, ЕИК 104613165, с адрес на потребление: гр. Лясковец, за което е издадена фактура № **********/18.06.2010 г., която сума е цедирана на „Интейк" ЕООД на 23.10.2014г., на „Пи Маркет” ЕООД на 21.10.2014г. и на „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД на 20.10.2014г.

2/ „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, ЕИК 202585622, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Струга 31, представлявано от Цветан Тодоров Колев – управител, за заплащане на сумата 50 лева, представляваща част от общата сума от 6300.38 лв. дължима на „Интейк" ЕООД и представляваща заплатена на мнимия кредитор „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД от длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД сума за платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода 19.03.2010 г. – 16.06.2010 г. за обект с абонатен № 05078087 и клиентски № 1500165894, с титуляр на партида „Бъни“ ООД, ЕИК 104613165, с адрес на потребление: гр. Лясковец, за което е издадена фактура № **********/18.06.2010 г.,която сума е цедирана на „Интейк" ЕООД на 23.10.2014г., на „Пи Маркет” ЕООД на 21.10.2014г. и на „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД на 20.10.2014г.

3

С определение No 264 342 от 21.05.2021г. е конституирано трето лице –помагач на страната на ответника „Пи Маркет“ ЕООД - „КНМ Груп" ЕООД, ЕИК 202745272, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин", ул. „Търново", срещу бл. 817.

В исковата молба се излага, че съгласно договор за прехвърляне на вземане от 23.10.2014г. между „КНМ Груп" ЕООД и „Интейк" ЕООД, ЕИК: 203211061, „КНМ Груп" ЕООД прехвърля на „Интейк" ЕООД вземанията си от длъжника „Енерго Про Продажби" АД в размер на сумата от 6300,38 лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода 19.03.2010г. - 16.06.2010г. за обект с абонатен № 05078087 и клиентски № 1500165894 с титуляр на партидата „Бъни" ООД, ЕИК:

104613165, с адрес на потребление: гр. Лясковец, за което е издадено фактура № **********/18.06.2010г. Длъжникът „Енерго Про Продажби" АД е уведомен с писмо по ел. поща с вх.№ EPRS-2763/28.10.2014г. под № 159 от списъка. Твърди се, че на 21.10.2014г. с договор за прехвърляне на вземане (цесия), сключен между „КНМ Груп" ЕООД и „Пи маркет" ЕООД, „КНМ Груп" ЕООД е прехвърлило повторно на „Пи маркет" ЕООД, в качеството му на цесионер гореописаното вземане за сумата от 6300,38 лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода 19.03.2010г. - 16.06.2010г. за обект с абонатен № 05078087 и клиентски № 1500165894, с адрес на потребление: гр. Лясковец, за което е издадено фактура № **********/18.06.2010г.За сключения договор за цесия от 21.10.2014г. длъжникът „Енерго Про Продажби" АД е уведомен с уведомление с вх. № 3545516 от 20.01.2015г. т.е. няколко месеца по-късно. За да придадат достоверност на по-ранно прехвърляне, респ. да ощетят „Интейк" ЕООД, „КНМ Груп" ЕООД и „Пи маркет" ЕООД са вписали по-ранна дата на договора за цесия - 21.10.2014г. Тази дата обаче е недостоверна и може да ползва единствено страните по договора /"Пи маркет" ЕООД и „КНМ груп" ЕООД/, поради което „Интейк" ЕООД изрично я оспорва като недостоверна т.е. прави възражение за антидатиране на този договор за цесия, привидно изписан да е сключен на 21.10.2014г.

Излага, че плащане от длъжника „Енерго Про Продажби" АД е осъществено по принудителен ред по изп. дело № 389/2019г. по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова /чрез запор на банковите сметки на длъжника от 21.10.2019г./. Това е станало, след като противно на сключения договор за цесия с „Интейк" ЕООД, "КНМ Груп" ЕООД недобросъвестно е предало изпълнителния лист на „мнимия" кредитор - „Пи маркет" ЕООД вместо на „Интейк" ЕООД. Сумата от 6250.38 лева е получена от „Пи маркет" ЕООД по изп. дело № 389/2019г. по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова. Сочи, че сумата от 50 лева е получена от „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД в качеството му на присъединен кредитор за въпросната сума по изп. дело № 389/2019г. по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова, тъй като същият я бил придобил с договор за цесия от 20.10.2014г. между „КНМ Груп" ЕООД и „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД. Въпреки това възразява, че „Енерго Про Продажби" АД не са получавали уведомление за тази цесия, поради което същата е непротивопоставима на „Интейк" ЕООД. Оспорва достоверната дата и на този договор за цесия. Ищецът сочи, че веднъж прехвърлено и съобщено на длъжника за прехвърлянето, първоначалният цедент не може да прехвърли вземането си повторно, тъй като той вече не е носител на правото на 4 вземане, респ. такъв договор не би имал транслативен ефект спрямо втория поред цесионер, защото никой не може да прехвърля повече права, отколкото сам притежава. Поради което, счита че „Интейк" ЕООД е носител на процесните вземания. Ищецът сочи, че по изп.дело №389/2019г. по описа на ЧСИ Станимира Kостова-Данова “Пи Маркет” ООД е получило сумата от 6250.38 лв., а „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД е получило сумата от 50 лв. от длъжника “Енерго Про продажби” АД.