Решение № 188 от 23.09.2022, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Карнобат, 23.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тонка В. Мархолева при участието на секретаря Петя Н. Ганчева като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело № 20222130100414 по описа за 2022 година

Предявен е иск от „ЗАД Армеец“ АД с ЕИК 121076907 със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ №2, представлявано съвместно от изп. директор Миролюб Панчев Иванов и изп. директор Вася П. Кокинова – Моллова чрез юрк.

Н. Д. К. срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК 000695089 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“ №3 , с който се претендира да бъде установено, че ответникът дължи на ищеца : сумата от 1 704 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на заявление за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК до датата на окончателното плащане, както и сумата от 519, 32 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 16.12.2018 г. до 16.12.2021 г., както и направените съдебно-деловодни разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение в заповедното и в исковото производство.

В исковата молба се твърди, че с комбинирана застрахователна полица № 0000499185 от 21.08.2016 г. ЗАД "Армеец" е сключил договор за застраховка „Каско и злополуки" на автомобил марка „***"" с ДК № ****, собственост на „Уникредит лизинг България" ЕАД клон Варна, със срок на действие от 26.08.2015 г. до 25.08.2016 г., като на 25.07.2016 г., по пътя от гр. Карнобат към гр. Шумен, на около 75 км. от гр.Шумен, след село Лозарево, автомобилът преминал през необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, вследствие на което възникнали материални щети. Сочи още, че на 25.07.2016 г. водачът на лекия автомобил Б. Б. е депозирал Заявление за изплащане на обезщетение за вреди пред ищеца с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „***", при което била заведена преписка по щета под № 36016030100362. Причинените вреди били изчислени на 1 694.09 лева и включвали: подмяна на части и ремонт на автомобила, като ЗАД „Армеец" АД изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, видно от платежно нареждане за масово плащане № П 8385862/12.09.2016 г. Освен изплатеното обезщетение се претендират и 10.00 лева за извършени ликвидационни разноски. Твърди се, че съгл. чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата, републиканските пътища са изключителна държавна собственост, а съгласно чл. 30, ал. 1, във връзка с чл. 19. ал. 1, т. 1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от АПИ. Сочи се още, че нарушението или 1 неизпълнението на задълженията на работниците или служителите от Агенцията за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява противоправно деяние, което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат и съответно понеже лицето, на което АПИ е възложила изпълнение на задължението за поддържане изправността на пътя между гр.Карнобат - гр.Шумен виновно не е изпълнило тези свои задължения (бездействало е), със своето противоправно поведение е причинило имуществени вреди на собственика на процесния автомобил, от което възниквала обезпечително-гаранционната отговорност на АПИ. Твърди се още, че с писмо с изх. № Л - 9542/27.09.2016 г., придружено с ликвидационната преписка по щета № 36016030300362, получено на 10.04.2017г., ответникът бил поканен доброволно да заплати сумата от 1704.09 лева, но безрезултатно.

Ответникът Агенция пътна инфраструктура е получил исковата молба и доказателствата към нея на 19.05.2022 г., като в едномесечния срок отговор по делото не е депозиран.

Два месеца по-късно след изготвяне на доклада по чл. 146 от ГПК по делото е депозирано становище от Агенция „Пътна инфраструктура“, с което ответникът е заявил, че оспорва ищцовите претенции, тъй като не било ясно къде е настъпило процесното ПТП, което го затруднявало да организира защитата си, както и да упражни правата си по чл. 219 от ГПК. Освен това оспорва и механизма на ПТП и причинната връзка с настъпилите вреди, като заявява, че декларацията за щета по застраховка „Каско“ е частен документ, който удостоверява изгодни за собственика на застрахованото МПС факти, поради което не можело да се установят с точност обстоятелствата около настъпилото ПТП. Релевира възражение за съпричиняване, като заявява, че поведението на водача било в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, като последният имал изключителен принос за настъпването на ПТП, поради което вредите били настъпили изцяло по негова вина. Счита, че претенцията за лихва била погасена по давност с изтичане на 3-годишния давностен срок, който започвал а тече от деня на непозволеното увреждане.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 вр. с чл. 410 от ГПК вр. с чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, според която с плащането на застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя на възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД и претенция за лихва за забава от датата на настъпване предпоставките за суброгацията по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Налице е и възражение на ответника за съпричиняване на вредите /чл. 51, ал. 2 ЗЗД/, изразяващо се в управляването на увредения автомобил с неразрешена скорост /чл. 21 ЗДвП/.

От комбинирана застрахователна полица № 0000499185/21.08.2015 г. /л. 13 от гр.д.

№6138/2022 г. на СРС / се установява, че по отношение на описания в исковата молба лек автомобил е била сключена застраховка "Каско и злополуки" между ЗАД "Армеец" и собственика му "Уникредит Лизинг" ЕАД" и пълномощник-застрахован „Наба електроник“ ООД с валидност от 26.08.2015 г. до 25.08.2016 г. От справка в Търговски регистър се установява, че водачът на повреденото МПС Б. Б. е съдружник в „Наба електроник“ ООД.

Предствен е и добавък №1 от 08.07.2016 г. /л. 16/ , съгл, който от 08.07.2016 г. до 25.08.2016 г. всички права и задължения по застрахователната полица са се прехвърлили върху „Наба електроник“ ООД. Представени са удостоверение за техническа изправност на МПС /л. 20/, свидетелство за регистрация WBAFH0103L473467 от 01.09.2011 г. /л. 21/.

С писмена декларация /л. 18 от от гр.д. №6138/2022 г. на СРС/ Б. Б. е уведомил 2 ищцовото дружество за посоченото в исковата молба и описано по-горе ПТП, както и за нанесените на автомобила материални щети върху предна дясна гума и джанта.

В тази връзка са изготвени опис на претенция /л. 24-26 вкл./, експертиза по претенция /л. 27-28/ и опис-заключение по щета № 360016030100362/25.07.2016 г. /л. 23 от делото пред СРС/. В приложения приемателен протокол за представени документи от потребителя на застрахователни услуги от 12.08.2016 г. /л. 30/ са описани три фактури от 09.08.2016 г., от 02.08.2016 г. и от 09.08.2016 г., изд. от „Варна карс“ ООД и „Жижо 82“ ООД за общата сума от 1 780 лв. Към тях са издадени и касови бонове, отразяващи направените разходи за покупка на джанта, вентил джанта и гума /л. 33-35 от гр.д. №6138/2022 г. на СРС/.

Съставен е протокол за оглед № 0359675 /л. 17/ на процесния автомобил. С доклад по щета № 360016030100362/17.08.2016 г. /л. 22/ е предложено да се изплати обезщетение в размер на 1 694, 09 лв. на "Наба електроник" ООД, което е направено с платежно нареждане на 12.09.2016 г. /л. 29 от делото/.

С регресна покана изх. № 1-9542/27.09.2016 г., получена от ответника на 03.10.2016 г. съгласно известие за доставяне № ИД PS 1113 00N9KJ М, ищецът го е поканил да му възстанови по посочена банкова сметка в "Централна кооперативна банка" АД 1 704, 09 лв., която покана не е получила отговор.

По делото са представени и Общи условия за застраховка "Каско" /л. 8-12 от делото пред СРС/.

Постъпило е и писмо от 20.07.2022 г. след първото заседание по делото, с което са поставени допълнителни задачи към назначената САТЕ и са представени Сведение за кърпежи и асф.работи на РПС Карнобат на път II-73 от май 2016 г. /л. 45 по делото пред КРС/ и схема на пътни знаци на път II-73 от км.75+900 до км 77+200 /л. 46 от делото/.

Изслушаният по делото свидетел Б. Н. Б. потвърждава, че през месец юли 2016 г. при ясно време в ранния следобед управлявал процесния автомобил, като се прибирал от Банско за Варна, минал през едно малко село, което впоследствие уточнява, че е първото село след отбивката за Карнобат в посока Ришки проход, село Вълчин, след излизане от което следвало баир нагоре, като изкачвайки се нагоре водачът на МПС забелязал на 7-8 м. пред него, че цялата дясна половина на пътя била издълбана, като е правен опит за ремонт.

Свидетелят, шофирайки с 70-80 км/ч, попаднал в дупката, представляваща изрязан асфалт с височина на ръба между 6-7 см. След като преминал през първата дупка, колата отчела, че има спукана гума. Свидетелят сочи, че слязъл от автомобила и видял, че има бабуни по предните две гуми, но успял да стигне до първото населено място със сервиз, където застрахователят му посочил да отиде /гр. Шумен/, от където купил нови гуми. Свидетелят изяснява, че в района имало много дупки. Не съобщава за наличие на насрещно движение.

Твърди, че районът не бил обозначен със знаци за ремонт или дупки. Нямало екип, който да работи на пътя.

От показанията на свид. Б. се установява настъпването на процесното ПТП по описания в исковата молба начин. Настоящият съд счита, че следва да се кредитират показанията на разпитания свидетел, тъй като са последователни и логични, резултат са на непосредствени и лични възприятия, кореспондират на събраните по делото писмени доказателства, а и не се опровергават от други такива.

От заключението съдебно-автотехническата експертиза, което следва да се кредитира изцяло като компетентно, обосновано и неоспорено от страните, се установява, че вероятният механизъм на ПТП е преминаване на лекия автомобил марка „***"" с ДК № **** с предните гуми през дупка /издълбаване за ремонт петно, заемащо цялата дясна, източна, половина на пътното платно/, като увреждането му се е изразявало в спукана предна гума и повредена алуминиева джанта. В случая е налице причинно-следствена връзка между описаното в исковата молба ПТП и настъпилите щети по автомобила, като 3 техният размер към датата на процесното ПТП по средни пазарни цени възлизало на 1 694, 09 лв. Според вещото лице твърдяната щета би могла да се получи при попадане в дупка, както е описано в исковата молба и от свидетеля, разпитан в съд. заседание. Подробни съображения от техническа гледна точка по отношение на скоростта са изложени в експертизата. Вещото лице изяснява, че при скорост по-висока от 30-35 км/ч времето за сработване на системата за амортизация е недостатъчно, за да се премине плавно през подобно препятствие. Габаритите на пътя са позволявали заобикаляне на пътното препятствие при липса на насрещно движение. Експертът констатира и че за да не настъпи ПТП, е било достатъчно да се премине през процесния пътен участък със скорост до 40 км.ч., като е уточнено, че при движение със скорост от 51 до 60 км.ч. е вероятно да възникнат микронарушения и повреди по спойките на МПС.

В о. с. з. в. л. поддържа заключението си.

При така установената фактическа обстановка настоящият съд прави следните правни изводи:

В случая се твърди наличие на гаранционно - обезпечителна отговорност на Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София по чл. 49 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Това е отговорност на юридическите лица за противоправни и виновни действия или бездействия на техни длъжностни лица при или по повод изпълнение на възложена работа.