Протокол № 27 от 19.01.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. П*** , 15.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мария Ненова при участието на секретаря Мария Кузева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20205220102613 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

Ищецът Т. И. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Станислав Мишев, надлежно упълномощен да го представлява.

Ответникът „Ей Ес Пи“ ЕООД, редовно призован, се представлява от пълномощника адв. Любен Илиев Тодев, надлежно упълномощен.

Явява се вещото лице Д. Л. Б., редовно призован.

АДВ. МИШЕВ – Да се даде ход.

АДВ. ТОДЕВ – Да се даде ход.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК съдът пристъпва към изясняване фактическата 1 страна на спора.

АДВ. МИШЕВ – Поддържам исковата молба и доказателствените искания. Нямам възражение по проекта на доклад.

АДВ. ТОДЕВ – Оспорвам предявените искове изцяло. Поддържам писмения отговор.

Във връзка със становището на ищеца поддържам, че длъжностната характеристика на ищеца предполага изпълнение на неговите трудови функции на път чрез посещаване на населени места извън П***, като работният ден е започвал и е приключвал в град П*** всеки път. Затова служителят не е трябвало да бъде командирован с оглед характера на работата. Оспорвам в този смисъл командировъчните суми или сумите за командировъчни да са получени добросъвестно, тъй като служителят е знаел в какво се състои трудовата му функция. Ищецът не е получавал командировъчни заповеди, не е изготвял отчети за командировките. Не са спазени никакви изисквания за командироване и в този смисъл той е знаел, че липсва основание за получаване на посочените суми. По отношение на цитираната Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018 г. бих искал да посоча,че в Наредбата е посочено какви документи се съхраняват за срок от 18 месеца. Сред тези документи не са включени посочените от ищеца. За този срок се съхраняват инструкции на работодателя и други подобни документи с организационен характер. В тази връзка представям становище с препис за ищеца. С оглед посоченото в исковата молба твърдение, че са били заплащани 380 лв. командировъчни, при условията на евентуалност поддържам, че тези командировъчни покриват възнаграждението за извънреден труд, ако бъде установено, че такъв е полаган.

Нямам възражение по проекта на доклад.

АДВ. МИШЕВ – Освен твърдението в становището ми от 01.12.2020 г., моля да вземете предвид, че възражение за съдебно прихващане не може да се извърши в конкретния случай, защото липсва еднородност на двете вземания, доколкото трудовото обезщетение замества трудово възнаграждение и същото не подлежи на принудително изпълнение.

Съдът с оглед становището на страните по проекта на доклад

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад, съдържащ се в Определение № 2234/16.11.2020 г.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от ответника, с която представя приложените към исковата молба писмени доказателства в заверен вид, Ред за съхранение, архивиране и унищожаване на документи от 25.01.2016 г. с приложени към него списъци с вътрешна и външна документация на „Ей Ес Пи” ЕООД за съхранение и архивиране и Протокол за 2 унищожаване на архивирани документи от 01.10.2020 г.

АДВ. МИШЕВ – Да се приемат представените от ответника писмени доказателства, но ги оспорвам, тъй като са съставени в нарушение на нормативните изисквания.

ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили от третото неучастващо по делото лице „Български пощи“ ЕАД доказателства, а именно: заверени копия от входящи и изходящи описи 271 – 95 бр. за предаване и приемане на ценни пратки за периода от 01.04.2020 г. до 30.06.2020 г. в дните, в които е имало такива от лицето Т. И. Н..

АДВ. МИШЕВ – Не възразявам да бъдат приети. Моля да ми бъде предоставен кратък срок да се запозная с тях с оглед обема им, за да взема становище дали са представени в пълнота и да направя с оглед тяхното съдържание нови допълнителни доказателствени искания.

АДВ. ТОДЕВ – Да се приемат. Моля да ми бъде дадена възможност след вземане на становище от ищцовата страна и аз да взема становище.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА постъпилите по делото от трето неучастващо лице „Български пощи“ ЕАД писмени доказателства, а именно: заверени копия от входящи и изходящи описи 271 – 95 бр. за предаване и приемане на ценни пратки за периода от 01.04.2020 г. до 30.06.2020 г. в дните, в които е имало такива от лицето Т. И. Н..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищеца в едноседмичен срок от днес да вземе становище по днес приетите писмени доказателства и евентуално да формулира доказателствени искания.

АДВ. ТОДЕВ – Искам да направя възражение срещу искането на ищеца, съдържащо се в молба от 01.12.2020 г., за допускане на допълнителна задача към съдебносчетоводната експертиза. Тази задача засяга неотносими към делото обстоятелства. В предмета на спора е включен въпросът дали се дължат на ищеца командировъчни за месец юни 2020 г., т.е. налице е правен въпрос относно дължимостта на командировъчни пари. Няма спор, че ищецът е пътувал тези дни. Въпросът е за характера на неговите трудови функции. Както и да са осчетоводени сумите за предходни месеци, те няма да дадат отговор на този правен въпрос, засягащ длъжността на ищеца.

РЕПЛИКА АДВ. МИШЕВ – Поставеният от мен допълнителен въпрос към съдебносчетоводната експертиза считам за относим, доколкото от ответника е направено възражение за получени недобросъвестно суми от работника. В тази връзка считам, че тези 3 обезщетения, които очевидно са изплатени с платежните нареждания, са необлагаеми. В същото време същите са счетоводен разход на работодателя и този въпрос има съществено значение относно изследването на въпроса за добросъвестността на двете страни.

ДУПЛИКА АДВ. ТОДЕВ – Добросъвестността на двете страни, също не е относимо обстоятелство. Относим е единствено въпросът за добросъвестността на служителя по смисъла на чл. 271 от КТ. В тази връзка има практика на ВКС, че служителят е добросъвестен, ако не е знаел за липсата на основание за плащане, т.е. в случая трябва да изследваме не счетоводството на ответника, а онези факти, които сочат за знание или незнание за съществуването на основание или липсата му в съзнанието на ищеца.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Д. Л. Б. – 60 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Предупреден за нак.отг. по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ БАРАКОВ – Представил съм писмено заключение, което поддържам. Изготвих заключението въз основа на предоставени ми от счетоводството на ответника данни от разчетно-платежни ведомости за съответния период, както и въз основа на представените по делото извлечения от банковата сметка на ищеца. Не съм се запознал при изготвяне на заключението с постъпилите документи от „Български пощи“ ЕАД, тъй като към момента, в който изготвих заключението, те все още не бяха постъпили по делото и затова не съм ги съобразил. Ако имам данни за маршрута и положените часове труд от съответния екип, бих могъл да изчисля отработеното време и дължимото възнаграждение за извънреден труд.

Последното плащане, направено от ответника на 29.05.2020 г. в размер на 370.00 лв., представлява така нареченото обезщетение за командировка за месец април 2020 г.

Постъпилите плащания през месец юли 2020 г. се отнасят до трудовото възнаграждение за месец юни 2020 г., съгласно начислените суми в извлечението от разчетно-платежни ведомости за месец юни. Размерите на същите са посочени в предоставените ми от счетоводството на ответника извлечение от разчетно-платежни ведомости, така наречените индивидуални фишове за РЗ.

За месец май съм изследвал, че на ищеца е платено трудовото му възнаграждение. За месец май не е платено така нареченото обезщетение за командировка. Видно от фиша за РЗ не може този размер на т.н. обезщетение да е по-голям от размера на РЗ.

Плащането през месец юли в размер на 370 лв. е посочено в платежния документ 4 като аванс за месец май, но считам, че е допусната техническа грешка, като сумата следва да се счита за аванс за месец юни 2020 г. Тази сума не може да е аванс за месец май в смисъл на част от трудовото възнаграждение за този месец, тъй като тя е по-голяма от дължимата сума за изплащане на лицето. Не може авансът да е по-голям от трудовото възнаграждение за съответния месец.

През месец юни към трудовото възнаграждение на ищеца е начислено и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, предвид обстоятелството, че трудовото правоотношение с лицето е прекратено, считано от 01.07.2020 г. и сумите на неизползвания платен годишен отпуск са начислени, съответно изплатени заедно с трудовото възнаграждение за месец юни 2020 г.

В предоставените ми командировъчни на ищеца. от ответника ведомости няма начислени суми за

АДВ. МИШЕВ – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. ТОДЕВ – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебносчетоводната експертиза, изготвено от вещото лице Димитър Бараков.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв., които да се изплатят на вещото лице от бюджета на съда, съгласно представената справка-декларация.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С. :

Е*** С*** Т*** – 32 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с ищеца и служебни отношения с ответника.

В момента води дело срещу ответника в Районен съд – Пловдив.

Предупреден за нак.отг. по чл.290 от НК.

Обеща да каже истината.

СВИД. Е*** Т*** – През исковия период работих при ответника на длъжност 5