Определение № 370 от 25.03.2019, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

Номер 370 25.03.2019 год. Гр.Бургас

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,

На двадесет и пети март, две хиляди и деветнадесетата година

В закрито заседание в следния състав

Председател: Кирил Градев

Секретар: ________________

Прокурор:________________

Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев

Търговско дело №11 по описа за 2019 година

И за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по чл.374 от ГПК

Постъпила е искова молба от Ж.Д.Ж., Д.Ж.Д.,

Н.И.Г. и С.Д. Г.,*** против

Застрахователна компания „Олимпик“ АД Никозия чрез Застрахователна компания Олимпик – клон България“КЧТ – със седалище и адрес на управление - гр.София на основание чл.423 ал.1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл.409 от КЗ за заплащане на обезщетения за причинени неимуществени вреди вследствие причинената смърт при ПТП на родственицата им – Г. Н. Ж. с участието на застраховано при ответника МПС в размер на – 250 000 лв. за първия ищец, 200 000 лв. – за втория ищец , и по 150 000 лв. – за третия и четвъртия ищец. Ищците сочат , че са - съответно - съпруг , син и родители на Г. Ж. Същата при претърпяно ПТП на АМ „Тракия“ на 26.10.2016 г. на км.324 по посока на движение – София – Бургас, причинено от водача на МПС – „Джип Град Чероки“ с рег.№ РВ 9473 ВР – Д. К.

М. като пътник в лек автомобил

„Фолксваген Пасат“ с рег.№ ТХ 2297 МХ , управляван от съпруга й и ищец по делото Ж.Ж. претърпява множество на брой телесни увреждания , които водят до нейната смърт. В. М. виновно причинява настъпването на ПТП като шофира на заден ход по магистрала – представляващо нарушение на разпоредбата на чл.58 т.2 от ЗДвП, като в пряка причинно-следствена връзка настъпва и смъртта на Г. Ж. По време на ПТП-то МПС-то , с което е причинено произшествието е с валидно сключена застраховка „ГО“ при ответника. Ищците по смисъла на чл.478 от КЗ са в качеството на увредени лица и на основание чл.432 от КЗ имат основание да претендират от ответника изплащане на обезщетение за всички претърпени вследствие поведението на виновния водач болки и страдания. Безспорно е, че ищците са загубили близък и скъп човек - първия ищец – съпругата си , втория – майка си , а третия и четвъртия – своето дете. Смъртта на Г.

Ж. непрекъснато съпътства живота на ищците , същите търпят безспорно болки и страдания, преживяват изключително тежко загубата на своята близка. Тази загуба оказва изключително силно негативно влияние върху целия им живот от датата на злополуката. При определяне размера на обезщетенията и на основание чл.52 от ЗЗД следва да се отчитат конкретните икономически условия, нивата на застрахователно покритие към релевантния за определяне на обезщетението момент. Като отчита целите на Директива 2009/138 ЕО, 73/239 ЕИО, 2002/83 ЕО и др., Директива 2009/103 ЕО относно осъвременяване на лимитите с оглед инфлацията, за да се подобри защитата на пострадалите ищците обосновават размера на претенциите си - като молят съда да осъди ответника да им заплати обезщетения за причинените неимуществени вреди - 250 000 лв. за Ж.Ж. , 200 000 лв. за ищеца Д.Д. и по 150 000 лв. – за Н.Г. и С.Г..

Ведно със законната лихва считано от изтичане на 15 – дневния срок съобразно разпоредбата на чл.497 ал.1 т.1 от КЗ.

Претендират се и разноските по делото.

Правят се доказателствени искания – за представяне на писмени документи – застрахователната полица „ГО“ от ответника, заверен препис от извънсъдебната претенция по реда на чл.380 от КЗ. Моли се за назначаване на експертизи – САТЕ – относно механизма на ПТП-то , СМЕ - за причините за настъпилата смърт на Г. Ж., моли са за допускане до разпит на двама свидетели , моли се за издаване на съдебни удостоверения.

Сочи се , че пред застрахователя е била предявена извънсъдебната претенция по чл.380 от КЗ като в тримесечния срок обезщетение не е било изплатено , което обуславя и завеждането на исковата претенция пред съда.

В законоустановения срок от страна на ответника ЗК „Олимпик“ АД – никозия, кипър чрез ЗК „Олимпик“ – клон България“ КЧТ е постъпил отговор на исковата молба по чл.367 от ГПК. Според ответника ищците не са доказали наличието на основанията за възникване отговорността на застрахователя – не са доказани елементите на осъществяване на фактическия състав на противоправното и виновно поведение на водача М. в процесното ПТП , а оттук – и отговорността на застрахователя по застраховката „ГО“. На следващо място – не се доказва принадлежността на ищците към кръга на лицата , очертани от ППВС №4/1961 г. , за да се прави извод , че те действително са претърпели вреди. На следващо място – видно от представените документи за нанесените телесни увреждания на Г.

Ж. може да се направи извод, че не са спазени изискванията за превоз на пътници – степента и характера на тези увреждания показват, че лицето не е използвало обезопасителен колан. Прави се възражение и за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача Ж.Ж. - изразяващо се в движение с несъобразена скорост , вследствие на което се е поставил в невъзможност да избегне инцидента – поради незадействане на спирачната система сблъсъкът е настъпил със значително по-голяма сила и уврежданията на пътниците и деформациите на самия автомобил са по-големи. На следващо място – оспорва се размера на претендираните обезщетения като несъобразени с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД за справедливост – следва да бъде отчетено обстоятелството , че ищците и пострадалото лице са пълнолетни лица и не са съжителствали в едно домакинство. На следващо място – оспорва се претенцията за лихви – застрахователят не дължи лихви по чл.409 от КЗ след като кредиторът не представи данни за банковата сметка – тези разпоредби са специални по отношение на общата разпоредба на чл.86 от ЗЗД и в тежест на ищците е да докажат датата , от която възниква правото им на вземане за законна лихва. При отхвърляне на иска – се претендира присъждане на разноски – възнаграждение за юрисконсулт Оспорва се и размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищците – в случай че надвишава минималните размери по Наредба №1/04 г. се моли същото да бъде намалено. На основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК се моли производството по делото да бъде спряно – поради наличието на висящо наказателно производство срещу застрахования делинквент Евентуалното постановяване на оправдателна присъда във връзка с чл.300 от ГПК би била достатъчно основание за отхвърляне на предявените искове. Моли се за спиране и на производството поради обявяване на застрахователното дружество в принудителна ликвидация. Страната оспорва да бъдат приети протоколите за разпит на свидетели исъдебни експертизи в ДП

№434/16 г. на ОП – Бургас., тъй като същите не представляват годен доказателствен материал. Не се възразява по исканите от ищците доказателства.

Ответникът също прави доказателствени искания – за разпит на свидетел, за назначаване на експертизи – САТЕ и СМЕ, които да отговорят на въпроси , подробно формулирани в отговора в деветнадесет пункта.

С нарочна молба по повод дадената възможност за депозиране на допълнителна искова молба ищците / с вх.№4669/21.03.2019 г./ заявяват чрез процесуалния си представител , че няма да се ползват от правата си като сочат , че поддържат всички направени доказателствени искания и , че ще се ползват от всички приложени писмени документи.

Оспорват се като неоснователни възраженията на ответника в отговора по чл.367 от ГПК Моли се за продължаване на съдопроизводствените действия за насрочване на делото в открито заседание.

С оглед отказа на ищците за депозиране на допълнителна искова молба отпада и процесуалната необходимост от отговор на такава допълнителна искова молба.

Следва да бъдат приети за разглеждане предявените искове по делото , както и на писмените доказателства , приложени с исковата молба.

Установено по делото е , че на 26.10.2016 г. на АМ „Тракия“ около 15.15 часа на км 324 по посока на движение София – Бургас е било причинено ПТП , при което пътуващата в л. автомобил „Фолксваген Пасат“ – Г. жекова е претърпяла множество на брой телесни увреждания , довели до смъртта й. Ищцовата страна твърди , че вина за произшествието и за причинената смърт има водачът на другия автомобил - Д.

М. , предприел маневра „движение на заден ход“ по магистралата, при което е бил причинен удар с движещия се по магистралата „Фолксваген“. Ответната страна оспорва твърденията в исковата молба като от своя страна сочи, че механизма на ПТП е неизяснен , твърди се , че пострадалата е била без обезопасителен колан , че е налице съпричиняване на резултата от водача на „Фолксвагена“ – ищеца Ж.Ж..

Оспорва се и размера на обезщетенията като несъобразен с чл.52 от ЗЗД.

На страните следва да бъде указана доказателствената тежест – по делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.

Следва да бъдат уважени направените от ищцовата страна искания – като се допуснат до разпит двама свидетели при режим на довеждане и един при режим на призоваване от страна на ответника относно установяване механизма на ПТП-то. Експертизата следва да бъде извършени след провеждане на първото по делото заседание , на което ще бъдат допуснати до разпит свидетелите по делото и след събиране на всички доказателства относно механизма на настъпване на ПТП. Експертизата следва да се извърши след внасяне на депозит от страна на ищеца и ответника , който с оглед съотношението на поставените от тях въпроси и задачи следва да бъде 200 лв. - , вносим от ищцовата страна и 600 – от ответната страна.

Следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират доказателства по делото като УКАЗВА конкретно на страните да ангажират доказателства относно механизма на пътно-транспортното произшествие – документация и свидетели , които следва да бъдат представени в първото по делото заседание , с оглед обстоятелството , че единствено в тази насока е направено искане за разпит на водача на автомобила „Джип Гранд чероки“, причинил удара на заден ход по магистралата, който се явява застрахования делинквент в процесния случай.

Следва да бъдат уважени останалите искания за представяне на документи, за издаване на удостоверение.

Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ответника - за спиране на производството по делото по чл.229 ал.1 т.4 и алтернативно – по т.7 от ГПК. Претенцията не е поставена в зависимост от изхода на наказателното производство против водача на лекия автомобил „Джип Гранд Чероки“ , е на основание чл.432 от КЗ във връзка с причинен противоправно деликт като няма пречка това производство да се развива , независимо от евентуално наказателно производство против виновния причинител на произшествието.

Искането по т.7 от страна на ответника е необосновано и недоказано.

По гореизложеното и на основание чл.374 от ГПК , Бургаският окръжен съд О П Р

Е Д Е

Л И:

ПРИЕМА за разглеждане предявените на основание чл.432 от КЗ и чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.52 от ЗЗД искове от Ж. Д.Ж., Д.Ж.Д., Н.И.Г. и С.Д. Г.,*** против Застрахователна компания „Олимпик“ АД Никозия чрез Застрахователна компания Олимпик – клон България“КЧТ – със седалище и адрес на управление - гр.София за заплащане на обезщетения за причинени неимуществени вреди вследствие причинената смърт при ПТП на родственицата им – Г. Н. Ж. с участието на застраховано при ответника МПС по застраховка „ГО“ – лек автомобил „Джип Гранд Чероки“ с рег.№РВ 9473 ВР, управлявано от Д. М. - в размер на – 250 000 лв. за първия ищец, 200 000 лв. – за втория ищец , и по 150 000 лв. – за третия и четвъртия, ведно с лихвата върху главниците, считано от изтичане на 15 – дневния срок , съобразно разпоредбата на чл.497 ал.1 т.1 от КЗ.

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по делото , направено от ответната страна на основание чл.229 ал.1 т.4 и т.7 от ГПК.

ПРИЕМА всички представени с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните че по делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства , както и че всяка от страните е длъжна да установи фактите , на които основава своите искания и възражения: на доказване подлежат – въпросното пътно-транспортно произшествие , неговия механизъм и участници, причинителите на същото, вина на участници в ПТП, евентуално съпричиняване , характера и вида на телесните увреждания на пострадалата Г.

Разпечатката съдържа 50 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8ae79561-929c-40d2-aa56-97f10df5123a