Решение № 2632 от 14.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2632 гр. София, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20251110200129 по описа за 2025 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ХХХ“ООД, с ЕИК ХХ, представлявано от К Й. Й., срещу Наказателно постановление (НП) №22-2400386 от 25.11.2024 г., издадено от ИХЙ Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – София (ДИТ – София) към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с което на жалбоподателя, на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда (КТ), е наложена „имуществена санкция” в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева за нарушение на чл.61, ал. 1 от КТ.

В жалбата се релевират доводи за недоказаност на извършеното нарушение, поради неправилно проведена дейност по анализ на събраните в хода на проверката доказателства от наказващия орган. Настоява се, че не са разграничени основните елементи на трудовия и на гражданския договор, като в случая отношенията между дружеството и Б. П. разкривали облигационен характер. В тази връзка се сочи, че въвеждането на място, на което да се извърши услугата, както и договарянето на възнаграждение не са достатъчни, за да се обоснове извод, че са постигнати уговорки за „работно място“ и заплата за наемен труд.

Подчертава се отсъствието на кумулативно изискуемите в трудовото правоотношение работно време, длъжност, подчиненост и зависимост между страните. Обсъжда се и допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в несъответствие между ангажираната фактология и приложената като съответна правна квалификация. В алтернатива се възразява, че изводът на наказващия орган за неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, уреждаща хипотезата на маловажен случай на административно нарушение, е неправилен. Моли се за отмяна на издадения санкционен акт.

В съдебно заседание жалбоподателят „ХХХ“ООД, редовно призован, се представлява от адв. К. - САК, с пълномощно по делото, който поддържа жалбата с изложените в нея аргументи.

Въззиваемата страна – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - София, редовно призована, представлява се от юрк. Бонева, с пълномощно по делото, която счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на НП. Обсъжда категоричното наличие на трудови правоотношения, възникнали между жалбоподателя и наетото от него лице. Поставя акцент и върху факта на сключване на трудов договор с работника П. на 10.09.2024 г., 1 веднага след приключване на проверката.

Съдът, като провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди доводите и възраженията на страните, прецени събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, предвид разпоредбите на закона, установява следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, макар и само по част от аргументите, изложени в нея.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Дружеството-жалбоподател „ХХХ“ООД било вписано в Търговския регистър с ЕИК ХХ, със седалище и адрес на управление: ХХХХ Негов представляващ бил К Й. Й. управител. Основният му предмет на дейност включвал „Изграждане на водопроводни, канализационни, отоплителни и климатични инсталации“, КИД 43:22. Във връзка с търговската си дейност и по силата на договор с „ФЕЪРПЛЕЙ ПРОПЪРТИС“АДСИЦ дружеството поело ангажимент като изпълнител на част от дейностите на строителен обект „Сграда със смесено предназначение и подземни гаражи“, находящ се на адрес: УПИ IV – 171, кв. 535, м. „Център – зона А- север“, р-н „Оборище“, гр. София.

На 05.08.2024 г., около 11:30 часа, инспектори при Дирекция „Инспекция по труда“ София – Ш. Ш. Х., Н. Л. В. и ЕНГ, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по Кодекса на труда от страна на дружествата, извършващи строителна дейност на строителния обект, находящ се на горепосочения адрес в гр. София, сред които и „ХХХ“ЕООД. Контролните органи заварили на място лицата С. Й. Д. и Б. С. П., които в този момент били ангажирани с работи върху ВиК-инсталацията. Инспекторите поискали информация относно условията, при които двамата мъже изпълняват дейността си на обекта.

Д. споделил, че е ангажиран към дружеството по силата на трудов договор на длъжност „Монтьор топлофикационни съоръжения“. П. заявил, че е постигнал уговорка с управителя на „ХХХ“ЕООД да извърши монтаж на две канални помпи за отходни води, като за целта е сключил граждански договор. Не било изяснено обаче дали лицето спазва работно време, ползва ли почивки, получава ли възнаграждение и при какви условия, спазва ли установен от възложителя на работата ред и намира ли се в друга форма на подчиненост спрямо него.

По повод проведения разговор свид. В. попълнил само лични данни (три имена и ЕГН) за двамата трудещи в бланка на декларация, изготвяна във връзка с извършване на проверка по спазване на трудовото и осигурителното законодателство. Той подписал документа, но не го предявил на Д. и П..

Проверяващите връчили на техническия ръководител А призовка по чл.45, ал.1 от АПК, като с нея отправили покана до представляващ дружеството да се яви на конкретна дата в офиса на ДИТ – София и да представи допълнителни документи, касаещи организацията на трудовия процес на строителния обект.

Проверката продължила по документи до 04.08.2024 г. в сградата на административнонаказващия орган. В нейния ход били представени сключен в писмена форма граждански договор от 01.08.2024 г. с Б. С. П., трудов договор от 10.09.2024 г. и длъжностна характеристика към него, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, добавък към застрахователна полица, квитанция, копие на информационна табела, споразумение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК, извлечение от книга за инструктаж, пълномощни за процесуално представителство.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в протокол от 04.10.2024 г., с изх.№ПР 2430634/04.10.2024 г., в който били дадени и задължителни за изпълнение предписания към работодателя. Изготвеният документ бил връчен на и подписан от пълномощник на управителя на дружеството.

На 04.10.2024 г. свидетелят Ш. Ш. Х. съставила против „ХХХ“ООД, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 22-2400386 от 04.10.2024 г., за това, че на 05.08.2024 г., в обекта на контрол: строеж „Сграда със смесено предназначение и подземни гаражи“, находящ се в 2

УПИ IV – 171, кв. 535, м. „Център – зона А – север“, р-н „Оборище“, гр. София, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила от Б. С. П. като трудови, като не е сключил трудов договор с него в писмена форма преди постъпването му на работа. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетелите по него и от пълномощник на дружеството – ЮА, на която бил връчен и препис. В съответно обособената графа последната не вписала възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН обаче постъпили такива в писмена форма, в които били изложени доводи, идентични на тези, посочени в иницииращата настоящото производство жалба. Били приложени копия на граждански договор, сключен с П., констативен протокол от 06.08.2024 г., разписка от 06.08.2024 г. и сметка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ.

Въз основа на съставения АУАН на 25.11.2024 г. Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ - София – ИХЙ, издала и атакуваното НП №22-2400386/25.11.2024 г., с което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на дружеството-жалбоподател била наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 (две хиляди) лева за нарушение на чл.61, ал. 1 от КТ. Санкционният акт бил връчен на 19.12.2024 г., видно от приложената по делото товарителница. Жалбата срещу него била депозирана на 02.01.2025 г. (съобразно дата на електронен подпис) чрез наказващия орган.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите Ш. Ш. Х., Н. Л. В., Б. С. П. и С. Й. Д., както и приобщените по надлежния ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: товарителница за доставяне на НП, протокол за извършена проверка, с № ПР 2430634/04.10.2024 г., декларация, подписана от Н. В., граждански договор, сключен с Б. П. на 01.08.2024 г., трудов договор №128/10.09.2024 г., длъжностна характеристика, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда, добавък към застрахователна полица, квитанция, копие на информационна табела, споразумение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК, копие от книга за инструктаж, пълномощно за процесуално представителство, възражение срещу АУАН, констативен протокол от 06.08.2024 г., разписка, сметка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от 06.08.2024 г., Заповед № З – 0693/25.08.2022г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, Заповед №ЧР – 1744/20.12.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, длъжностна характеристика за длъжността „Директор“ на Дирекция „Инспекция по труда“ - София, Заповед №ЧР-462/28.01.2014 г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, длъжностна характеристика за длъжността „Главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ - София, договор за правна защита и съдействие, пълномощни за процесуално представителство, копие на протокол №П22221424204480-073-001/05.03.2025 г. на ТД на НАП – София, писмен отговор от ТД на НАП – София, офис „Изток“, списък с разноски.

Показанията на свидетелите Х. (актосъставител) и В. отразяват последователността от действия, следвани от тях при провеждане на проверката. Убедителни са те, че са заварили в проверявания обект две лица – свидетелите П. и Д., които са се намирали в близост до ВиК -инсталацията, където са били ангажирани. Споделят и заявена от двамата договорна обвързаност с „ХХХ“ООД.

Твърде фрагментарни и формално следващи описаната в акта за установяване на административно нарушение хронология обаче са сведенията на проверяващите относно извършваната дейност на двамата трудещи се и изявленията, конкретно на П., относно вида на отношенията, в които е встъпил с дружеството – жалбоподател. Свид. Х. съобщава, че заварените на място лица са извършвали ВиК – дейности. Въпреки това не предлага детайли за работата, която всеки от тях е изпълнявал, която недвусмислено да доведе до извод, че са били ангажирани с една и съща дейност. Заявява, че двамата мъже са споменали за трудови договори, сключени с жалбоподателя, но не предлага информация за уговорките между П. и дружеството, касаещи трудовия процес и защо те са възприети от нея като трудово правоотношение въпреки представения на по-късен етап граждански договор. В тази връзка дори сочи, че не тя, а колегата й е провеждал разговорите с работниците и е попълвал документи.

Не предлага повече конкретика и свид. В., който в показанията си дори проявява 3 несигурност относно фактите, които са установени на място, като борави с предположения за обстоятелствата, съобщени му от заварените лица и особено от свид. П. относно вида и условията на извършваната работа. Подобно съдържание на показанията обаче съдът не би могъл да цени като достоверен източник на факти. В наказателния процес, към чиито основни принципи, регламентирани в Наказателнопроцесуалния кодекс на Република България препраща разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, не се допуска доказателствената дейност на съда да почива върху презумпции и предположения.

Допълнително разколебава убедителността на изявленията на проверяващите и декларацията, изготвена от свид. В.. Свидетелят се позовава върху нея с твърдението, че е отразил изрично казаното от работещите относно вида на отношенията им с „ХХХ“ ООД и уговорките, касаещи продължителност на трудовия ангажимент, почивки и заплащане.