Акт № 208 от 14.01.2016, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Публикувай

Решение № 33

Номер

33

Година

11.3.2013 г.

Град

Златоград

Районен Съд - Златоград

На

02.13

Година

2013

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Тоничка Кисьова

Гражданско I инстанция дело номер

20125420100383 по описа за

2012 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ЗЗД.

Ищецът "Р.Р. П." с ЕИК * със седалище и адрес на управление: Г.С., О.В.Т., ул."Г. Т." № *, П. от Р. П. П. твърди в исковата си молба, че с ответника ".............." ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление Г.Н., ул."Д. Ч." № *, П. от В. С. Б. Г. Н. били в договорни отношения по договор за изработка, по силата на който ищецът е изработил по поръчка на ответника текстилни изделия модел 81737-667 броя, модел 81722-859 броя и модел 14470-1600 броя на обща стойност 19 057. 66 лева, като изпълнението и предаването е извършено в уговорения срок - 30.06.2011 г. без да се направят възражения и работата е била приета от ответника. Сочи се, че са издадени и съответни счетоводни документи – Фактура № *4/02.03.2010 г. за сумата от 11 032. 06 лева с ДДС и фактура № */01.04.2011 г. за сумата 8 025. 60 лева, като от страна на ответника е изплатена само сумата от 3 000 лева по фактура № *, а остатъкът от 16 057. 66 лв. не са зплатени, въпреки неколкократните покани. Следователно след като е налице частично плащане ответникът е приел поръчаното без възражения и следва да плати дължимото възнаграждение. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати исковата сума в размер на 16057,66 лв., представляваща остатъкът от дължимото възнаграждение по договор за изработка по фактури № * и */2011г., ведно със законната лихва от предявяване на иска – 17.08.2012 г. до окончателно изплащане на сумата.

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника "..............." ЕООД Г.Н. чрез пълномощника му А.П., с който изцяло оспорва исковата претенция, като твърди, че писмен или устен договор за изработка между страните по делото не е сключван, представените фактури не са получавани или завеждани в счетоводството на ответника, като една от фактурите е издадена една година преди срока на договора. Твърди още, че ответното дружество не е извършвало плащания по представените фактури и за твърденията си в исковата молба ищецът не представя никакви доказателства, а представеното извлечение от сметка 401 за съконтрагент "...................." ЕООД е частен документ, съставен и подписан само от ищеца и е с невярно съдържание. Моли да бъде отхвърлен изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си А.М. В. поддържа иска си.

Ответникът чрез пълномощника си А.Б. П. оспорва иска и моли да бъде отхвърлен.

Златоградският районен съд, като взе предвид твърденията в исковата молба, възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено от фактическа страна следното:

Ищецът твърди, че е сключил с ответника в началото на 2011г. устен договор за изработка, по силата на който ответникът му е възложил, а ищецът е приел да изработи, като скрои и ушие с материали на поръчващия текстилни изделия- блуза в синьо и черно модел 81737 - 667 броя при единична цена 5 лв., дамска рокла модел 81722 - 859 броя при единична цена 6,82 лв. и дамски потник модел 14470 -1600 броя при единична цена 4,18 лв. За извършената работа е издал два броя фактури № */02.03.2010г. за ушиване на модели 81737 - 667 броя и 81722 - 859 броя на стойност 11032,06 лв. с ДДС и фактура № */01.04.2011г. за ушиване на потник модел 14470 -1600 бр. на стойност 8025,60 лв. с ДДС. От направената в съдебно заседание от 16.01.2013г. констатация от оригиналния кочан с фактури е видно, че предшестващите фактура № * фактури с № *, *, * са с дати съответни 20.01.2011г.,11.02.2011г. и 02.03.2011г., както и последващите фактура № * фактури с с дати от 2011г., поради което съдът приема, че в годината на издаване на фактура № * е допусната фактическа грешка, като вместо 2011г. е посочена 2010г.

Ответникът оспорва тези твърдения на ищеца като сочи, че не е сключвал с "............" Г.С. договор за изработка и не му дължи исковата сума, а такъв договор за изработка е сключил с "....................." ЕООД Г.С., П. от Р. П. и по този договор има задължение по издадена фактура № */10.03.2011г.

Свидетелката К. М. твърди в показанията си, че работи като ОТК в ".................." ЕООД, като фирмата има два цеха, в които изпълнява поръчки на ишлеме.Сочи, че и ищецът и "................" ЕООД ползват и двата цеха. Твърди, че в началото на 2011г.е присъствала на разговор между управителят на "......................" ЕООД и представител на "................" ЕООД, на който е приета за изпълнение поръчка за три модела, като единият модел 14470 от 1600 бройки е изпълнен в цеха, в който работи и е окачествен от нея. Твърди, че част от поръчката на посочения модел - 800 броя е изпратена от ответника скроена в кашони по "............" , а останалата част са скроили и ушили в цеха, като готовата продукция също е изпращана периодично през ден по "............." на ответното дружество. Твърди, че поръчката е изпълнена в срок до края на м.март 2011г. като само 15-20 броя са им върнати за отстраняване на дефекти, без да е провеждано производство по рекламация. Твърди, че не може да каже в кой момент в цеха коя фирма изпълнява поръчка -дали или ЕООД, тъй като това е проблем на управителя, както и дали изпълнението на посочения модел 14 470 е извършено от или от ЕООД. Не си спомня и от името на коя фирма са изпращали готовата продукция по "......" на ответника.Сочи, че тъй като и двете фирми ползват един цех не може да каже продукцията, която окачествява като ОТК на коя фирма е, макар че трудовия й договор е с ЕООД.

Свидетелката А. Н. твърди, че работи като машинист на специални машини- илици, копчета и крайно окачествавяне и трудовия й договор е с "................." ЕООД. Сочи, ¸е ищецът и "................." ЕООД ползват два цеха и няма разделение на извършваните от двете фирми поръчки, тъй като някои специални машини има само в единия цех. Сочи, че през месец март и април 2011г. са изпълнявали поръчка на В. Б. като са изработвали рокля модел 81722 -850 бройки и и блуза модел 81737-657 бройки. Твърди, че е присъствала на опаковането на моделите и поставянето им в кашони по цвят и размер, като кашони са натоварени на камион на Б.. Сочи, че при завършването на поръчката и изнасянето й от склада се издава складова разписка за ескпедиция и такава е издадена на 04.03.2011г.

Свидетелят С. Б., който е съпруг на управителката на ответното дружество установява в показанията си, че познава Р. П. като управител на ".................." ЕООД и на тази фирма са възложили ушиването на облекла, за които е издадена фактура № *. Твърди, че с "................." не са сключвали договор, а договорните им отношения са били само с "................" ЕООД. Сочи, че по “..............” са изпращали пратки във връзка с рекламация по тази поръчка, но не си спомня до кого като получател са изпращани-дали до или до ЕООД.

От представените Справки за актуалното състояние на всички действащи трудови договори за периода от 01.02.2011г. до 30.04.2011г., издадени от НАП на "..............." ЕООД с ЕИК * и "..................." с ЕИК * е видно, че св.К. М. е с регистриран трудов дотговор от 03.05.2007г., а св. А. Н. от 11.09.2006г. с "..............." ЕООД. Със Заповед № Rv 48/27.01.2011г. 13 работници и служители на ".............." ЕООД са командировани на основание чл.121,ал.1,т.2 от КТ да изпълняват функциите си във фирма "....................." за период от 2 месеца, считано от 01.02.2011г. до завършване на поръчките РКТ 81737, РКТ 81 722, Модел 14470, модел 20752 и 20753 с краен срок 30.04.2011г., между които са и двете разпитани свидетелки К. М. и А. Н.

Вещите лица по назначените и изслушани ССчЕ В. Б. и Б. Н. установяват в заключенията си, че в счетоводството на ответника “.................” ЕООД фактури № */02.03.2010/2011/г. и № */01.04.2011г. не са осчетоводени и не са включени в дневниците за покупки през периода от м.март 2011г. до м.април 2012г. и за тях не е ползван данъчен кредит. Това обстоятелство се установява и от Писмо изх.№ *-Д/04.02.2013г. от ТД на НАП-П.,офис С. и от представените от ответника копия от Дневниците за покупки за периода от м.март 2011г. до м.април 2012г. При ответника е осчетоводена само фактура № */10.03.2011г. на стойност 9683,90 лв. с ДДС, издадена от “..............”ЕООД и същата е включена в дневниците за покупки. По тази фактура е преведена с платежен документ от 06.06.2011г. сумата от 4183,90 лв. на “.................” ЕООД , с платежен документ от 27.04.2011г. е преведена сума от 3000 лв. по сметка на “..................” и с платежен документ от 30.05.2011г. е преведена сума от 2500 лв. на “Р.Р. П.”, но в счетоводството на ответника последните две суми са отразени като преведени на “.................” ЕООД. С писмо изх.№ */08.06.2011г. “.............” ЕООД чрез управителя Р. П. е уведомило управителя на ответника “...............” ЕООД, че във връзка с направена техническа грешка по повод тяхно плащане са превели сумата от 2500 лв. по ф.№ */10.03.2011г. вместо на “................” ЕООД , която фирма е издала фактурата, на фирма “.......................”, поради което ще направят прехвърляне на тази сума от сметката на в сметката на ЕООД като ще закрият част от задължението към ЕООД. Посочено е още, че към 01.06.2011г. задължението на ответника към “................” ЕООД по фактура */10.03.2011г. е 7183,90 лв. , а задължението към “Р.Р. П.” по фактура */02.03.2011г. е 8032,06 лв. и по фактура */01.04.2011г. е 8025,60 лв. или общо по двете фактури * и * е 16057,66 лв.

Вещото лице Н. установява, че в счетоводството на ищеца Фактури № * и * са осчетоводени и са включени в дневниците за продажби съответно за м. март и за м. април 2011г., като в годината на издаване на фактура № * е допусната техническа грешка и вместо 2011г. е написано 2010г. Фактура № * е на стойност 11032,38 лв. /данъчна основа 9193,38 лв. и ДДС 1838,68 лв./, като в счетоводството на ищеца по фактура № * е отразено остатък за плащане -8032,06 лв. Преведената сума от 3000 лв. по сметка на е по фактура № *, тъй като тя е първата фактура. Съдът не възприема заключението на вещото лице Б. в частта му, с която е прието, че на платежния документ на преведената по сметка на “.................” сума от 3000 лв. е посочено, че е по фактура № */10.03.2011г. На платежното нареждане от 31.05.2011г, с което е преведена на сумата 2500 лв. изрично е записано, че е плащане по фактура № */10.03.2011г., но в платежното нареждане от 27.04.2011г., с което по сметка на е преведена сума от 3000 лв. като основание е вписано “плащане по фактура частично” без да е посочено по коя точно фактура и след като е преведена по сметката на , то с тази сума е погасено частично задължението на ответника по първата издадена от ищеца фактура № *.

От извлечение от сметка 411 “Разчети с клиенти” на “..............” с контрагент “..............” ЕООД Г.Н.-В. Б. е видно, че са отразени фактури № */02.03.2011г. и № */01.04.2011г., а от извлечението от сметка 411 “Разчети с клиенти” на “............" ЕООД с контрагент “.................” ЕООД Г.Н.-В. Б. е видно, че е отразена само фактур № */10.03.2011г.

По делото е представена експедиционна бележка от 04.03.2011г. с печат на “...............”, в която са описани модел 81722 синьо от 1 до 9 кашон- 469 броя и бежаво от 10 до 17 кашон -390 бр. или общо 859 броя и модел 81737- 667 бр. или всичко 1529 броя. Представени са още стокови разписки от 15.03.2011г. за потник-400 бр., от 16.03.2011г. за потник -402 бр., от 20.03.2011г. за потник -201 броя, от 24.03.2011г. за потник -478 бр. и от 28.03.2011г. за потник -106 бр., в които като получател е посочен ответното дружество.

Представена е товарителница за изпратени по “.........” кройки с подател С. Б. за “..............” ЕООД до получател “................” ЕООД , както и мостри на платове като в писмото е посочено, че се отнася за модел № 81722.