Решение № 3904 от 05.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3904 гр. София, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ Гражданско дело № 20221110139357 по описа за 2022 година

Производството е образувано по насрещни искове, предявени от В. Н.

П., ЕГН **********, е постоянен адрес: село Бистрица, район „Панчарево“, Столична община, ул. „Т № 18А и Н. М. М., ЕГН **********, с адрес: село Лозен, район „Панчарево“, Столична община, ул, „К“ № 16, тел. ..... с правно основание чл. 127, ал. 2 СК за предоставяне на родителските права и местоживеенето на децата на страните Й. В. П., ЕГН ********** и М. В. П., ЕГН **********, определяне на режим на лични отношения с ответника по иска, осъждането му да заплаща месечна издръжка до настъпване на основания за нейното прекратяване или изменение.

Предявени са и насрещни искове от Й. В. П., ЕГН ********** и М. В.

П., ЕГН ********** чрез тяхната майка и законен представител Н. М. М., ЕГН ********** на основание чл. 149 вр. чл. 143, ал. 1 СК ответникът да бъде осъден да заплати месечна издръжка в размер на 400 лв. за всяко дете за периода от 01.01.2022 г. до 15.09.2022 г., , ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане.

В исковата молба, депозирана от В. Н. П., се твърди. че страните са родители на децата Й. В. П. и М. В. П., родени от фактическото им съпружеско съжителство. Твърди се, че ответницата М. няма капацитет да 1 отглежда и възпитава деца и да създаде здравословна семейна среда. В подкрепа на тези изводи се излага подробна хронология на събитията и отношенията между родителите непосредствено преди и след раждането на децата, както и на причините, довели до фактическата раздяла. Сочи се финансовата ангажираност на ищеца във връзка с медицинските разноски за зачеването и раждането на децата, обзавеждане и закупуване на вещи за нуждите и разходите в домакинството. Дават се конкретни примери за полаганите от ищеца грижи. Твърди се, че ответницата не идентифицирала семейното жилище с. Бистрица като дом и предпочитала да прекарва повече време с децата в дома на родителите й, които имали значително влияние върху поведението й.

С отговора на исковата молба и насрещната искова молба ответницата и ищца на НИ оспорва фактическите твърдения в първоначалната искова молба.

Излагат се твърдения за конкретно поведение на ответника по НИМ във връзка със слабата му ангажираност към семейството преди и след раждането на децата. Оспорва се изключителният му финансов принос в покриване на разноските преди и по време на раждането на детето Й. П., като се твърди, че по-голямата част са били заплатени от здравноосигурителния фонд на ищцата по НИМ. Акцентира се върху отношенията на ответника по НИМ с неговата майка. Изброяват се примерно част от ежедневните грижи за домакинството, които е полагала, едновременно с отглеждане на децата. Също предлага подробна хронология на отношения между двамата родители преди и след фактическата им раздяла. Твърдят се актове на вербална агресия от ответника по НИМ, както и на физическа непосредствено преди раждането на детето М.. Оспорват се твърденията, че е прекарвала по-голямата част от времето си в дома на своите родители, като твърди, че ответникът по НИМ е бил човекът, който многократно е оставял ищцата по НИМ сама, за да може той да осъществи контакт със свои роднини. Акцентира се върху различията във възгледите на родителите относно начина на отглеждане на децата, както и се навежда, че бащата третира различно децата. Дават се примери за грижите, които майката полага за децата и резултатите от тях.

С отговора на насрещната искова молба твърденията в последната се оспорват и се поддържат първоначално направените. Акцентира се върху твърденията за упражнено насилие, като се излага, че са инвокирани с цел дискредитиране на притежаваните родителски качества. Навежда се, че част 2 от събитията в НИМ не са се развили по описания начин. Излага се, че с поведението си на публично разпространяване на снимки на местата, които ищцата по НИМ, посещава с децата, нарушава конституционното им право на личен и семеен живот. Ответникът по НИМ твърди, че причината да не придружава ищцата по НИМ до болнични заведения са въведените мерки срещу разпространение не COVID-19 и паническия й ужас от заразяване.

Отново се подчертава емоционалната зависимост на ищцата по НИ от нейните родители, както и че те са причината да не припознае семейното жилище на страните като дом. Навежда се, че в период от около 4 месеца след образуване на настоящото производство бащата не е имал контакт със синовете си, като ответницата по НИМ е поставила условие той да оттегли исковата молба. Оспорват се и претенциите за издръжка за разликата над 250 лв.

В писмената защита ищецът по исковата молба развива подробни доводи в подкрепа на основателността на предявения иск.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за установено следното:

Предявени са насрещни искове с правно основание чл. 127, ал. 2 СК.

Съгласно чл. 127, ал. 1 СК, когато родителите не живеят заедно, те могат да постигнат съгласие относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с него и издръжката му. Aл. 2 от същия член предвижда, че ако родителите не постигнат споразумение, спорът се решава от районния съд по настоящия адрес на детето, който се произнася относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с детето и издръжката му.

Решението на съда по чл. 127, ал. 2 СК относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права и режима на личните отношения с детето е акт на спорна съдебна администрация. Предмет на тези актове е промяната на граждански правоотношения съгласно установени от закона критерии и интереси. Решенията, с които се администрират граждански правоотношения, се характеризират с отменимостта или изменимостта на постановения правен резултат, въз основа на нови обстоятелства – факти с правно значение, преценявани от съда по 3 целесъобразност.

Страните В. П. и Н. М. са родители на децата Й. В. П., роден на 22.11.2020 г. и М. В. П., роден на 28.12.2021 г. от фактическото им съпружеско съжителство. Не е спорно, че от окончателната раздяла на родителите на 06.07.2022 г., ответницата и ищца по НИМ Н. М. основно полага непосредствените грижи за двете деца, правила го е и преди това.

Също не е спорно, от социалните доклади и от гласните доказателства се установяват, че и двамата родители разполагат с отлични битови условия за отглеждане на деца и имат подкрепа на широкия семеен кръг – ищецът от своята майка – свид. К А, ответницата от своите родители – свид. С М. и М.

М.

Спорни са останалите обстоятелства. Процесът не е бракоразводен, с оглед на което извън предмета на доказване остават причините за фактическата раздяла на двамата родители и за влошените им отношения, макар тези обстоятелства да са широко засегнати в исковите молби и отговорите. Ето защо няма да се разглеждат подробно твърденията за причините за зачеване на децата, какви грижи е полагал всеки от партньорите в общото домакинство, колко храна е закупувал, какво е естеството на престираните грижи, обменените фрази и споровете, довели до раздялата им.

Няма да бъде предмет на обсъждане и доколко всеки от родителите е повлиян в отношенията си към партньора и децата от своите родители и какъв е приносът на последните в разрива в отношенията. Настоящият състав приема, че тези обстоятелства нямат съществено значение за правилното решаване на делото, т.е. за преценка на родителския капацитет. Не може също да не бъде отчетено, че за тези твърдения липса и надлежна доказателствена основа. За такава не могат да послужат социалните доклади, които пресъздават производни извънпроцесуални твърдения за изгодни за всеки родител факти, нито общите и неконкретни показания на свидетелките А и М. (също в голямата си част производни), които следва да се отчете, че са и заинтересовани от изхода на делото и може да се предположи, че целят благоприятен процесуален изход за своя низходящ.

Недоказани в хода на производството останаха твърденията в насрещната искова молба за упражнена от ответника по НИМ физическа и вербална агресия.

4

Съставът на съда не намира за нужно да бъде пресъздавано съдържанието на приобщените доказателствени източници, тъй като не счита, че това ще спомогне за убедителността на съдебния акт. Релевантните части от съответните източници ще бъдат изрично посочени.

Противно на твърденията на всяка от страните, в хода на производството се доказва, че и двамата родители разполагат с висок родителски капацитет, който им позволява да отглеждат децата без рискове за правата и законните им интереси. Изводът следва от заключенията на съдебно-психологическата и допълнителната съдебно-психологическа експертиза, както и от изслушването на вещото лице Танева в съдебно заседание. Двете експертизи следва да бъдат кредитирани в цялост. Не само защото не са оспорени от страните, а защото са обективно, компетентно и безпристрастно изготвени. Вещото лице убедително е защитило изводите си, като ги е мотивирало с проведените изследвания. Дават се задълбочени и аргументирани отговори. За да се достигне до тях, са проведени са срещи с родителите, децата, заедно и поотделно. Наблюдавани са реакциите, включително при предаване на децата в различна среда. Използвани са различни методики и тестове за формиране на изводите. Съобразени са и материалите по делото. Изключително подробно е описана информацията от проведените срещи и са анализирани резултатите чрез отделните способи на изследването. Проследим е начинът, по който вещото лице е формирало крайните изводи, с които съдът не намира основание да не се солидаризира, като ги кредитира. По време на изслушването вещото лице предлага допълнителна обосновка на заключението, представяйки конкретни примери.

В експертните заключения последователно се отчита, че ищцата по НИМ Н. М. и отв. по НИМ В. П. имат способности, възможности и желание да отглеждат децата си. И двамата познават особеностите и предпочитанията им. Притежават добър родителски капацитет и могат да участват активно в тяхното отглеждане. Изводът отлично хармонира и с гласните доказателствени източници, обективирани в показанията на четиримата разпитани свидетели, които съобразно възприятията си излагат добрите грижи, които родителите полагат.

Съгласно заключенията между родителите е налице загуба на доверие един към друг, комуникацията между тях е добра. Отчита се наличие на 5 проблемни области в отграждането на децата и тогава комуникацията помежду им става напрегната и влизат в битка за конкурентост. Родителското сътрудничество е нарушено, което затруднява безпроблемното отглеждане и възпитание на децата. Именно с тези проблемни области в комуникацията настоящият състав обяснява показанията на свидетелите А, П., М. и Д в частите, в които излагат за случаи на спорове, скандали, включително при предаване на децата. Дори обаче показанията им да бъдат кредитирани в цялост, това не опровергават извода за висок капацитет на родителите.

Заключението, в частта относно наличие на влошена комуникация в заключенията, намира подкрепа и в приложената кореспонденция, разменена чрез Вайбър и електронна поща, която също дава основание за извод за влошена, но все пак съществуваща комуникация и разминаване относно представите на двамата родители за упражняване на родителски права и режим на лични отношения между бащата и децата.

Показателно за високия родителски капацитет на двамата родители е, че интелектуалното и емоционално развитие на децата изпреварва възрастта им (в този смисъл освен заключенията на СТЕ, са показанията на свид. Д и резултати от скрининг на детето Й. П.). Децата са привързани към двамата си родителите. Показват добре изградена емоционална и доверителна връзка с родителите. Не са констатирани белези на отчужденост от родителите. Като и двамата са значими фигури. Няма данни за извършено насилие върху децата.