Решение № 1875 от 23.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1875 гр. София, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20251110202461 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш серия К № 7742691 издаден от СДВР на „ДЖИ ВИ ТРАНС“, ЕООД, с ЕИК 112068608, е наложено наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Недоволно от така издадения електронен фиш, връчен на законния представител на дружеството на 27.01.2025г. е останало санкционираното дружество, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се изтъква, че не се налице основания за ангажиране отговорността на юридическото лице, доколкото от една страна съгласно изричната разпоредба на чл.188, ал.2 ЗДвП, при нарушения извършени с превозни средства, собственост на юридическо лице, административно-наказателна отговорност се носи от неговия законен представител, а не от самото дружество. Наред с това се излагат доводи свързани с вида на наложеното наказание, а именно глоба, което по правило се налага единствено на физически лица, като в санкционната норма на чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП не е предвидена възможност за налагане на имуществена санкция. Предвид на това се изтъква, че е недопустимо издаването на електронен фиш срещу юридическото лице, още по-малко за налагане на наказание глоба.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призована, не се явява, не изпраща представител. Представена е изрична молба с искане за разглеждане на делото, като се поддържа искането за отмяна на електронния фиш по изложените в жалбата съображения.

Претендират се разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР редовно призована, не изпраща представител. Представени са писмени бележки, в които се излагат общи съображения за законосъобразност на електронния фиш. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и 1 извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.06.2023г. в 11:39 ч. в гр. София, по бул. "История Славянобългарска" в посока от ул. "Каменоделска" към бул."Рожен", се движел, лек автомобил марка „*****“, модел "*****", с рег. № *****, с регистриран собственик търговско дружество "ДЖИ ВИ ТРАНС" ЕООД.

По същото време на пътя в района на № 4 на булеварда, бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство модел Cordon M2, номер на устройството MD1195. Системата била въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР, а измерването било извършено в периода от 13.00 до 15.00 часа на посочената дата, съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.

Преминавайки в района на контрол, посоченият, използван от жалбоподателя лек автомобил се движел със скорост от 86 км/ч, след отчитане на отклонението, при максимално разрешена скорост за населените места- 50 км/ч. Скоростта на движение на моторното превозно средство била установена с посоченото по-горе техническо средство, чрез изготвяне на фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати, както и скорост и регистрационен номер на превозното средство.

Въз основа на тези данни и извършената проверка за собственост на заснетия автомобил, бил издаден от СДВР връченият на жалбоподателя електронен фиш (лист 17 от делото) серия К № 7742691 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал.

1, т. 4 от ЗДвП, на дружеството-жалбоподател „ДЖИ ВИ ТРАНС“ ЕООД било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, в качеството му на вписан ползвател на автомобила.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 7742691, справка за собственост и регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 28.06.2023г., Протокол от проверка № 020-СГ-ИСИС/14.03.2023г., Справка от Столична община, дирекция "Управление и анализ на трафика" относно организацията на движението и поставените пътни знаци с приложена към същата схема, справка от АИСАНД, веществени доказателствени средства –фотоснимка, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както и останалите приложени по делото доказателства.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от писмените доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в 2 рамките на преклузивния срок. Разгледана по същество жалбата налага отмяна на атакувания акт, като следва изрично да се уточни, че при своята преценка, съдът се ръководи от представения от страна на дружеството-жалбоподател екземпляр на обжалвания електронен фиш, приложен на лист 17 от делото, доколкото именно той е бил връчен на санкционирания субект и се явява актът, въз основа, на който е ангажирана административно-наказателна отговорност.

При това, съдът намери, че отговорността на дружеството[1]жалбоподател „ДЖИ ВИ ТРАНС“ ЕООД в нарушени на материалния закон е ангажирана за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Нарушението е било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера, като изготвената от същото снимка е приложена по делото. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Видно от текста на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство, т.е. субект на отговорността за нарушение на правилата за движение , регламентирани в ЗДвП по правило е физическо лице, и законът не предвижда ангажиране на отговорност на юридическите лица, притежатели на моторните превозни средства в тези случаи.

Видно обаче от съдържанието на приложения на лист 17 от делото електронен фиш, който е бил връчен на законен представител наказаното лице, административното наказание е било наложено на юридическото лице „ДЖИ ВИ ТРАНС“ ЕООД, а не на неговия управител и законен представител Г. А., което е в противоречие с цитираните разпоредби.

Доколкото липсва нормативно основание за ангажиране на отговорността на дружеството, и ЗДвП не предвижда налагане на имуществена санкция за нарушения на чл.21, ал.1 ЗДвП, то и атакувания електронен фиш подлежи на отмяна, доколкото неправилно е определен субекта на административнонаказателната отговорност. Незаконосъобразно същият е бил издаден срещу юридическото лице „ДЖИ ВИ ТРАНС“ ЕООД, вместо срещу неговият законен представител – управителя на дружеството – Г. Д. А..

Освен това съдът констатира, че има разлика в съдържанието на връчения на жалбоподателя електронен фиш (лист 17 от делото), в който фигурира единствено дружеството „ДЖИ ВИ ТРАНС“ ЕООД, с посочен ЕИК, и представеният от АНО с преписката електронен фиш със същия номер, в който вече фигурира и Г. Д. А., като законен представител на същото. В случая обаче и както беше отбелязано по-горе, съдът се ръководи от съдържанието на връчения на наказаното лице електронен фиш, който лицето фактически обжалва, а не от представен допълнително електронен фиш със същия номер, но с различно съдържание, който никога не е бил връчван на наказаното лице. АНО е представил по делото екземпляр от електронен фиш, чието съдържание по отношение субекта на нарушението се различава от връчения на нарушителя, което е абсолютно недопустим подход в административно-наказателната практика. Изключено е съдържанието на електронния фиш да бъде допълвано/променяно в последствие, или пък на нарушителя да се връчва санкционен акт с различно съдържание. Това разминаване и неяснота относно субекта на отговорността и наложената санкция пък е самостоятелно основание за отмяна на атакувания електронен фиш.

Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК жалбоподателят има право на присъждане на съдебни разноски- възнаграждение, заплатено 3 на един адвокат, за което е направено съответно искане. Съгласно приложения договор за правна помощ, от страна на жалбоподателя е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400. Така претендираното възнаграждение не надхвърля минималното такова, определено съобразно чл.18, ал.2 вр.чл.7, ал.2, т.2 Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа, поради което не се нуждае от допълнителен коментар. Същото следва да бъде присъдено в пълен размер, като сторените разноски в размер на и възложено в тежест на въззиваемата страна – СДВР.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7742691 издаден от СДВР на „ДЖИ ВИ ТРАНС“, ЕООД, с ЕИК 112068608, е наложено наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК СДВР да заплати на „ДЖИ ВИ ТРАНС“, ЕООД, с ЕИК 112068608 сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща сторените от дружеството-жалбоподател разноски в производството за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4