Решение № 1353 от 06.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1353 гр. Варна, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Христова при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело № 20233110116690 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Исковата молба е предявена от Г. В. Т., ЕГН ********** и Р. С. Т., ЕГН *** с адрес: *** срещу Е. Н. В., ЕГН ** с адрес: ***.

Искът е с правно основание чл.109 от ЗС.

Ищците претендират от съда да постанови решение, с което ОСЪДИ ответника да премахне построената от него ограда от метални плоскости с височина два метра, поставени върху каменна основа по цялото протежение на югозападната граница на ПИ с идентификатор ** с ПИ с идентификатор ** заради това, че не могат да ползват пълноценно собствения си имот ПИ с идентификатор **, както и да премахне построената от него част от каменна ограда с височина 2 метра попадаща в собствения им имот ПИ с идентификатор ** и заемаща 1.72 кв. метра от него отразена на приложената към делото скица, оцветена в жълто. В първото по делото съдебно заседание ищците посочват основанието, въз основа което искат премахване на оградата , а именно: чл.48, ал.5 и ал.6 от ЗУТ. Смятат, че е изградена в нарушение на чл.48 от ЗУТ ал.5 и ал.6.

Ищците аргументират правен интерес навеждайки следните фактически твърдения:

1 от предявения иск,

Ищците са съпрузи и собственици на поземлен имот с идентификатор ** с адрес ** с площ от 256 кв. метра по скица, а по нотариални актове от 267 кв. метра и с номер по предходен план *, квартал * парцел *, при съседи ПИ ** ПИ **; ПИ ** и ПИ **.

Половината от имота придобиват по време на брака им по давност, а другата половина чрез възмездна сделка, също по време на брака им.

Ответникът Е. Н. В. ЕГН ** ** е собственик на ПИ **. Техният имот има граници с имота, който е собствен на ответника от юг и югозапад. Последният факт се установява от приложена скица издадена от СГКК гр. Варна № 151464901-19.12.22 г.

По югозападната граница на техния имот, ответникът е изградил ограда, състояща се от плътна каменна част с височина 2 метра и метална част /метални платна/ също височина от 2 метра. Цялата ограда е с височина от 4 метра и е плътна. Самата ограда е навлязла в техния имот, по начин показан на комбинираната скица, издадена от „А." ООД, която има лиценз за извършване на геодезически заснемания. Завзетата от оградата площ е в размер 1.72 кв. метра и тя е разположена по протежението на югозападната граница между точките 1 и 2 на комбинираната скица /отбелязана е площта и с черен цвят/.

Освен с неправилното разполагане на оградата, съобразно границите на двата имота, нейната височина от 4 метра прави неизползваема значителна част от имота им и това е, че тя препятства огряването му от слънцето. Този имот ищците използват само за земеделски нужди задоволяващи семейството им.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът депозира отговор.

Отговорът е депозиран от адв. М. Т. - пълномощник на Е. Н. В. **, съдебен адрес: **.

Намира исковата молба за нередовна, тъй като ищците твърдят, че половината от имота са придобили по давностно владение, а другата половина чрез сделка. Към исковата молба е приложен акт №*, том *, дело №*/*г. на СВ - Варна, с който само ищеца Г. В. Т. е признат за собственик на основание наследство и давностно владение на 2/4 ид.ч. от процесния имот. За другите 2/4 ид.ч. на същото основание (наследство и давностно владение) са признати за собственици Я. С. Д. и В. С. Д. при равни части или по 1/4 ид.ч. за всяка от 2 тях. Тъй като в исковата молба са наведени твърдения, противоречиви на признатите от нотариуса обстоятелства въз основа на извършена от него обстоятелствена проверка по нотариално дело №* по описа за * по цитирания нотариален акт, считам че ищците следва да наведат твърдения каква част ищецът Г. Т. е придобил по наследство и каква по давностно владение, а ищцата Р. Т. каква част е придобила по давностно владение като посочи начален и краен момент на владението.

Така наведеното възражение е неоснователно, тъй като същото не е съобразено с правилно отчитане на доказателствата, които ищците представят за установяване на собствеността си върху имота. Действително ищците представят нот. акт№*, том *, дело №*/* на СВ - Варна, с който ищеца Г. В. Т. е признат за собственик на основание наследство и давностно владение на 2/4 ид.ч. от процесния имот. За другите 2/4 ид.ч. на същото основание (наследство и давностно владение) са признати за собственици Я. С. Д. и В. С. Д. при равни части или по 1/4 ид.ч. за всяка от тях.Освен този нот.акт ищците представят и нот.акт №*,том *,дело №*/* по силата на който Я. С. Д. и В. С. Д. са продали на Г. В. Т. собствените си 2/4ид.части. Тъй като тези 2/4ид.части са придобити с възмездна сделка, то съпругата на ищеца има право на собственост върху имота, тъй като придобитите с възмездната сделка права са в режим на СИО. Колко от правата на ищеца по силата на нот. акт№*, том *, дело №*/* на СВ – Варна са придобити по давност и колко по наследство е без значение за настоящото производство. Без значение е и точния размер от права , които всеки едни от ищците има върху съсобствеността .

По основателността на иска,ответникът изразява следното становище:

Оспорва изцяло предявения иск и моли съда да го отхвърли като неоснователен с присъждане направените разноски по делото.

Оспорва всички наведени твърдения за извършени от ответника действия, с които пречи на ищците да упражняват правото си на собственост.

Оспорва твърденията в исковата молба, че ищците са собственици на спорната реална част от 1,72 кв.м.

Твърди, че акт №*, том *, дело №*/* на СВ - Варна, ответникът е придобил правото на собственост върху две дворни места - първото с площ 556.04 кв.м., съставляващо ПИ *, идентичен с поземлен имот *, включен в УПИ *-*по РП на с.*, одобрен със заповед №1707/03.04.1974г. на 3

Председателя на ОНС-Варна, целият с площ 585 кв.м., ведно с построената жилищна сграда, както и на дворно место с площ 276.45 кв.м. по документ за собственост, а по скица 284 кв.м., съставляващо ПИ *, включено в УПИ *-*, *в кв.*. Твърди, че границите на имота на ответника по преки геодезически замервания се припокриват с границите на имота по КК-*, като същественото разминаване е само за част от източната граница на имота. Твърди, че праводателите на ответника, а след извършената сделка през 2017г. и той са упражнявали фактическа власт върху спорната част. Оспорва ищците или техните праводатели да са упражнявали фактическа власт върху спорната част.

Оспорва твърдението, че ответникът е изграждал каменна ограда.

Същата представлява подпорната стена, която е съществувала още преди повече от седемдесет години и е отразена на РП от 1974г., представен от ищците с исковата молба. Същата е била изградена поради съществуващата денивелация между имота на ищците ПИ * и съседния имот * и имота на ответника ПИ * по КК. Имотът на ответника е по-ниско разположен от имота на ищците и съседния имот, като денивелация съществува и в имота на ответника. Подпорната стена преминава по цялата имотна граница на имота на ответника със съседните имоти ПИ * и * по РП от 1974г. Денивелацията между имота на ответника, в който е изградена жилищна постройка /единственото семейно жилище/, и имота на Т. /331/ до горната му граница е значителна. Парцелът на ищците не е терасиран, не е отводнен и при всеки дъжд в имота на ответника преливат дъждовна вода и кал, свлича се земна маса и се затруднява достъпа до жилището на ответника. Освен това, ищецът Г. Т. лично или чрез наето лице изкопава пръст от по-високите части на парцела си и я трупа до подпорната стена, която е изцяло под пръста като единствено ламарините засега предпазват имота на ответника от свличане на земни маси и кал. През есента на 2023г. наетият от ищеца работник няколко поредни дни разкопава и свлича пръст надолу към оградата. През 2018 г. Т. самоволно премахна оградата и колчетата по общата граница между имотите им (*, *,*/. Ответникът е подал жалба и е образувана преписка 44200011926/09.08.2018г. Обяснението на ищеца е, че колчетата и мрежата са на баща му и затова ги е прибрал. Така ответникът се е наложило да направи нова обща ограда със свои средства. Оспорва твърдението, че парцелът на ищците се ползва за отглеждане на земеделски продукти. Имотът представлява буренясал, необработваем склон, на който има останали на доизживяване 4 няколко стари овощни дръвчета и няколко лози. Единственото занимание на ищеца е да коси тревата с моторна косачка, като освен трева към имота на ответника хвърчат с висока скорост и камъчета. В резултат на тези камъчета е счупен стъклопакета на един от прозорците на жилището на ответника и е надупчена новопоставената външна изолация, което е наложило няколкократно шпакловане на изолацията. Парцелът на ответника е терасиран, обработва се, насадени са плодни храсти и нови овошки, отглеждат се зеленчуци, в мястото има парник, покрит с найлон. Вследствие на косенето на Т. се налага често подмяната на найлона на парника, тъй като камъчетата го късат, попаднали в градината нанасят щети по растенията, като ги унищожават. По тази причина се е наложило върху подпорната стена да се монтират ламарини. Ламарините са поставени и за да не претендира ищеца, че ответникът е увредил негови насаждения - дръвчета, храсти, зеленчуци, напръскани по негови твърдения от ответника с някакви химически препарати. Ищецът е подавал многократни жалби до Четвърто РПУ и до ОДБХ Варна, прекратени поради липса на доказателства, за увредени растения с лъжливи обвинения, че ответникът влизал в имота му и е брал салатки и лук. С монтиране на ламарини ответникът желае да се гарантира от измислените обвинения на ищеца за увредени неговите насаждения.

Освен това счита, че монтираните ламарини не пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост, тъй като имотът на ответника е откъм югозапад и това е посочено в обстоятелствената част на исковата молба. В случая оградата от ламарина пречи на ответника, тъй като засенчва кухнята му и семейството му е принудено да включва осветление дори и през деня.

Независимо от това ответникът желае да ограничи до минимум конфликтните точки с ищеца, който търси всякакви поводи за жалби, в които навежда неверни твърдения. Ищецът също е монтирал ламарини по западната ограда с имот **, собственост на ищците и пречи на ответника.

С оглед изложеното счита, че предявения иск е неоснователен и подлежащ на отхвърляне.

В съдебно ищците, чрез процесуален представител адв. Ж. поддържат иска. В хода по същество на делото молят съда да уважи иска, както и да им присъди стоР.те по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът, чрез проц.представител първоначално 5 адв.Т. поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество моли съда да отхвърли иска и присъди на ответника разноски. Проц.представител на ответника депозира писмени бележки.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От приетия по делото нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №*от * съставен от нотариус Б. В. с район на действие ВРС се установява, че ищецът Г. В. Т. е признат за собственост на основание давностно владение и наследство на 2/4 идеални части от поземлен имот с пл.№*, находящ се в **.

Със същия нот.акт на същото основание за собственици са признати и лицата В. С. М. и Я. С. Д. Същите са признати да собственици на по 1/4ид.част от имота.

С нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* от * съставен от нотариус Б. В. с район на действие ВРС, В. С. М. и Я. С. Д. продават на Г. В. Т. прававата, които са придибили с нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* от * съставен от нотариус Б. В. с район на действие ВРС.

По силата на нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №*от * съставен от нотариус Ж. К. с район на действие ВРС се установява, че ответникът е придобил правото на собственост върху две дворни места - първото с площ 556.04 кв.м., съставляващо ПИ *, идентичен с поземлен имот *, включен в УПИ *-*по РП на с.*, одобрен със заповед №1707/03.04.1974г. на Председателя на ОНС-Варна, целият с площ 585 кв.м., ведно с построената жилищна сграда, както и на дворно место с площ 276.45 кв.м. по документ за собственост, а по скица 284 кв.м., съставляващо ПИ *, включено в УПИ *-*, * в кв.*.