Протокол № 893 от 11.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 893 гр. Варна, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Въззивно гражданско дело № 20263100500607 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:42 часа се явиха:

Въззивникът ЗК " СЛЪНЧЕВО - ПРИПЕК 1994", редовно призован, представлява се от адвокат Ж. К., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззиваемият В. М. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И. И., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2141 от 04.05.2026 година.

Адв. К.: Поддържам подадените въззивна и частна жалба. Във връзка с направеното уточнение от насрещната страна искам да направя следното такова:

Оспорвам твърдението, че дяловата вноска има характер на целева такава. Целевите и дяловите вноски се различават съществено по своя характер, като съществена отлика е, че целевите вноски за разлика от дяловите такива не се отразяват на стойността на дяловия капитал, което е изрично посочено в разпоредбата на чл.31 ал.3 от Закона за кооперациите. В случая, съгласно изменение на устава на Земеделската кооперация, направено на същата дата, на която ищецът е бил изключен като член-кооператор .

Бившите член-кооператори имат право единствено на внесената дялова 1 вноска, а не на актуализирана такава.

Адв. И.: Поддържам отговора на въззивната жалба, както и отговора на частната жалба. По отношение на изменение на устава на същата дата, на която е изключен доверителят ми, оспорваме това твърдение. Считам го за невярно. Всичко, което е публикувано в Търговския регистър към тази дата, ние го смятаме за релевантно, не и след това.

Адв. К.: Посоченото изменение е обективирано в Протокол № 2 от 23.05.2020 г., представен с исковата молба. Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им и договори за правна защита и съдействие.

Адв. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Адв. К.: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите подадените въззивна и частна жалба и моля да ни присъдите разноски за две инстанции.

Моля да ми предоставите възможност да представя писмени бележки.

Искането ни така или иначе е обективирано във въззивната ни жалба и то е да обезсилите решението на първоинстанционния съд, което решение за иска на стойност 1633,07 евро поддържаме искането си, че в тази част решението е недопустимо, тъй като поддържаме твърдението си, че е недопустимо, дяловата вноска при прекратяване на членственото правоотношение да се претендира кумулативно на номинална стойност и на актуализирана стойност.

Така или иначе считаме, че в конкретния случай въззиваемата страна не разполага с право да претендира актуализирана дялова вноска, предвид действащия устав на кооперацията. Дори и да се приеме, че от процесуална гледна точка страната разполага с такова право, същото е неоснователно, доколкото дори и да се приеме, че страната има право да претендира актуализирана дялова вноска, от събраните по делото доказателства се установява, че тя е с отрицателна величина. Тоест задълженията на кооперацията са повече от активите и́, поради което този иск е в условията на евентуалност неоснователен, а не само недопустим. В останалата част считаме, че решението е неправилно и подлежи на отмяна. Подробни съображения сме изложили в подадените жалби. Моля за срок за писмени бележки.

Адв. И.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите изцяло решението на Варненски районен съд. Считаме го за правилно и законосъобразно. По отношение на твърдението на ответната страна, аз 2 въпреки че съм го заявил в отговора, пак искам да кажа, че по отношение на тези 100 лева, които оспорва, те още в началото в отговора си ги признават.

Тоест признават този иск. По отношение на това, че балансът в дружеството било с отрицателна величина, направихме доста голямо усилие, експертизи и от страна на Районния съд да се установи точното имущество. Всяко едно вещо лице се оплакваше пред съда тогава, че не са представени достатъчно документи и т.н., но видно от тези експертизи е, че има доста недвижими имоти и не мога да се съглася, че е с отрицателна величина това имущество.

Напротив, даже Районният съд констатира, че около 9000 лева е делът, който ни се пада на нас като страна в тази Земеделска кооперация, затова моля да потвърдите решението на РС-Варна и да присъдите съдебните разноски по делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на страните да представят писмени бележки в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3