Протокол № 11583 от 15.05.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 11583 гр. София, 11.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110139677 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:57 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. И. - редовно призована, явява се лично и се представлява се от адв. Ч., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. С. К. УМБАЛ ТОКУДА редовно призован, представлява се от адв. Г и адв. П, с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗК ЛЕВ ИНС АД - редовно призован, представлява се от адв. Т с пълномощно от днес

ВЕЩО ЛИЦЕ Р Х. – явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА:

Постъпила молба от ищцата от 22.03.23 г., с която конкретизира оспорванията по отношение автентичността на документите, прави нови доказателствени искания за поставяне на допълнителни въпроси към комплексната СМЕ, извършване на преразпит на вече разпитаните по делото свидетели Младенов и Кючуков;

1

Постъпил отговор на молба-становище от 23.03.23 г от ответника;

Постъпил отговор молба-становище от 24.03.23 ответника;

Постъпила молба-становище от 12.04.23 г. от ответника. Съдът връчи препис на насрещната страна;

Постъпила молба от ищцата от 27.04.23 г. Съдът връчи препис от същата на насрещната страна;

Постъпило в срок, на 03.05.23 г., заключение по СМЕ.

СТРАНИТЕ /поотделно/- Поддържаме всички подадени молби и становища.

Адв. Ч. - Правя искане за съвместен разпит на всички свидетели, и след това да разпитаме вещите лица. Искам съвместен разпит на в.л., тъй като експертизата, която е допусната е комплексна. Правя отметка, в протокола в предходно с.з., считам, че е допусната на няколко места, л. 7,8, явна фактическа грешка. Ние сме изяснили в нашата молба по отношение на уточняването кои документи и по какво отношение оспорваме. Не твърдя, че доверителката ми е положила подписи. Не сме твърдели. Оспорваме, че те са положени от починалия й съпруг.

Адв. Г - Моля да бъдат разпитани свидетелите преди приемането заключението на в.л. Вещото лице, което е в с.з., е изготвило мотивирано своето становище, и компетентно е отговорило на въпросите, на които е могло. Бихме могли да го изслушаме по тях. След това да изслушаме и другото в.л. и по преценка, ако е необходимо ще се направи допълнително изслушване. За момента не виждам необходимост да върнем в.л.

СЪДЪТ намира следното:

Основателно е искането за извършване разпит на свидетелите преди в.л., за да може същото непосредствено да се запознае със свидетелските показания, които евентуално биха могли да повлияят на направените в заключението изводи. На следващо място, съдът намира, че в.л. Х. е представил в срок заключение по въпросите, касаещи неговата компетентност, като не намира пречка същото да се изслуша в днешно с.з.

С оглед на горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

2

ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел. В залата се въведе свидетелят.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

В, № л.к. от МВР София, 52 г., години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и зависимости със страните.

Служител в болница Токуда.

Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият обеща да говори истината.

РАЗПИТАН , каза – Работя като Началник клинична лаборатория от м. ноември 2006 г. в болница Токуда, лекар клинична лаборатория. Помня датата 03.01.22 г., защото това беше последния от почивните дни и за този ден имаше планирана миграция на базата данни между трите информационни системи на трите болници. То беше свързано с много необичайни дейности, които трябваше да се направят. Необичаен ритъм на работа. Т.е., не можехме да ползваме лабораторната информационна система за получаване на заявки и изпращане на готовите резултати към отделенията. Миграция на данни беше планира няколко седмици по-рано. Не мога да кажа с точност, но със сигурност преди Нова година. Денят беше избран, така че да бъде почивен ден. Да има по-малко пациенти - както за приемане, така и пациенти, които да минават през медицинския център. За това бяха уведомени всички власти.

Откровено не помня във въпросния ден, а аз и не бях на работа. При нас е организирана работата, че почивните дни работят лаборанти. Има лекар по определен график по дежурства. Проверих резултатите, когато валидирахме на следващия ден. Преглеждаме всяка сутрин всичко, което е минавало през нощта или в почивните дни. Името ми беше познато след това, когато бях повикана в ССлС. Името Илия Келчев. По повод призоваването ми в следствения отдел направих допълнителна справка, когато бях призована като свидетел. Установих, че на Келчев на 03.01.22 г. е правен бърз антигенен тест за Ковид. Резултатът е положителен. Изследването е назначено от спешно отделение. Пробата е взета в спешно отделение, и е донесена от куриер, санитар до лабораторията. Всеки материал, който постъпва в клинична лаборатория е надлежно идентифициран с два индикатора - име и фамилия на пациента и рождена дата. Така е направено и в този случай. Лаборантът, който е бил на работа във въпросния ден и е извършил теста, е отчел 3 резултата от теста. Нанесъл го е в нашия лабораторен журнал, което е стандартната ни практика за всички ръчно извършвани проби, за да има проследимост кога е направено, и е съобщил резултата по телефона на колегите в спешното. В същия ден са взети и кръвни проби на 03.01.22 г.

Имам спомен, пак ще кажа, на база това, че се връща ретроспективно назад, когато бях призована като свидетел, тъй като извърших проверка за случая.

Това, което ми направи впечатление - в лабораторните резултати бяха изследвани резултати на кръвосъсирване- Д-димер, който най- често се изследва при пациенти със съмнение за Ковид или положителен тест за Ковид. Имаше изследвания, пълна кръвна картина. В нея ми направи впечатление, защото беше значимо променени съотношението между различни бели кръвни клетки за сметка на силно намалени лимфоцитите, както като процент, така и като абсолютен брой, което е един от критериите за тежко протичане на Ковид. Направи ми впечатление много високия резултат за Д-димер, който беше над горна граница на линейност на теста над 35, при норма до 0.5. Това е много висока стойност и много висок резултат за феритин. Този журнал, който водим, не е специално за този ден.

Такъв журнал се води за всички тестове, които се работят мануално. Т.е., това са всички тестове, които не са свързани с информационната система със софтуер на апарат, така че да може да има проследимост и апаратът автоматично да изпраща готовия резултат. Т.е., всички тестове, за които ние нямаме връзка между анализатора, да приема назначенията от информационната система при поставена проба тя да бъде изработвана и анализирана без човешка намеса да може да върне резултата, така че след време да бъде проследимо на коя машина, в колко часа е направено изследването и е върнат резултат. За всякакви такива ръчно извършени тестове, където те се отчитат ръчно, се води лабораторен журнал, който се пази според законовите изисквания определен брой години. В този ден имаше и други такива проби, но не мога да кажа колко са. Началото на 2022 г. все още беше активна епидемията на Ковид, и това е период, в който всеки пациент независимо с какви клинични симптоми или по каква причина постъпва в спешно отделение, с цел разделяне на пациенти, се провеждаше бърз антиген тест. Пациентът е бил хоспитализиран същия ден на база на тези изследвания. Имаше последващи изследвания в нашата лаборатория. Аз отговарям за лабораторията. Другите изследвания - микробиологичните 4 изследвания, като посявка, взимане на секрети от различни биологични течности, са извършвани в микробиологична лаборатория, която е под друго ръководство, но е в болницата. Доколкото зная, целия ден 03.01.22 г. не е имало информационна система поради миграцията на данни. На 04.01.22 г. е имало информационна система, която е функционирала по обичайния начин.

След справка, която направих, установихме, че не са подадени данните на 04.01. на този пациент към НЗИС. Не мога да кажа колко пациенти са преминали през лабораторията този ден. За Келчев казах защо знам. От спешно отделение изпратиха Келчев. За целта бяхме изработили специално хартиено копие, в което да се вписват назначенията за всеки един, за да знаем ние какво да работим, и за всички нещо, от които има машината възможност да се отпечата резултат. Този резултат е бил връщан на хартия към съответното отделение, назначило изследването. По този начин е постъпено и с Келчев. Не мога да отговоря в колко часа е проведен бърз антигенен тест.

Мисля, че е преди обяд. Пациентът не е бил в лабораторията. През цялото време пътят на пациента - той е бил настанен в спешно отделение. Тестът, материалът от пациента, е взет от колега от спешно отделение, донесен от служител на болницата до лабораторията, и ние сме съобщили обратно резултата.Това се касае както за бърз антигенен тест, така и за кръвните проби. Пациентите, които са в спешно отделение не ги движим по коридорите, а се разнасят материалите.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля материалите на л. 120 и следващите от делото.

СВИДЕТЕЛКАТА - На л.121, 122 е журналът, който се е водил в спешно отделение на постъпилите пациенти. На л. 124 от делото, на този документ е отбелязано, че пациентът е с положителен бърз антигенен тест. На л. 337 от делото е извадка от нашия журнал от лабораторията, в който записваме всички пациенти. Посочено е от кое отделение е изпратен пациентът при нас, посочени са две имена и рождена дата. Виждам, че на л.

337 от делото е представено копие, на което най-отгоре не се вижда надписа – датата, на която е извършване изследването. На оригнала, който представям на съда за констатация, най-отгоре върху дата потвърждавам, че е записана дата 03.01.22 г. В България резултат от бързия антигенен тест е приравнен към резултат P C R тест с цел бързия триаж и бързото предприемане на адекватни медицински грижи за пациентите. Дори и отрицателен антигенен, 5 или PCR тест не са причина да се откаже хоспитализация на пациент, ако има клинични данни или резултати от други лабораторни образни изследвания, които да са високо съмнителни за наличие на Ковид инфекция. Винаги водещо е клиничното състояние на пациента. В този конкретен случай на пациента, доколкото зная, е направен PCR тест няколко дни по-късно. Той е с отрицателен резултат и още един P C R тест на 10.01.22 г., който е положителен. По принцип Д-димер има възрастово обусловени граници, които е прието, че при по възрастни пациенти са по-високи. До 50 години е една и съща, а над 50 години тя се променя при всяка възрастова декада. Т.е., бихме могли да приемем, че за Келчев горна граница за норма може да не е 0.5 милиграма на литър, а 0.85. Но резултатът над 35 е много, много по-висок и не може да бъде обяснен с възрастта. Един такъв резултат не може да бъде обяснен и с нарушеното очистване на организма от съответния белтък в резултат на бъбречното увреждане. Да, бихме могли да очакваме по-висока стойност на Д-димер и високи стойности на феритин при пациенти, които са на хронодиализа. Но комбинацията, особено пък с лифопенията, по никакъв начин не може да се обясни с основното заболяване на пациента. Това, че на 03.01.22 не е извършана хемодиализа, не би могло да даде отражение за високите патологични резултати. Мисля, че общият брой левкоцити са нормални, а лимфоците са много ниски, което е много характерно за протичане на тежък Ковид. При грип не се очаква такава лимфопения, т.е. толкова ниски лимфоцити. Обичайно при грип, при тежко протичане и вирусни инфекции, имаме намаляване на другия вид бели кръвни клетки неутрофили. Т.е., тогава може да е намелен общият брой на левкоцитите, но то е за сметка на неутрофилите, а не на лимфоцитите. Просто много е характерна и различаваща се от други вирусни инфекции този тип клинична кръвна картина. При вирусна бронхопневмония би следвало лимфоцитите да са високи. Обикновено това е имунната реакция, с която организмът отговаря с повишаване на лимфоцити и намаляване на неутрофилите. Подаване на данни към НЗСИ е административна мярка. Т.е., подаване на тази информация е от гледна точка водене на някаква статистика, оценка на епидемиологичния риск в страната, и назначаване на карантина и издирване на контактни лица, евентуално на близките. Срокът за подаване е три дни. Но по никакъв начин неподаването на данните не е обвързано с преките медицински грижи, които според мен към настоящия момент, на база 6 лабораторната консталация от изследвания, а аз мога да говоря само за лаборатория, са предоставени. Пациентът, доколкото зная има високо С RP, което е маркер за възпаление, и въпросните други промени по кръвните изследвания и които вече коментирахме, са индикация той да бъде приет за болнично лечение. С или без позитивен антигенен тест, още по-малко да има отношение дали ние го докладваме, или не в НЗИС. Не мога да кажа с каква диагноза пациентът е бил хоспитализиран.