Решение № 260000 от 10.02.2022, Районен съд - Етрополе

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.Етрополе, 10.02.2022 год. в името на народа

Етрополски районен съд в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: Мая Николова при секретаря: Сияна

Манчева и в присъствието на прокурора:………………… като разгледа докладваното от Председателя гр. дело № 00416 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.94 ал.5 от ПАС за възстановяване на част от диспозитива на решението по гр.д.№ 00416/2019г. по описа на РС Етрополе.

Производството по делото е приключило с постановяване на решение № 260015 от 03.11.2020г.

Срещу решението по делото е постъпила въззивна жалба от Б.Х.Д. ***, чрез пълномощника й адвокат Б.М..

В съдебното заседание от 24.02.20221г. по в.гр.д.№ 6/2021г. СОС е констатирал, че решението не се намира в цялост в кориците на делото – липсва последната страница с диспозитива и подписа на постановилия го съдия.

За възстановяване на последната част от диспозитива съдът приложи решението от електронното дело.

Страните в съдебното заседание представиха преписи от решението, което им е било връчено, като и двата преписа съдържат решението в цялост.

С оглед на горното ще следва да се постанови възстановяване на последната страница от диспозитива на решение № 260015 от 03.11.2020г. по гр.д.№ 00416/2019г. по описа на ЕРС, в следния смисъл:

„обективни съдът кредитира показанията на св.Татяна Маринова, св.Недка Маринова и частично тези на св.Мими Иванова.

Съдът не кредитира показанията на св.Мими Иванова, в частта, че майката на детето му е давала кълба с конци, които да реже при изгрев, че е зашивала в якето му разни магични неща, че е карала детето си на 4-годишна възраст само да пере нааканите си гащи. Майката на детето е интелигентна и от личните впечатления на съда от нейното поведение в съдебните заседания, не може да се приеме, че един млад и възпитан преподавател би извършвал „магии“, чрез собственото си дете.

Съдът не кредитира изцяло и показанията на св.Светла Д., майка на ищцата, в частта, в която установява, че преди сключването на споразумението от страните, приятелят на дъщеря й не е живеел при нея, тъй като изрично в подадената от нея жалба до РУП и РП Ботевград срещу Любомир Тодоров Ненов е посочила като негов адрес, този на дъщеря й. Съдът не дава вяра на показанията на тази свидетелка, че описаното положение на внука й, й е внушила майката на ответника, за да се обърне внимание от полицията и прокуратурата. Недопустимо при подадена молба за помощ, за закрила от нападките на даден човек, да описва пресилено нещата, а след това да се опиташ да ги омаловажим, за да са в интерес на детето ти.

В обобщение се налага изводът, че липсват обстоятелства, които да сочат на влошаване на положението на детето при бащата, на който е предоставено упражняването на родителските права, нито такива, които да сочат, че положението на детето би се подобрило в случай, че родителските права се предоставят на майката. С оглед на това не се налага промяна на родителя, който да упражнява родителските права по отношение на малолетното дете Марин, за определяне на режим на лични отношения между бащата и детето, както и за осъждането на бащата да заплаща издръжка за детето в размер на 127.50 лева месечно, считано от влизане на решението в сила.

С оглед изхода на делото ищцата ще следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените от последния разноски в размер на 600.00 лева, заплатен адвокатски хонорар.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения иск от Б.Х.Д. *** срещу Н.М.И.

***, като на основание чл.127 ал.2 от СК да се определи местоживеенето на детето Марин Николаев И. да бъде при нея в гр.Ботевград, ул.”Ал.Стамболийски” № 4, ет.1, на нея да се предостави упражняването на родителските права върху детето, да се определи режим на лични контакти на бащата с детето всяка седмица от събота в 10.00 часа до неделя 17.30 часа, както и по взаимно съгласие на двамата родители по празниците и за осъждане на ответника да заплаща издръжка на детето, чрез нея като майка и законен представител, в размер на 127.50 лева месечно, считано от влизане на решението в законна сила.

ОСЪЖДА Б.Х.Д. да заплати на Н.М.И. направени по делото разноски в размер на 600.00 /шестстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, в двуседмичен срок от получаване на преписи от страните, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: „

С оглед на горното и на основание чл.94 ал.5 от ПАС съдът

Р Е Ш И:

ВЪЗСТАНОВЯВА последната страница от диспозитива на решение № 260015 от 03.11.2020г. по гр.д.№ 00416/2019г. по описа на ЕРС, в следния смисъл:

„обективни съдът кредитира показанията на св.Татяна Маринова, св.Недка Маринова и частично тези на св.Мими Иванова.

Съдът не кредитира показанията на св.Мими Иванова, в частта, че майката на детето му е давала кълба с конци, които да реже при изгрев, че е зашивала в якето му разни магични неща, че е карала детето си на 4-годишна възраст само да пере нааканите си гащи. Майката на детето е интелигентна и от личните впечатления на съда от нейното поведение в съдебните заседания, не може да се приеме, че един млад и възпитан преподавател би извършвал „магии“, чрез собственото си дете.

Съдът не кредитира изцяло и показанията на св.Светла Д., майка на ищцата, в частта, в която установява, че преди сключването на споразумението от страните, приятелят на дъщеря й не е живеел при нея, тъй като изрично в подадената от нея жалба до РУП и РП Ботевград срещу Любомир Тодоров Ненов е посочила като негов адрес, този на дъщеря й. Съдът не дава вяра на показанията на тази свидетелка, че описаното положение на внука й, й е внушила майката на ответника, за да се обърне внимание от полицията и прокуратурата. Недопустимо при подадена молба за помощ, за закрила от нападките на даден човек, да описва пресилено нещата, а след това да се опиташ да ги омаловажим, за да са в интерес на детето ти.

В обобщение се налага изводът, че липсват обстоятелства, които да сочат на влошаване на положението на детето при бащата, на който е предоставено упражняването на родителските права, нито такива, които да сочат, че положението на детето би се подобрило в случай, че родителските права се предоставят на майката. С оглед на това не се налага промяна на родителя, който да упражнява родителските права по отношение на малолетното дете Марин, за определяне на режим на лични отношения между бащата и детето, както и за осъждането на бащата да заплаща издръжка за детето в размер на 127.50 лева месечно, считано от влизане на решението в сила.

С оглед изхода на делото ищцата ще следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените от последния разноски в размер на 600.00 лева, заплатен адвокатски хонорар.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения иск от Б.Х.Д. *** срещу Н.М.И.

***, като на основание чл.127 ал.2 от СК да се определи местоживеенето на детето Марин Николаев И. да бъде при нея в гр.Ботевград, ул.”Ал.Стамболийски” № 4, ет.1, на нея да се предостави упражняването на родителските права върху детето, да се определи режим на лични контакти на бащата с детето всяка седмица от събота в 10.00 часа до неделя 17.30 часа, както и по взаимно съгласие на двамата родители по празниците и за осъждане на ответника да заплаща издръжка на детето, чрез нея като майка и законен представител, в размер на 127.50 лева месечно, считано от влизане на решението в законна сила.

ОСЪЖДА Б.Х.Д. да заплати на Н.М.И. направени по делото разноски в размер на 600.00 /шестстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, в двуседмичен срок от получаване на преписи от страните, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: която приподписана от съдията, представлява неразделна част от решението.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, в двуседмичен срок от получаване на преписи от страните, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

След влизане в сила на настоящото решение, делото да се докладва за изпращане в СОС за произнасяне по постъпилата въззивна жалба.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: