Определение № 260010 от 17.09.2020, Районен съд - Дупница

П Р О

Т О К О Л

2020

Дупница

Година Град

НО, V състав

Районен съд – Дупница

17 септември юли

2020 на Година

СТРАХИЛ

ГОШЕВ

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

РАЙНА

БОЯНОВА

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

НЧХ

381

2020 дело № по описа за година.

13:30

На именното повикване в часа се явиха:

Тъжителят Б.Л.У., редовно уведомен по телефона, не се явява. Вместо него повереникът - адв. Т., редовно упълномощена от по-рано.

Подсъдимият М.Е.Д., нередовно призован, на посочения по делото адрес – призовката за същия е върната в цялост с отбелязване, че лицето не живее на посочения адрес. Липсва върнат отрязък от призоваването му по месторабота. За същия се явява адв. А., с пълномощно по делото от по-рано.

Адв. А.: Клиентът ми се свърза с мен по телефона, поради което поех ангажимент да бъде призован за днешното съдебно заседание, като същият е призован чрез мен, но поради внезапно възникнало заболяване не може да се яви днес, но ще се представлява от мен.

Подсъдимият С.В.А., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Малоселки, редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият С.Ж.В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. М., редовно упълномощен от по-рано.

Адв. Т.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Адв. А.: Уважаеми господин Съдия, моля да дадете ход на делото с оглед Вашето произнасяне по направеното искане от колегата М. за прекратяване на настоящото производство.

Адв. М.: Уважаеми господин Съдия, няма пречки за даване ход на делото, присъединявам се към казаното от адв. А..

СЪДЪТ счита, че с оглед редовното призоваване и уведомяване за днешното съдебно заседание, липсват пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О

П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА

ДЕЛОТО.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА: По делото са постъпили служебно изискани и представени от страните следните писмени доказателства:

Справка от ГД „Гранична полиция“ с вх. № 260230/04.09.2020 г., видно от която за дата 18.06.2020 г. има запис на данни за преминаване през ГКПП Видин-Дунав мост на автомобил с рег. № КН 4569 ВР, марка „Скания“ излизане от РБ на 18.06.2020 г. в 01:26 часа, с лица, които са пътували Младен И. Колевчин и Б.Л.У., като няма данни кой е бил водач и кой е бил пътник.

Писмо от РЗИ – Кюстендил с вх. № 260004/25.08.2020 г., с което представят копия от Решение ЛКК № 459/23.07.2020 г., за отмяна на болничен лист и придружаващото го писмо.

Писмо с вх. № 8179/18.08.2020 г. от ЕТ „Евгени

Искренов“ - работодател на частния тъжител

У..

Писмо от МЦ „Св. Ив. Рилски 2003“ Дупница с вх. №

7819/10.08.2020г., с приложени копия от писмените доказателства във връзка с Решение на ЛКК № 459/23.07.2020 г. от заседание на ОЛКК при МЦ „Св. Ив. Рилски 2003“ ООД – Дупница по обжалван болничен лист № Е20200998169/16.06.2020 г. на Б.Л.У..

Представена е и справка от АПИ, Национално тол управление с писмо вх. № 8296/20.08.2020 г. съдържаща информация за движението по часове и дни на 17.06.2020 г. и 18.06.2020 г. на товарен автомобил автомобил марка „Скания“, с рег. № КН4569ВР, собственост на ЕТ“Евгени Искренов“, като е представен електронен носител CD-R с качена на него информация относно позиционирането на стационарните контролни точки на територията на РБ и информация относно движението на товарния автомобил за датите 17.06.2020 г. и 18.06.2020 г., качени на ексел таблица, като се сочи да се има предвид, че посоченият час е по UTC стандарт (три часа назад от посочения в таблицата).

Постъпила е молба с вх. № 7809/07.09.2020 г. от адв. Т. за отмяна на наложената й глоба в съдебно заседание на 04.08.2020 г.

Адв. Т.: Поддържам молба за отмяна на наложената ми в предходното съдебно заседание глоба по съображенията, изложени в нея.

За прекратяването на делото, считам че същото е неоснователно по съображенията, които съм изразила и в предходното съдебно заседание, които за процесуална икономия няма да повтарям, ще се спра само във връзка с това, че има събрани и допълнителни доказателства както от работодателя на тъжителя, така и от други институции. По отношение на отменения болничен лист с решение на ЛКК от 23.07.2020 г., моля да се има предвид отбелязването в кутийката, от което е видно, че самият болничен лист не е издаден в нарушение на НМЕ и че не се оспорва заболяването, което е записано в него, тъжителят го има това заболява, а единствено се отменя поради справката, че лицето е напуснало държавната граница и е нарушил определения режим за домашно лечение, и то на третия ден от заболяването, което му е установено, а именно „бъбречна криза“. Освен това, видно от представената от работодателя официална справка, същият не е бил на работа, не се е водил на такава през времето, през което е бил в болнични, като болничния лист е бил уважен от работодателя.

Да се приемат докладваните писмени доказателства.

Адв. М.: Уважаеми господин Съдия, с оглед приемането на докладваните в днешното съдебно заседание, доказателствата, както и диска не възразявам да бъдат приети като относими. Поддържам искането за прекратяване на делото по съображенията, изложени в предходното съдебно заседание, ще допълня само във връзка с изложеното от адв. Т. в днешното съдебно заседание. В мотивите на решението на ЛКК е повторено, че е нарушена наредбата, като думичката „не“ на втория ред се явява техническа грешка, поради използване на бланка от предходно решение.

На второ място относно заболяването и напускането пределите на републиката от страна на тъжителя, както и становището, което е изпратил работодателя ЕТ „Евгени

Искренов, че той не е бил на работа, това противоречи изцяло на казаното от самия тъжител У. в предходното съдебно заседание, където сам заявява, че на посочения ден е бил на работа, но е бил пасажер.

Това обстоятелство считам за неотносимо, с оглед на това, че независимо от това дали е бил на работа или не, тъй като с посочената диагноза както е бил могъл да пътува в чужбина, така е могъл и да се яви в съдебно заседание, за което е бил редовно уведомен доста по-рано.

Не съм запознат със съдържанието на диска, но не възразявам да се приеме.