Протокол № 422 от 08.11.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 422 гр. Пещера, 08.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20225240101295 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА М. Л., уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуален представител за нея се явява адв. К., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Л., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично. Като процесуален представител за него се явява адв. Б., редовно упълномощен.

В.Л. Б. Г., редовно призован, се явява лично.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

1

В момента съдът връчва копие от заключението на вещото лице на ищцовата страна.

АДВ. К. – Да се изслуша експертизата.

АДВ. Б. – Да се изслуша.

Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното в.л. и затова О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за в.л. Б. Г..

Сне се самоличността му както следва:

В.Л. Б. З. Г. - 61 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Премина се към разпит на в.л. Г.:

В.Л. Г., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение, ведно с 1 бр. скица, което поддържам. По скицата, която е неразделна част от заключението, с черни чертички съм посочил входовете и начина на достъп към самостоятелните обекти в поземления имот. Под № 2 сградата, която съм обозначил, там е разположен първият полуподземен етаж, където живее ищцата. Под № 9.2., в сиво повдигнато, това е другата сграда, където съм описал в заключението си, че живее дъщерята на ищцата. Преминаването от първия полуподземен етаж, намиращ се в сграда № 2 към, самостоятелен обект в сграда № 9.2., се осъществява през изградена топла връзка между двете сгради, която представлява входно преддверие - антре. През него се преминава към дъното на двора и в дъното на двора е обособена врата външен самостоятелен вход към обекта на сграда № 9.2., посочен в скицата с черна чертичка. Входното антре е № 9.1. Само от първия полуподземен етаж се влиза към него и оттам се влиза към другия обект в сграда № 2, с врати.

2

Начинът на обслужване на другите самостоятелни обекти в сградата се осъществява - показал съм на скицата в североизточен ъгъл една чертичка, оттам е изградена вътрешна обща стълбищна клетка, обслужваща другите самостоятелни обекти в сградата. Т. 1 е гараж, в който се преминава от улицата. От него няма никаква връзка, единствено от външната врата, от улицата. Няма връзка с останалите обекти, самостоятелен е. Достъпът до обекта № 9.2. ми беше осигурен от дъщерята на ищцата и нейния съпруг.

1082 е номера на ПИ, в който са разположени всички обекти. Целият ПИ е повдигнат с по-плътни черни линии, ограден. Полуподземният етаж е само под сграда № 2. Този полуподземен етаж съм описал от какво се състои – коридор, помещение, устроено за живеене и преходно помещение – салон. В този коридор съществува врата, която е заключена и през тази врата се преминава през изградената вътрешна обща стълбищна клетка, обслужваща самостоятелните обекти в сградата. Не ми отключиха вратата, заключена е.

Тази, която ме допусна - М. Л. ми каза, че вратата е заключена от другата страна и не може да ми я отвори. А от другата страна е общата вътрешна стълбищна клетка. Заключена е вратата. Не можа да ми я отвори, каза, че е заключена от Н. Л.. Ключалка има от двете страни. Тази врата може да бъде отключвана от двете страни. Там съществува брава. Поисках да ми отвори, за да огледам, но тя каза, че е заключена и няма как да ми отвори. Описал съм в заключението си, че съществува обзаведена тоалетна в полуподземния етаж, има и кухня. Всичко съм описал. Само видях, че няма баня в полуподземния етаж. Има си тоалетна.

АДВ. К. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.

АДВ. Б. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л. Г., като на същия се изплати възнаграждение в размер на 450 лв., от които 200 лв. са внесени по сметка на съда от ответника, останалите платими, както следва: 150 лв. от ищцата и 100 лв. от ответника, платими в едноседмичен срок от днес.

3

АДВ. К. – Не водя допуснатите свидетели, тъй като и тази сутрин се опитах да се свържа с клиентката ми, но не успях - по данни на дъщеря й, тя е болна. Не може да ми подсигури свидетелите. Аз не ги познавам. По телефона ми го съобщи дъщеря й. Моля да ми дадете възможност да разпитаме допуснатите свидетели и да отложите делото за следващото с.з.

АДВ. Б. – Противопоставям се, тъй като това е второ заседание, което се отлага за разпит на свидетели. В предходното с.з. можехме да извършим разпит, но не бяха доведени от ищеца. След предходното с.з. доверителят ми е попаднал в ситуация, в която сестра му го е нападнала вербално него и семейството му, той е получил мозъчен инсулт и бе хоспитализиран, приет за болнично лечение. Сега е възстановен. Представям доказателство по делото във връзка с твърдението, че този процес е инсцениран от неговата сестра и дъщеря на ищцата, и тя продължава да оказва психологическо влияние върху доверителя ми и семейството му. Моля да се приложи като доказателство, тъй като отношенията между страните не са толкова обтегнати и лоши, както се твърди, затова исках ищцата да се яви лично и да заяви, а има трето лице, което е двигател на процеса и известен процент влияе върху здравето и психическото съС.ие на доверителя ми и семейството му. Моля в тази връзка това лице да не бъде допускано като свидетел, защото тя е пряко заинтересована от изхода на производството. Целта й е да бъде развален този договор и да придобие имота, който притежава доверителя ми и семейството му. Тъй като не са дали имената на свидетелите, за които се иска разпит, с оглед на това, че ще бъдат доведени в следващото с.з., нямаме възможност да възразим и затова го правя сега. Водя един свидетел, който моля да допуснете до разпит, за да установим твърдените в исковата молба обстоятелства и освен това какво се е случило през периода, през който дадохте възможност страните да направят опит да подобрят отношенията си, във връзка с твърдението, че са правени опити многократно, но причината да не се получи, е липсата на контакт, избягването на контакт от ищцата с доверителя ми и причините, които са довели до това - моторът на тази причина.

АДВ. К. – Не се противопоставям, да се допусне искания свидетел, но да се разпитат съвместно в следващото с.з. Що се касае до намеците, защото за мен това са намеци, не са твърдения, а голословни твърдения за оказан 4 вербален, психически натиск, от страна на сестрата на ответника, това са голословни твърдения и смятам, че представеният днес медицински документ не е относимо доказателство и не следва да бъде приеман. Не виждам на какво основание, след като тази свидетелка е допусната, може да откажете разпита й. Нямаме фигурата на враждебен свидетел, какъвто враждебен свидетел съществува в американското право. Явно гледаме много филми.

Държа на разпита на двамата свидетели. Неотносим е медицинският документ към спора. Не възразявам, ако сметнете, че сестрата на ответника и дъщеря на ищцата е заинтересована, след нейния разпит, Вие сте в правото да не й кредитирате показанията, но не можете да откажете да я изслушате като свидетел.

АДВ. Б. – По отношение на искането за съвместен разпит на свидетелите, не се противопоставям. Смятам, че би могъл да бъде по-полезен в този вариант. Този свидетел, който ще даде показания, ще установи връзката на представения в днешното с.з. документ с отношенията на страните. Била е свидетелка на ситуацията. Моля да приемете документа, като с оглед останалите доказателства, да прецените дали да бъде ценен като доказателство по делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото епикриза на Н. Л. ИЗ № 3093 от Неврологично отделение при МБАЛ „Д.Р“ ООД – гр. Пещера.

За съвместен разпит на свидетелите,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и насрочва делото за 10.01.2024 г. от 10.30 часа, за която дата страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Да се изпратят повторно въпросите по чл. 176 на ищцата.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.50 часа.

5

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

6