Решение № 448 от 02.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 448 гр. Варна, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20243110200154 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ОТ „ДЖИ ВИ ВИ“ АД, с ЕИК103776469, с адрес гр.Варна, Х-л „Перуника“ - к.к. „Златни пясъци“, офис 1, представлявано от В.Й.К., против Наказателно постановление № 032300681/ 02.08.2023г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.

Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл. 416, ал.5 вр. чл.

414 , ал.3 от Кодекса на труда, за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.

С жалбата се иска отмяната на НП, като се сочи, че то страда от множество нарушения на материалния и процесуалния закон. Оспорват се констатациите в АУАН.

В съдебно заседание , въззивната страна, редовно призована се представлява от своя процесуален представител -адв.Т.Т., която поддържа жалбата. В пренията по съществото на делото излага пространни аргументи за отмяна на НП, представя и писмени бележки, в които е развита тезата за материална и процесуална незаконосъобразност на НП. Претендира за присъждане на адвокатско възнаграждение, като представя доказателства за неговото заплащане и списък с разноски.

Наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от ю.к.

М., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като излага аргументи, че същото е законосъобразно и в хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения.

Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 07.07.2023год., служители на Дирекция „ИТ“- Варна, сред които и св.В. А. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от възз. дружество „ДЖИ ВИ ВИ“ АД, с ЕИК103776469 в хотел „Арена мар“, находящ се в к.к. „Златни пясъци“, общ. Варна, стопанисван от въззивното дружество. При проверката инспекторите установили, че във фоайето на хотела се намират две лица, сред които и св.М. С., които били с изцапани дрехи. Поради това на същите, в това число и на св.С., били предоставени декларации по чл.399 от КТ. Тъй като св.С. била неграмотна- не можела да чете и пише, декларацията била попълнена от нейната братовчедка Е.М..

Двете жени били бояджии и били заети с боядисването на една от залите на хотела, като работели облечени със свои работни дрехи и с лични инструменти. В декларацията на св.С. било отразено, че същата има сключен граждански договор с възз. дружество, че работи в хотела като бояджия, с работно време от 09:00ч. до 17:00ч., че за два дни й е възложено да извърши строителна дейност -шпокловка, боя на етаж -2 срещу възнаграждение от 80 лв.

В хода на документалната проверка от страна на възз. дружество не бил представен трудов договор за М. С.. Поради това на 13.07.23г. срещу възз. дружество от страна на един от проверяващите бил съставен и АУАН, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбите на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ, тъй в качеството му на работодател, е допуснал до работа лицето М. Г. С. да полага труд в полза на дружеството изпълнявайки трудови функции на „бояджия“ при определено работно място - в хотел „Арена мар“, находящ се в к.к. „Златни пясъци“, общ. Варна, стопанисван от „ДЖИ ВИ ВИ“ АД, извършвайки дейност по шпакловане и боядисване на зала за анимация, с уговорено трудово възнаграждение в размер на 80,00 лева дневно, с определено работно време посочено от лицето от 09:00 до 17:00 часа преди да е сключен писмен трудов договор между страните по възникналото трудово правоотношение. В АУАН било посочено, че нарушението е извършено на 07.07.2023г. в 11:00ч. в хотел „Арена мар“, находящ се в кк Златни пясъци, общ. Варна, в който ден М. Г. С. е установена да полага труд в полза на „ДЖИ ВИ ВИ“ АД без да е сключен трудов договор в писмена форма между същата и „ДЖИ ВИ ВИ“ АД.

АУАН бил съставен в присъствието на представляващия АД, бил му предявен и връчен, който го подписал с отбелязване, че лицето е било извикано за два дни да извърши бояджийска работа и е назначено с граждански договор. Във възражението било вписано, че предметът на дейност на дружеството е туризъм – ресторантьорство и хотелиерство и в него няма такава позиция работно място. В законовия тридневен срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, в ДИТ не постъпили писмени възражения.

Въпреки наведените в ОА възражения , АНО без да извърши разследване, изцяло възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя и наложил на „ДЖИ ВИ ВИ“ АД административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 1500лв. на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 , ал.3 от Кодекса на труда, за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.

В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан В. А.-инспектор в Д“ИТ“Варна, участвал в проверката на възз. дружество. Св. А. в показанията си пред съда възпроизвежда възприятията си по време на проверката и потвърждава констатациите отразени в акта.

С оглед установяване на релевантните факти от предмета на доказване, съдът 2 призова по делото и изслуша св.М. С.. В своите показания същата е категорична, че била извикана от своята братовчедка Е.М. да боядисва зала в хотела за два дни , при уговорен надник от 80 лева на ден. Сочи, че е нямала определено време, в което да свърши работата, но понеже пътува от друго населено място се придвижвала с влак, като започвала работа в 09:00ч. и работела до 16:00ч., за да се върне в дома си с влака, според неговото разписание. Твърди, че не е получавала от хотела пособия на труда, а си носила от вкъщи маламашка и валяк. При предявяване на представените от възз. дружество граждански договор, протокол за приемане на извършена работа по гр.договор и ведомост за гр.договори потвърждава, че подписите положени в тези документи на изпълнител и получил сумата са нейни.

По искане на възз. дружество в хода на съдебното следствие бе разпитан и управителя на „Арена мар“- св.Ф.Ж., която посочи, че е присъствала и участвала по време на проверката на органите на Д“ИТ“-Варна. Твърди, че познава всички работещи по трудово правоотношение в хотел лица, а относно С. и братовчедка й посочи, че ги е видяла за пръв път в деня на проверката, като се осведомила, че същите имат сключен с дружеството граждански договор за боядисване на зала от хотела.

Посочи, че от хотела не са осигурявали на двете жени инструменти и други пособия за осъществяване на дейността им.

Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, като няма основания да се съмнява в тяхната достоверност, тъй като същите са взаимнодопълващи се и кореспондират с приложените по делото писмени доказателства.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и тези събрании в хода на съдебното следствие и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно - от показанията на свидетелите по делото, дадени в с.з. АУАН, декларации по чл.402 от КТ, граждански договор, протокол за приемане на извършена работа по гр.договор и ведомост за гр.договори и от останалите писмени доказателства по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП /съобразно редакцията на ЗАНН/ и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от 3 ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено от него длъжностно лице.

В случая НП е било издадено от и.д. директора на Дирекция „ИТ” Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ“. В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на „ГИТ“ № З-0864/17.10.22г. Видно от т.6 от заповедта с нея ИД на „ГИД“ е оправомощил директорите на дирекции „ИТ“ да издават НП по актове съставени от инспектори от „ИТ“.

Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен от Д.Д., която към момента на съставянето му е работила на длъжността началник отдел БТКД в Д“ИТ“-Варна, следователно е била компетентен да издава АУАН.

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството лице и свидетеля В.А., присъствала при установяване на нарушението. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, тъй като не засяга пряка правото на защита на обвинения правен субект.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН - относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя - фирмата /наименованието на дружеството/, адрес и Булстат.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Поради това и възраженията в жалбата в този аспект не се споделят от съда.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени от правна страна, че НП е издадено в нарушение на материалния закон по следните съображения:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.

В нормата на чл. 62, ал. 1 КТ е отразено правилото, че трудовия договор се сключва в писмена форма. Предметът на КТ е определен в чл. 1, ал. 1 и ал. 2 КТ. Първата алинея определя кръга отношения, които КТ урежда и това са трудовите отношения между работника или служителя и работодателя, както и други отношения, 4 непосредствено свързани с тях. Втората алинея определя всички отношения при предоставянето на работна сила, да се уреждат само като трудови правоотношения.

Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 КТ определя момента , когато между работника или служителя и работодателя следва да се сключи трудовия договор и този момент е преди постъпването на работа.

В санкционната норма на чл. 414, ал. 3 КТ законодателят е гарантирал спазването на правилата на чл. 61, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 или ал. 3 КТ с предвиждане на неблагоприятни правни последици, реализиращи се спрямо работодател и виновно длъжностно лице, в случай на нарушение на горните разпоредби.