Определение № 233 от 11.05.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 233 гр. Смолян, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Въззивно частно гражданско дело № 20265400500178 по описа за 2026 година Производството е по чл. 577, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от А. Н. П., ЕГН **********, И. Н. Д., ЕГН **********, и С. Г. Д., ЕГН **********, всички чрез пълномощник адв. Р. И., АК - С., срещу Определение № 8 от 15.04.2026 г. на Съдия по вписванията при Службата по вписванията — гр. С..

Посочва се в частната жалба, че с Решение № 339 от 14.12.2009 г., по гр.д. 20095440100015, РС – Смолян признава за установено по отношение на Р. И. Д.- Ч., от гр.С., ул."М." № *, бл. *, Вх. "*", ет. *, ап. № *, че С. Г. Д. ЕГН **********, И. Н. Д. ЕГН ********** и А. Н. П. ЕГН **********, последните трима с адрес: гр. П., ж.к. Т., бл. *, вx.“*", ап. *, са собственици по наследство от Н. И. Д., починал на 27.03.1998 г., на следния недвижим имот: 1/6 идеална част от първи жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда- североизточен близнак, построена в имот ********* по сега действащия кадастрален план на с. М., образуващ УПИ *. в кв.* по действащия устройствен план на с. М. и идентичен на имот пл. № *, образуваш УПИ * в кв * по стария план на с. М., както и на 1/12 идеална част от поземлен имот ******* по сега действащия кадастрален план на с. М., образуващ УПИ *. в кв.* по действащия устройствен план на с. М. и идентичен на имот пл.№ *, образуващ УПИ * в кв.

* по стария план на с. М., като осъжда Р. И. Д.- Ч. да предаде на С. Г. Д., И. Н.

Д. и А. Н. П., владението върху така описаните имоти и съобразно признатите права за 1/6 идеална част от първи жилищен етаж от двуетажната жилищна 1 сграда- североизточен близнак, построена в имот *** по сега действащия кадастрален план на с. М., образуващ УПИ ***, в кв.* по действащия устройствен план на с.М. и идентичен на имот пл.№ *, образуващ УПИ * в кв.

* по стария план на с. М..

Посочва се също, че с Определение № 8 от 15.04.2026 г., на съдията по вписванията при СВ - С. е определен отказ за вписване на съдебно решение № 339/14.12.2009 г. на Смолянски районен съд по гр.д. 20095440100015 по описа за 2009 г., който да се подреди в съответния регистър по чл. 33, б.”м” от ПВ, заедно със съдебното решение, по отношение на което е постановено определение за отказ.

Твърди се, че към молбата за вписване на решението е приложена и скица № 15-103/855- 27.06.2026 г. на СГКК С. на поземлен имот с идентификатор ***.*** по КК и КР на с. М., както и схема на самостоятелен обект в сграда № 15-1073853- 27.06.2025 г. на СГКК С. на първия етаж, в които ясно и точно е записано за кои обекти се отнасят — поземлен имот с идентификатор ***.*** по КК и КР на с. М., както и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.***.1.1 по КК и КР на с. М., представляващ жилище на ет. *, ап. * в с. М.. В приложените скица и схема, които се изискват за вписване на съдебното решение са описани, площи, граници, предходни номера, от което недвусмислено ставало ясно, че това е един и същ имот.

В жалбата фигурира твърдение, че съгласно чл. 4, б. „з“ от ПВ, вписват се влезлите в сила съдебни решения, които заместват актовете по буква "а", както и решенията, с които се констатира съществуването на подлежащи на вписване актове по предходните букви. Съгласно чл. 14 от ПВ, влезлите в сила решения, постановени по исковите молби по чл. 11 се отбелязват по начина, посочен в чл. 12, по представен препис от решението. В този случай решението трябва да отговаря и на изискванията на чл. 6. От текста на самата разпоредба на чл. 14 от ПВ е видно, че изискванията за спазване на чл. 6 от същия правилник се отнася не изобщо до процедурата по вписване и документите, които следва да се представят, а по самото подлежащо на вписване решение, т.е. изискването е за съответствие на акта, който ще се вписва с изискванията към съдържанието му, посочени в чл. 6. Също така, производството пред съдията по вписвания е охранително и е започнало въз основа на писмена молба, с ясно конкретизирано искане за вписване на влязло в законна сила съдебно решение, представляващо титул, сочещ жалбоподателите като заявители, за изключителен собственик на конкретен обект, с приложени към молбата скица на имота, схема на самостоятелния обект и актуално удостоверение за данъчна оценка. Вписването се състои в даване гласност на актове, за които закона е предвидил такава. За удобство и яснота, в ПВ са изброени актовете, които подлежат на вписване, измежду които са влезлите в законна сила съдебни решения, които заместват нотариалните актове за правни сделки и констативните актове за собственост и всички други актове, за които е предвидено със закон, че подлежат на вписване. Цитирано е ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., 2 на ОСГТК, където са дадени задължителни указания за това какъв е предметният обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона. Обръща се внимание на приетото от ВКС становище, че в рамките на охранителното производство и в производството по чл. 577 ГПК е недопустимо да се проверяват материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска. Така, съдията по вписванията може да откаже вписване само ако актът не подлежи на вписване, ако не е съставен съобразно изискванията за форма и ако няма необходимото съдържание. В този смисъл са цитирани задължителните указания, дадени с т.

6 от ТР № 7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС, където е прието, че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание, като не се проверяват материално-правните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон, както и че в никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда. В жалбата се твърди, че в случая е налице индивидуализация на имота в решението, чието вписване се иска и е представена както скица на самият поземлен имот, така и схема на самостоятелен обект в сграда, а именно обект с идентификатор ***.***.1.1, които макар и в нотариално заверени преписи, удостоверяват в достатъчна степен индивидуализацията на имота и обекта, съобразно одобрените за с. М. кадастрална карта и кадастрални регистри, след постановяване на съдебното решение, чието вписване се иска. Дори да не били представени тези преписи на скица и схема, доколкото описанието на имота в подлежащото на вписване решение е в съответствие с изискването на чл. 6, ал. 1, б. „в“ от ПВ, нямало основание съдията по вписванията да откаже вписване на решението. Посочва се също, че дължимата такса за вписване на съдебния акт е внесена в пълен размер. По изложените съображения, жалбоподателите считат, че така постановеният отказ е немотивиран, необоснован, несъстоятелен и незаконосъобразен, тъй като производството по вписване е формално, едностранно и охранително, като основанията за отказ да бъде извършено вписване са изрично изброени в разпоредбата на чл. 32а от ПВ. От настоящата инстанция търси произнасяне на определение, с което да се отмени Определение № 8 от 15.04.2026 г. на съдия по вписванията към СВ С., с което е постановен отказ за вписване на съдебно решение №339 /14.12.2009г. на Смолянски районен съд по гр.д. 20095440100015 по описа за 2009 г. , влязло в сила на 30.11.2010 година., като делото бъде върнато на СВ – С..

Съдът, след като прецени данните по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдията по вписванията при Районен съд – Смолян е сезиран с молба вх. № 813/ 15.04.2026г. по входящия регистър на Агенция по вписванията СВ 3 С. от нотариус № * А. Ш. по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РС – Смолян, с която е поискано вписването на съдебно решение № 339 от 14.12.2009 г. на РС - Смолян по гр.д. 20095440100015 по описа за 2009 г. Съдията по вписванията е приел, че от представеното съдебно решение липсва ясна и точна индивидуализация на имота предмет на неговия диспозитив. Съгласно чл. 6, ал.1, б. „в'' от ПВ, всички подлежащи на вписване актове, в това число и съдебните актове касаещи правото на собственост върху недвижими имоти, трябва да съдържат ясно и недвусмислено описание на имота, до който се отнася актът, с посочване на вида, местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номера на имота, площта и/или застроената площ и границите. В представеното за вписване съдебно решение липсват пълни индивидуализиращи белези на неговия предмет. Прието е, че е налице непълнота, касаеща ясната и недвусмислена индивидуализация на имота, предмет на диспозитива на съдебното решение и невъзможност за установяване на идентичност и определяне на точния размер на ДТ. Тази норма е императивна и така представено в настоящия му вид съдебно решение, без съответната пълна, ясна и точна индивидуализация на недвижимите имоти не следва да се впише, тъй като не отговаря на материалния закон. Поради изложеното, на основание чл. 32а ПВ, съдията по вписванията е определил отказ за вписване на съдебно решение № 339 /14.12.2009г. на РС – Смолян по гр.д. 20095440100015 по описа за 2009 г. , който да се подреди в съответния регистър по чл. ЗЗ, б. „м“ от ПВ, заедно със съдебното решение, по отношение на което е постановено определение за отказ.

Настоящият състав на ОС - Смолян, след като съобрази твърденията на жалбоподателите и установеното от фактическа страна, излага следните съображения от правна страна:

Съдията по вписванията е орган, който ръководи производството по вписване и постановява крайния акт по него, а молител се явява лицето, което представя за вписване акта и претендира, че има право да получи дължимото от съдията съдействие. В охранителните производства молител е заинтересовано лице – чл. 531, ал. 1 ГПК. Това е лицето, което има интерес да сезира ръководещия производството орган и да поиска от него дължимото съдействие за осъществяване на граждански правоотношения.

Видно от представената по делото Молба от 15.04.2026 г. на нотариус Ш. до Съдия по вписванията при СВ /л.23/, същата е подадена за реализиране на процедура по чл. 4, б. „а“ от Правилника за вписванията, с искане за вписване в книгите на СВ на Решение № 339/14.12.2009 г. на РС –Смолян по гр.д. № 15/2009., влязло в сила на 30.11.2010 г. Установява се, че със същото решение е признато по отношение на Р. И. Д.- Ч., че С. Г. Д., с ЕГН **********, И. Н. Д., с ЕГН ********** и А. Н. П., с ЕГН ********** са собственици по наследство от Н. И. Д., починал на 27.03.1998г., на следния недвижим имот: 1/6 идеална част от първи жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда- североизточен близнак, построена в имот *** по сега 4 действащия кадастрален план на с.М.. образуващ УПИ ***. в кв.* по действащия устройствен план на с. М. и идентичен на имот пл. № *, образуваш УПИ *** в кв. * по стария план на с. М., както и на 1/12 идеална част от поземлен имот *** по сега действащия кадастрален план на с.М., образуващ УПИ ***. з кв.* по действащия устройствен план на с.М. и идентичен на имот пл.№432, образуващ УПИ * в кв.* по стария план на с. М..

Макар и да не е изрично уточнено в частната жалба, за съдебния състав е ясно, че нотариалното производство по повод на което е подадена Молба от 15.04.2026 г. на нотариус Ш. до съдия по вписванията при СВ /л.23/, е инициирано от С. Г. Д., И. Н. Д. и А. Н. П., на които е признато право на собственост по силата на посоченото решение. Именно в качеството на заинтересовани лица, последните са легитимирани да обжалват постановения отказ за вписване, тъй като с този отказ се засягат техни права и интереси.