Решение № 23 от 03.06.2021, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Пловдив , 03.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир К. Коларов

Георги В. Чамбов

Емил Люб. Митев като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело № 20215001000267 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във вр. с чл.25, ал.4 изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по въззивната жалба на „М... Л.“ ООД, ЕИК ..., представлявано от управителя на дружеството И.И.З. с ЕГН:... чрез пълномощника си адвокат ПЛ. Б. Б. от АК-Х. против Решение № 260090 от 02.03.2021 година, постановено от Пловдивският окръжен съд по търг.дело № 131/2021 г.

По силата на обжалваното решение съдът е потвърдил Отказ №... от 12.02.2021 г.,постановен от длъжностно лице при А.в. - Т.р., за вписване на нови обстоятелства, а именно: заличаване на съдружник, поради изключването му, заличаване на управител, вписване на ЕСК, увеличаване на капитала и промяна на формата.

Във въззивната жалба се поддържа оплакването, че съдът неправилно е приел, че няма печат на нотариуса, който да 1 удостоверява надлежно, че последният е връчил нотариалната покана на дата 28.01.2021 г. лично на адресата А.З. в кантората на нотариуса.

Този порок при връчването на нотариалната покана според съда е довел и до нарушение при свикването на ОСС, проведено на 05.02.2021 г., защото за него не е връчена нот.покана с дневния ред на събранието, която следва да бъде връчена в седмодневен срок преди събранието.

Претендира се отмяната на обжалваното решение и постановяване на съдебен акт по същество, по силата на който да се отмени Отказа на длъжностното лице при А.в. като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна А.в. - Т.р., представлявана от изпълнителния директор Г.К. чрез юрисконсулт Е.Й. поддържа мотивиран писмен отговор, съгласно който въззивната жалба е неоснователна.

Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените във въззивната жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:

По отношение на изключването на А.З. като съдружник в „М...

Л. „ООД ЕИК ... съдът е потвърдил отказа на длъжностното лице при А.в. като е изложил правни съображения, различни от изложените в обжалвания отказ. Приел е по-конкретно ,че няма доказателства отправената до съдружника А.З. нотариална покана от 28.01.2021 г. да е надлежно връчена на получателката. Съдът е констатирал, че А.З. не е поставила подпис чрез който да удостовери получаването на нотариалната покана. Според нотариалното удостоверение поканата е връчена лично в нотариалната кантора „срещу разписка“. Съдът е констатирал, че тази разписка няма номер или други индивидуализиращи белези като дата и входящ номер по регистрите на нотариуса. Или в крайна сметка съдът е приел, че няма 2 доказателства адресата на нот.покана от 28.01.2021 г. да е получена от съдружника А.З..

Във въззивната жалба се поддържа оплакването , че от представения оригинал на нот.покана от 28.01.2021 г. /л.6 от въззивното дело/ се констатира, че върху листа са поставени два подписа на нотариус Г.П. и печати на нотариуса.

Първият печат е поставен върху нотариалното удостоверяване, че нот.покана е представена пред нотариуса.

Очевидно за да бъде връчена на адресата.

Вторият печат е поставен върху нотариално удостоверяване че екземпляр от нот.покана до А.А.З. като съдружник в „М... Л. „ООД е връчена лично в нотариалната кантора на 28.01.2021 г „ срещу разписка на нотариуса“.

След като нотариуса е издал разписка за връчването, то същата следва да бъде представена, както правилно е констатирал първия съд. Правилно съдът е приел, че всяко нотариално удостоверяване, включително връчването на нот.покана следва да бъде отразено в регистрите на съответния нотариус ,т.е. да има входящ номер и дата на връчването.

Пред настоящата въззивна инстанция бе представен оригинала на нотариалната покана от 28.01.2021 г., но отново не е представена въпросната разписка. Това поражда основателното съмнение, че второто нотариално удостоверяване е извършено на посочената дата:28.01.2021 г. Ако бе извършено нищо не препятства молителя да представи извлечение от регистъра за нотариалните удостоверявания на Нотариус Г.П., извършени посочената дата 28.01.2021 г.

3

Основният правен аргумент на жалбоподателя е, че съдът не е съобразил разпоредбата на чл.592 от ГПК. Съгласно ал.1 от посочената разпоредба за да се връчи нот.покана молителят трябва да представи на нотариуса поканата в три еднообразни екземпляра, като единият екземпляр се подрежда в нарочна книга при нотариуса.

Точно в този екземляр трябва да бъде и въпросната разписка.

Правилно жалбоподателят се позовава на чл.50 от ЗННД , съгласно която разпоредба всеки нотариус може да възложи на определен служител от нотариалната кантора да връчва съобщения и книжа, включително нотариални покани. Правилно е посочено в жалбата, че процедурата по връчването се реализира при условията и по реда на чл.37 до 58 от ГПК. Специалната приложима разпоредба е тази на чл.44 от ГПК с наименование „Удостоверяване на връчването“. Съгласно чл.44,ал.1, изречение 4 то ГПК „получателят удостоверява с подписа си, че е получил съобщението“.

Върху нотариалната покана от 28.012021 г. подпис на адресата А.З. като получател не е поставен – това е очевидно.

Следва да се отбележи, че молителят И.З. е отправил до съдружника си А.З. две покани. Първата е от 13.01.2021 г. / л.16 по делото/ и в нея изрично е отразено ,че поканата е получена от А.З., която е положила и подписа си. Втората покана ,която е нотариална обаче няма положен подпис на получателя, което е нарушение на чл.44,ал.1, изр.4 то ГПК, към която разпоредба препраща и чл.50 от ЗННД.

Налице е нередовно връчване на нот.покана от 28.01.2021 г., нито е представена разписка за връчването й, нито извлечение от регистъра на нотариуса за нотариалните удостоверявания, извършени на дата:28.01.2021г. Това именно нередовно връчване на нот. покана на съдружника А.З. е довело и до порок на процедурата по свикването на 4

Общото събрание на съдружниците, проведено на 05.02.2021 г. А този порок на процедурата се пренася и върху решението на ОСС, взето на 05.02.2021 г.-за изключването на А.З. като съдружник.

Следва да се потвърди обжалваното решение, при постановяването на което съдът е приложил точно разпоредбите на чл.44,ал.1 ,изр.4то от ГПК и чл.292 ГПК.

На основание чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ в полза на А.в. следва да се присъдят съдебни разноски в размер на 80 лева.

По тези съображения Пловдивският апелативен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260090 от 02.03.2021годива, постановено от Пловдивския окръжен съд по търговско дело № 131/2021 г.

ОСЪЖДА „М... Л. „ООД ЕИК ... да заплати на А.в. – град С. съдебни разноски в размер на 80 лева,дължима на основание чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5