Решение № 192 от 12.03.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Благоевград, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Катя Сукалинска при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20241210102209 по описа за 2024 година

Производството по настоящото гр.д.№2209/2024г. по описа на Районен съд-Благоевград е образувано по искова молба вх.№г., подадена от „А със седалище и адрес на управление: гр.Спредставлявано от управителя И чрез пълномощника - юрисконсулт С. С., против Н. Н.

С., ЕГН **********, адрес: гр.Б, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК във вр. чл.146, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.9, ал.1 от ЗПК във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД във с чл.86, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът Н. Н. С. дължи на ищеца „Аследните суми: 600 лв. - главница; 40.70 лв. - договорна лихва за периода от 08.08.2023г. до 30.11.2023г.; 34.39 лв. - наказателна лихва за периода от 01.10.2023г. до 14.05.2024г., дължими по Договор за кредит №2818034, сключен на 08.08.2023г. между „К и Н. Н. С., обезпечен с Договор за предоставяне на поръчителство между „А и Н. Н. С., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 07.06.2024г. до окончателното изплащане на вземането; 18.77 лв. - възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство, 1.69 лв. - законна лихва за забава по Договор за предоставяне на поръчителство за периода от 01.10.2023г. до 14.05.2024г., които суми са предмет на издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №688/07.06.2024г. по ч.гр.д.№1533/2024г. по описа на Районен съд Благоевград.

В исковата молба се твърди, че на 08.08.2023г. Н. Н. С., ЕГН ********** е кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит от „Кредисимо“ ЕАД, като процедурата е започнала с попълване на заявление за отпускане на кредит от разстояние на интернет страницата на Кредисимо, а именно След изпълнение на процедурата за кандидатстване, по реда на ЗЕДЕУУ на 08.08.2023г., между кредитора „К и кредитополучателя Н. Н. С. е сключен Договор за кредит №. за сумата от 600 лв. - главница и уговорен срок на погасяване на кредита - 30.11.2023г., при лихва и други условия, подробно уговорени в Договора, Приложение 1 към него, СЕФ и ОУ.

Твърди се, че лицето е усвоило заемната сума в брой на 08.08.2023г. на каса на „Из Твърди се, че при кандидатстването си за кредит от „К кредитополучателят Н. С. сам е избрал да обезпечи изпълнението на задълженията си, като осигури поръчителство на „А, като е имал възможност да избере и необезпечен кредит или да предостави банкова гаранция като друг вид обезпечение, съгласно Раздел III, т.12 от ОУ. Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство не е бил задължителен за сключване.

Навежда се, че „А е изпълнил задълженията си по Договора за предоставяне на поръчителство и сключил с „К Договор за поръчителство, по силата на който се е задължил 1 да отговаря пред „К... солидарно с ответника за изпълнението на неговите задължения по Договора за кредит, както и за всички последици от неговото неизпълнение.

Навежда се, че Н. Н. С. се е задължил да върне заемната сума по Договора за кредит, съгласно уговореното, както и да заплаща ежемесечно възнаграждение на „А за предоставената услуга по Договора за предоставяне на поръчителство.

Сочи се, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за кредит, поради което на 16.05.2024г. „К е отправило искане за плащане до поръчителя „А.... На длъжника своевременно било изпратено уведомление по чл.143 от ЗЗД по имейл за предстоящото погасяване на задълженията от поръчителя. Ответникът не платил в дадения срок и на 17.05.2024г. „А ЕООД изпълнил задълженията си като поръчител и погасил всички дължими от ответника суми към „К, а именно: 600 лв. /главница/, 40.70 лв. /договорна лихва/, 34.39 лв. /наказателна лихва/ и 150 лв. за извършени административни разноски.

В допълнение на вземанията, за които „А... е встъпило в правата на кредитора „К, се твърди, че „А има свои самостоятелни вземания към ответника по Договора за предоставяне на поръчителство, като се претендира и сумата от 18.77 лв. - възнаграждение по Раздел II на Приложение №1 към Договора за предоставяне на поръчителство, и 1.69 лева - законна лихва за забава по Договор за предоставяне на поръчителство, дължима за периода от 01.10.2023г. до 14.05.2024г.

Сочи се, че за горните дължими вземания кредиторът „Ай Тръст“ ЕООД е подал заявление за издаване на заповед да изпълнение по чл.410 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д.№1533/2024г. по описа на Районен съд-Благоевград. Съдът уважил заявлението, издавайки заповед за изпълнение. Срещу заповедта за изпълнение било подадено възражение от длъжника. Горните обстоятелства обуславяли правния интерес на ищеца от предявяване на установителен иск за вземанията по издадената заповед за изпълнение.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва иска като неоснователен.

Оспорват се твърденията, че е налице облигационна връзка между Н. С. и „К, по силата на която за ответника да е възникнало задължение за заплащане на претендираните суми.

Оспорват се твърденията, че ответникът е получил процесната сума под формата на паричен кредит.

На следващо място се навежда довод, че договорът за кредит не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.10, т.11 и т.12 от ЗПК, тъй като в договора е посочен годишен процент на разходите /ГПР/, но единствено като абсолютна процентна стойност.

Сочи се, че в договора липсва конкретизация относно начина, по който е формиран посочения ГПР, което според ответника води до неяснота относно включените в него компоненти, а това от своя страна е нарушение на основното изискване за сключване на договора по ясен и разбираем начин /чл.10, ал.1 от ЗПК/.

Твърди се, че Договорът за кредит №2818034/08.08.2023г. и Договорът за предоставяне на поръчителство, макар и да са сключени отделно, са взаимно обвързани и дългът по кредитното правоотношение и този по поръчителството следва да се разглеждат като едно цяло, поради което задължението към поръчителя следва да се включи в общия размер на разходите по кредита.

В съдебно заседание ищецът не се явява. Представлява се от упълномощен адвокат, който оспорва иска и пледира за отхвърлянето му. Не се оспорва, че “А в качеството си на поръчител, е заплатил на първоначалния кредитор „Кпретендираните в настоящото производство суми по договора за кредит и се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор. Упълномощеният адвокат представя писмени бележки по съществото на спора.

Ответното дружество не изпраща свой представител в съдебно заседание. Представя писмено становище. Моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адвоката на насрещната страна.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 08.08.2023г. между „К като заемодател и Н. Н. С. като заемател е сключен Договор за потребителски кредит №2818034 при следните параметри на отпуснатия заем съгласно Приложение №1 към Договора: размер на отпуснатия заем 600 лв.; вид на кредита: потребителски кредит с условие с погасителен план по продукт Credissimo плюс; срок на кредита – 3 месеца; брой погасителни вноски – 3; първа погасителна вноска – 30.09.2023г.;

2 последна вноска – 30.11.2023г.; лихвен процент по кредита – 40.00%; ГПР – 48.21%; общ размер на всички плащания – 640.70 лв. По делото е представен оригинал на Разписка №от 08.08.2023г., видно от която Н. Н. С. е получил в брой на каса на „И“ сумата от 600 лв., с наредител „К и с основание за превода – „плюс 45 – 2818034“, като получаването на сумата е удостоверено с подписа на ответника, а документът не е оспорен по делото.

Съгласно чл.4 от Договора в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, същият следва, в зависимост от посочения в заявлението вид на обезпечението: да предостави на К... банкова гаранция съгласно общите условия в срок до 10 дни от подаване на заявлението; или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от Кредисимо юридическо лице /“поръчител“/ в срок до 48 часа от подаване на заявлението.

На 08.08.2023г. между Н. Н. С. като потребител и „А... като поръчител е сключен Договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който поръчителят се задължава да сключи Договор за поръчителство с „К..., по силата на който да отговаря солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за паричен заем, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията по договора за паричен кредит, както следва: - задължение за връщане на заемната сума в размер на 600 лв.; - задължение за плащане на възнаградителна лихва; - задължение за плащане на всички дължими от потребителя разноски във връзка със сключването и изпълнението на договора за потребителски кредит; - задължение за плащане на законна лихва за забава в случай на забава за плащането, разходи за събиране на вземането, съдебни разноски, адвокатски хонорари /чл.2/. По силата на чл.1, ал.2 за поемане на задължението по ал.1 потребителят дължи възнаграждение на поръчителя, като същото е уговорено в размер на 187.69 лв., платимо разсрочено на вноски, на посочени падежни дати, съвпадащи с падежните дати по договора за паричен заем. Уговорено е, че потребителят заплаща възнагражданието по начините, установени в договора за паричен заем, за плащане на задълженията на потребителя по договора за паричен заем, като „К...е овластено да приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на потребителя за плащане на възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство /чл.8, ал.5/.

„А е изпълнил задължението си по чл.1 от Договора за предоставяне на поръчителство, и на 08.08.2023г. е сключил Договор за поръчителство с „К, по силата на който се е задължил да отговаря солидарно с кредитополучателя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за паричен заем, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията по договора за паричен кредит.

По делото не се оспорва, че “А в качеството си на поръчител, е заплатил на първоначалния кредитор претендираните в настоящото производство суми и се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор. За извършеното плащане от поръчителя към кредитора е представено Удостоверение от „К, което не се оспорва. Представено е изпратено до длъжника Уведомление за предстоящото плащане от поръчителя /л.28/.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

За уважаване на исковата претенция ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване своето вземане на претендираното договорно основание и в претендирания размер, като установи наличието на валиден договор, сключен чрез средствата за комуникация от разстояние, съобразно законовите изисквания на ЗПФУР, а именно предоставяне информация на потребителя, съгласно чл.8 ЗПФУР, получаване съгласието на потребителя за сключване на договора, предаването на уговорената сума на ответника, настъпването уговорения падеж на договора и изискуемостта на претенциите, както и да установи вземанията си по размер.

По отношение на договора за предоставяне на кредит от разстояние се прилагат правилата на Закона за задълженията и договорите, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за платежните услуги и платежните системи, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за потребителския кредит.

Съгласно дефиницията в чл.6 от ЗПФУР финансовите услуги се предоставят въз основа на договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за 3 комуникация от разстояние. В чл.7 от ЗПФУР са посочени субектите, които могат да бъдат страни по договора – това са потребителят и доставчика съгласно дефиниците на чл.7, ал.2 и ал.3 от ЗПФУР. Вида на финансовите услуги, които могат да бъдат предмет на договора са посочени в §1, т.1 от ДР на ЗПФУР. Това са услуги по извършване на банкова дейност, кредитиране, застраховане, допълнително доброволно пенсионно осигуряване с лични вноски, инвестиционно посредничество, както и предоставяне на платежни услуги.