Протокол № 217 от 27.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 217 гр. Пазарджик, 25.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20245200900092 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

За ищеца „П. Г.“ ЕАД, редовно призовани чрез пълномощник Н. А., не се явява представител. За него се явява адв.И. П., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

За ответника Община С., редовно призовани чрез процесуален пълномощник адв.Б., не се явява представител. За него се явява адв. В. Б., редовно упълномощена с приложено о делото пълномощно.

Адв. П. - Да се даде ход на делото.

Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл.146 от ГПК.

Производството е по чл. 374 от ГПК. Образувано е по подадена искова молба вх. №6237/28.06.2024г. от ОТ „П. Г.“ ЕАД, гр. С., чрез правоспособен юрист Н. А. - пълномощник ПРОТИВ ОБЩИНА С., , представлявана от кмета на общината В. Р. с правно основание: чл. 266 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА -44 306,03 лева, от които 39 445.07 лв.

1 главница и 4 860.96 лв. лихва за забава .Сочи доказателства и прави доказателствени искания за приемане на представени в исковата молба доказателства и назначаване на ССчЕ , а при оспорване от ответника че са извършване СМР върху общински улици и СТЕ с поставени въпроси.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Община „гр.С. ,чрез зам. кмет В. е подал отговор на исковата молба ,с който оспорва предявените искове по основание и размер.Изразява становище по направените доказателствени искания, като оспорва част от представените с исковата молба доказателства. Не сочи доказателства.

В срока по чл.372,ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от П. Г.“ ЕАД, гр. С., чрез Н. А. - пълномощник с която оспорва обстоятелствата изложени от ответника в писмения му отговор.Поддържа изложените от тях обстоятелства в исковата молба. Формулира искане в случай,че не са налице предпоставки за постановяване на решение при признание на иска,моли в доклада по чл.146 от ГПК да се отделят като признати обстоятелствата,които са потвърдени от ответника с отговора на И.М. По отношение на оспореното задължение за лихва подържа изложеното в тази насока в И.М. Прилага извлечение от калкулатор бг. относно размера на лихвата.

В срок е постъпил допълнителен писмен отговор от Община гр.С. с който изрично се заявява,че ответникът не е признал иска по смисъла на чл.237 от ГПК и моли да се постанови решение съгласно събраните писмени доказателства и направени изявления на страните досежно претендирана главница ,като подържа оспорването на претендирана от ищеца лихва за забава,както по основание,така и по размер,като моли в тази част иска да бъде отхвърлен.

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от изпълнени дейности по възлагателно писмо№132/06.06.2023г. на клета на с.Карабунар. Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва. Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба 2 обстоятелства.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба и отговор на исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Адв. П.: - Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

По отношение на проекта за доклад, на основание чл.146 ал.3, съдът в частта за разпределението на доказателствената тежест е посочил, че върху ищеца лежи доказателствана тежест да установи твърдените от него факти, съгласно протокол № 1 от 21.10.2022г. за извършено СМР и издадена фактура 2000004229 от 21.10.2022г., както и протокол № 2 от 21.10.2022г. за извършени СМР и издадена фактура 2000004230 от 21.10.2022г. Видно от обстоятелствата, от които произтичат претендираните права, в настоящето производство се претендира плащане за извършени СМР, които са удостоверени с протокол № 1 от 5.7.2022г., за които е издадена фактура № 2000004470 от 5.7.2023г., поради което моля да бъде поправена допуснатата техническа грешка в направения проекто-доклад в смисъл, съгласно протокол № 1 от 5.7.2023г. за извършени СМР и издадена фактура 2000004470 от 5.7.2023г. По отношение на разпределението на доказателствената тежест, с оглед признанието на ответника, моля да се отделят правата и обстоятелствата, които се признават и не се нуждаят от доказване, като изпълнението на извършените без забележки и СМР, осчетоводяването на фактурите и дължимостта по счетоводни записи.

Адв.Б.: Поддържам подадения писмен отговор и допълнителен писмен отговор. Не възразявам срещу проекто-доклада, както и срещу направените от ищеца уточнения по него, да се приеме.

Съдът намира, че следва да обяви, изготвения и изпратен на страните Проекто-доклад, обективиран в Определение № 331 от 02.10.2024г. по 3 настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, с оглед и направените уточнения, отразени в протокола от днешно съдебно заседание от процесуалния пълномощник на ищцовата страна и потвърдени от пълномощника на ответната страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните Проекто-доклад, обективиран в Определение № 331 от 02.10.2024г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, след извършени корекции и направените уточнения, отразени в протокола от днешно съдебно заседание от процесуалния пълномощник на ищцовата страна и потвърдени от пълномощника на ответната страна.

Адв. П. – В случай, че съдът прецени, че са необходими специалния знания за изчисления на претендираната законна мораторна лихва, с която да се проверят представените към допълнителна искова молба изчисления, да възложи ССЕ в тази част, в случай, че не са необходими такИ. знания се отказваме от това искане. Други доказателства няма да сочим. Нямаме други доказателствени искания.

Адв. Б.: Представеното с допълнителната искова молба извлечение от Публичния калкулатор правилно е изчислил претендирания от ищеца размер в претендирания от него период, поради което считам, че не е необходимо назначаването на експертиза в тази насока, като по същество ще взема становище за началния период, от който може и следва да се претендира лихва за забава в настоящия случай.

СЪДЪТ

ПРЕДОСТАВИ

СКЛЮЧВАНЕ НА СПОГОДБА.

ВЪЗМОЖНОСТ

НА

СТРАНИТЕ

ЗА

Адв.Петкова: към настоящия момент сме осъждали възможностите за спогодба, но тя на този етап не може да се осъществи.

Адв.Б.: Присъединявам се към становището представител на ищеца. Да се приключи делото.

4 на процесуалния

НЕ СЕ ПОСТИГНА СПОГОДБА МЕЖДУ СТРАНИТЕ

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. П.: Уважаеми господин Председател, по отношение на елементите на фактическия състав на разпоредбата на чл.264 от ЗЗД твърденията на страните съвпадат, а и се установяват от представените по делото доказателства, във връзка с което, считам, че предявеният иск за извършени и незаплатени от страна на възложителя СМР е основателен и доказан за сумата от 39 445,07 лева с ДДС, поради което на основание чл.266 ал.1 от ЗЗД поръчващият следва да бъде осъден да заплати дължимото възнаграждение.

Предвид изложените съображения за основателност на иска моля да присъдите законно мораторната лихва за забава за период от 4.8.2022г. – изчислено като 60 дневен срок, считано от датата на издаване на фактурите, до датата на подаване на исковата молба. Подробно съображения за сроковете, от които се претендира плащането на съответното аксесорно задължение сме изложили в допълнителната искова молба, която поддържаме.

С оглед изложеното моля да уважите предявените от доверителя ми искове, и на основание чл.78 ал.1 от ГПК да ни присъдите направените по делото разноски, за което представяме списък на разноските с препис за ответната страна.

Адв. Б. – Уважаеми господин Председател, моля по отношение на основния иск за претендирана главница, съдът да се произнесе съобразно събраните по делото писмени доказателства и изявленията на страните, в частност ответника, в представения писмен отговор. По отношение на претендираната мораторна лихва моля съдът да отхвърли иска като неоснователен. Считам, че ответникът не е изпаднал в забава в твърдяната от ищеца дата, а мораторна лихва може да се дължи от датата на получаване на исковата молба по делото, като считам, че това е датата на падежа. По отношение на претендираните разноски, тъй като ответникът не оспорва 5 фактите и обстоятелствата по основния иск, което води до приключване на делото в едно съдебно заседание, моля съдът да намали същото, в размер по преценка на съда.

Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА списък на разноските, представен от пълномощника на ищеца.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ на страните, че ще постанови съдебния си акт в законния едномесечен срок, считано от днес.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.55ч.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6